ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2018 г. N 58-О18-2
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Эрдыниева Э.Б.,
судей Борисова О.В., Шмотиковой С.А.,
при секретаре Мартыновой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы и дополнения к ним осужденного Гибадулина В.Н., адвоката Леоновой А.В. в интересах осужденного Шпортюка А.А. на приговор Хабаровского краевого суда от 7 августа 2006 г., которым
Гибадулин Валерий Наильевич, < ... > несудимый, осужден:
по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы; по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
Шпортюк Андрей Александрович, < ... > несудимый, осужден:
по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы; по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По делу также осуждены Сазыкина Н.А. и Шмакова А.В.
В приговоре содержатся решения о вещественных доказательствах и о мере пресечения в отношении осужденных.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисова О.В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационных жалоб, выступление осужденного Гибадулина В.Н., его защитника - адвоката Волобоевой Л.Ю., защитника осужденного Шпортюка А.А. - адвоката Живова И.В., поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Локтионова Б.Г., полагавшего, что приговор и последующие судебные решения в отношении Гибадулина В.Н. и Шпортюка А.А. подлежат изменению, Судебная коллегия
установила:
Гибадулин В.Н. и Шпортюк А.А. осуждены за разбойное нападение на С. и Е. а также за убийство С. и покушение на убийство Е.
Преступления совершены 4 января 2006 г. в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного Шпортюка А.А., адвокат Леонова А.В. просит вынесенный приговор отменить, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что на предварительном следствии и в судебном заседании стороне защиты было необоснованно отказано в удовлетворении заявленных ходатайств. Утверждает, что судом искажены факты, связанные с заявлением на предварительном следствии стороной защиты ходатайств о постановке дополнительных вопросов перед экспертом, постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение составлены с нарушением требований УПК РФ.
Осужденный Гибадулин В.Н. в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование указывает, что доказательств его причастности к убийству потерпевшей С. а также к покушению на убийство Е. в деле не имеется, он нанес потерпевшим несколько ударов из-за того, что они оскорбили его и от этих действий смерть указанных лиц наступить не могла. Полагает, что в ходе предварительного расследования необоснованно не были проведены необходимые следственные действия. Считает, что его действия в отношении потерпевшего Е. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 111 УК РФ, а в отношении С. - по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Обращает внимание, что убийство потерпевшей С. совершил Шпортюк А.А. По мнению осужденного Гибадулина В.Н., показания допрошенных в судебном заседании свидетелей противоречивы, вывод суда об их незаинтересованности сделан без достаточных к тому оснований. Также высказывает мнение, что каких-либо доказательств, подтверждающих наличие сговора на совершение преступления, в деле не имеется; судом в приговоре не разграничены действия каждого из осужденных и не приведены доказательства, подтверждающие распределение ролей между осужденными при совершении преступлений; не приведены доказательства, подтверждающие его (Гибадулина) умысел на убийство Е. Отмечает, что суд безосновательно отклонил его ходатайство о вызове свидетеля Б.; протокол судебного заседания не отражает весь ход судебного заседания, поскольку в нем неполно и не точно изложены показания допрошенных в суде лиц.
В возражениях на кассационные жалобы осужденных и адвоката Леоновой А.В. потерпевший Е. высказывает свое несогласие с ними и просит приговор суда оставить без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационных жалобах, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности Гибадулина В.Н. и Шпортюка А.А. в совершенных преступлениях основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которыми суд обоснованно признал показания осужденных, потерпевших Е. Ш. свидетелей С. М., М. С., П. В., Ш. Ш. протокол осмотра места происшествия от 04.01.2006 и фототаблицу к нему, протоколы предъявления для опознания от 10.01.06, протокол явки с повинной Гибадулина В.Н., протоколы выемки и осмотра предметов, заключение судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшей С. N 29 от 16.02.2006, заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Е. N 400 от 15.02.2006, заключения экспертиз вещественных доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре.
Вопреки доводам кассационных жалоб, в приговоре судом дана правильная оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, с которой у Судебной коллегии нет оснований не согласиться.
Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что наличие между осужденными предварительного сговора, а также их согласованные совместные действия, нанесение ударов потерпевшим в жизненно важные органы, орудия преступления - свидетельствуют о том, что убийство потерпевшей С. и покушение на убийство Е. они совершили умышленно, а смерть потерпевшей С. наступила от телесных повреждений, причиненных их совместными действиями. В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы Гибадулина В.Н. в этой части Судебная коллегия находит несостоятельными.
Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Леоновой А.В., предварительное расследование по делу проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, требования статей 171 и 220 УПК РФ, предъявляемые к постановлению о привлечении лица в качестве обвиняемого, а также к обвинительному заключению, органами предварительного следствия нарушены не были.
Довод адвоката Леоновой А.В. о том, что судом в приговоре искажены факты, связанные с позицией защиты на предварительном следствии, и касающиеся постановки перед экспертами дополнительных вопросов, не подтверждаются материалами уголовного дела.
Судом первой инстанции были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты в приговоре доводы, которые приводит осужденный Гибадулин В.Н. в своей кассационной жалобе, утверждая о своей непричастности к инкриминируемым преступлениям. Имеющиеся противоречия в показаниях, данных осужденными в ходе судебного следствия, судом были выяснены и устранены с надлежащей оценкой в постановленном приговоре, с которой Судебная коллегия не находит оснований не согласиться.
Утверждение кассационных жалоб осужденного Гибадулина В.Н. о нарушениях, имевших место в ходе предварительного расследования, являются голословными и не подтверждаются материалами уголовного дела.
Каких-либо противоречий в доказательствах, в том числе на которые указывает в своей жалобе Гибадулин В.Н., которые бы повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность приговора, судом первой инстанции допущено не было.
Вопреки доводам жалобы осужденного Гибадулина В.Н., судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств правильно установлена и обоснованно указана в приговоре роль каждого из осужденных по данному приговору в совершении преступлений.
Доводы жалобы осужденного о нарушении судом его права на допрос в суде свидетеля Б., о вызове которого он ходатайствовал, - несостоятельны. Как видно из протокола судебного заседания, Гибадулин не назвал суду ни места жительства данного свидетеля, ни существенных обстоятельств, которые бы мог подтвердить или опровергнуть данный свидетель. В связи с этим судья правильно принял решение об отклонении данного ходатайства как необоснованного.
Доводы жалобы адвоката Леоновой А.В. о необоснованности отклонений ее ходатайств следователем и судьей голословны, поскольку таких нарушений уголовно-процессуального закона из материалов уголовного дела не усматривается. Кроме того, сам адвокат в своей жалобе не указывает, какие именно ходатайства на предварительном следствии и в суде были отклонены.
Как видно из приговора, опровергая доводы защиты о признании ряда заключений экспертиз недопустимыми доказательствами, суд обоснованно признал их несостоятельными, и указал в приговоре, что стороной защиты после ознакомления с результатами экспертиз было заявлено ходатайство о проведении дополнительных экспертиз, которое органом предварительного расследования было разрешено по существу. Эти выводы суда основаны на материалах уголовного дела.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Гибадулина, протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, его замечания на протокол были рассмотрены в соответствии со ст. 260 УПК РФ и обоснованно отклонены мотивированным постановлением судьи.
С учетом изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу, что постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 307 УПК РФ; в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных Гибадулина В.Н. и Шпортюка А.А. и мотивы, по которым суд отверг доказательства и доводы стороны защиты.
Действия осужденных по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ; п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ судом квалифицированны правильно.
При определении вида и размера наказания Гибадулину В.Н. и Шпортюку А.А. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного осужденными, данные об их личности (Шпортюк А.А. не судим, по месту жительства и прежнему месту учебы характеризуется удовлетворительно, Гибадулин В.Н. по месту жительства характеризуется удовлетворительно), у Шпортюка А.А. отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, у Гибадулина В.Н. отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств - явка с повинной и наличие малолетнего ребенка.
Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на размер наказания, осужденными и их защитниками не приведено, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, при назначении осужденным Гибадулину В.Н. и Шпортюку А.А. наказания суд учел все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.
Назначенное осужденному Шпортюку А.А. наказание является справедливым и оснований для его смягчения Судебная коллегия не усматривает.
В то же время вынесенный приговор в отношении Гибадулина В.Н., в части назначенного наказания, подлежит изменению.
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Федеральным законом N 141-ФЗ от 29.06.2009 статья 62 УК РФ была изложена в новой редакции, что в силу ст. 10 УК РФ, улучшает положение осужденного Гибадулина В.Н., поскольку приговором суда в его действиях установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. В связи с чем назначенное Гибадулину В.Н. наказание подлежит снижению, как за каждое преступление, так и по их совокупности.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Хабаровского краевого суда от 7 августа 2006 года в отношении Гибадулина Валерия Наильевича изменить:
- смягчить назначенное Гибадулину В.Н. наказание по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ до 11 лет 10 месяцев лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 п. п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ до 9 лет 10 месяцев лишения свободы; по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ до 8 лет 10 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Гибадулину В.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор в отношении Гибадулина В.Н., а также этот же приговор в отношении Шпортюка А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.