ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2017 г. N 37-О17-1СП
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Пейсиковой Е.В.
судей Кулябина В.М. и Ермолаевой Т.А.
при ведении протокола секретарем Поповой Н.С.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Овчинникова А.А. и адвоката Суханова К.Н. в его защиту, кассационному представлению государственных обвинителей Бушуевой Л.В. и Сауниной И.А. на приговор Орловского областного суда от 19 июня 2008 г., постановленному с участием присяжных заседателей, по которому
Овчинников А.А., < ... > , судимый:
1. 27 ноября 2001 г. по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла по п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 4 ст. 222, п. п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с внесенными изменениями постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 11 марта 2004 г., на 6 лет 10 месяцев лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 9 августа 2005 г. на 1 год 5 месяцев 16 дней;
2. 7 июня 2006 г. по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Орла по ч. 1 ст. 139 УК РФ на 4 месяца лишения свободы, на основании ст. 79, 70 УК РФ отменено УДО по приговору от 27 ноября 2001 г. и окончательно назначено 1 год 7 месяцев лишения свободы;
3. 25 июля 2006 г. по приговору Советского районного суда г. Орла по ч. 3 ст. 158 (4 эпизода) и ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ на 5 лет 5 месяцев лишения свободы, на основании ст. 79 и 70 УК РФ отменено УДО по приговору от 27 ноября 2001 г. и назначено 5 лет 11 мес. лишения свободы, в соответствии с постановлением судьи Советского районного суда г. Орла от 6 июня 2008 г. на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно назначено 6 лет лишения свободы,
осужден:
- по ч. 2 ст. 210 УК РФ на 7 лет лишения свободы;
- по ч. 2 ст. 209 УК РФ на 10 лет лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 222 УК РФ на 7 лет лишения свободы;
- по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Ж. и < ... > больницы) на 7 лет лишения свободы;
- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении К.) на 11 лет лишения свободы;
- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении С., Г.) на 10 лет лишения свободы;
- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении Т., О.) на 11 лет лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Г.) на 3 года лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Овчинникову А.А. назначено 14 лет лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по данному приговору наказания с наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда г. Орла от 25 июля 2006 г., окончательно Овчинникову А.А. назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
По этому же приговору осуждены: Моисеев В.Н., Быковский В.С., Завалишин В.А., Васильев Е.В., Кулаковский И.Н., Новиков А.С., Касумов А.М., Панкратов А.Н., Леонов Е.В., Шпомир А.П., Залыгин Р.А., Прасолов В.В.; по данному приговору оправданы: Полушкин Г.Е., Садыков В.Г., Грошев Ю.Н., Азбукин С.В., Апостолов Р.Л. В отношении указанных лиц приговор вступил в законную силу.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2008 г. приговор Орловского областного суда от 19 июня 2008 г. в отношении Овчинникова А.А. оставлен без изменения.
Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2016 г. кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2008 г. в отношении Овчинникова А.А. в части оставления без изменения обвинительного приговора отменено и уголовное дело передано на новое кассационное рассмотрение в порядке, предусмотренном главой 45 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой Е.В., объяснения осужденного Овчинникова А.А. в режиме видеоконференц-связи, выступление адвоката Лунина Д.М., поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах, мнение прокурора Лох Е.Н., которая не поддержала доводы кассационного представления и полагала необходимым приговор в отношении Овчинникова А.А. изменить, освободить его от назначенного наказания по ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 222, п. "а" ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ в связи с истечением сроков давности, наказание, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 и ч. 5 ст. 69 УК РФ соразмерно смягчить, Судебная коллегия
установила:
по приговору суда, основанном на вердикте коллегии присяжных заседателей, Овчинников А.А. признан виновным:
- в участии в преступном сообществе (преступной организации);
- в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях;
- в незаконных приобретении, передаче, хранении и ношении огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, совершенных организованной группой;
- в тайном хищении имущества Ж. и < ... > больницы, совершенном 4 сентября 2005 г., с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, организованной группой;
- в нападении на К. в целях хищения имущества, совершенном 1 октября 2005 г., с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, совершенном в составе организованной группы;
- в нападении на С. и Г. в целях хищения имущества, совершенном 14 октября 2005 г., с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, организованной группой;
- в нападении на Т. и О. в целях хищения имущества, совершенном 27 октября 2005 г., с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой;
- в тайном хищении имущества Г., совершенном 14 сентября 2005 г., группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах и дополнениях к ним:
- адвокат Суханов К.Н. в защиту Овчинникова А.А. просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в связи с незаконностью, необоснованностью и несправедливостью приговора. Автор жалобы, ссылаясь на показания потерпевшего Ж. по обстоятельствам кражи, утверждает, что они не совпадают с версией обвинения. Суд без достаточных оснований отказал Овчинникову в ознакомлении с конкретными материалами дела, в исследовании в судебном заседании вещественного доказательства - сейфа, а также в вызове в судебное заседание и допросе свидетеля К. Прокурор, оглашая обвинительное заключение, сослалась на данные о личности, которые не должны исследоваться в присутствии присяжных заседателей. Полагает, что присяжные формально отнеслись к исполнению своих обязанностей;
- осужденный Овчинников А.А., считает приговор незаконным и необоснованным, а назначенное наказание несправедливым. Утверждает, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220, 221 УПК РФ; ходатайство о возвращении дела прокурору было необоснованно оставлено без удовлетворения; отвод, заявленный председательствующему судье, был незаконно отклонен. Указывает на то, что он не принимал участие в формировании коллегии присяжных заседателей, и не имел возможность заявить мотивированный или немотивированный отвод, хотя не был удален из зала судебного заседания и ходатайствовал о рассмотрении дела с участием присяжных. Считает, что право на защиту подсудимых Моисеева, Кулаковского и других подсудимых на стадии формирования коллегии присяжных заседателей было нарушено, поскольку они были удалены из зала судебного заседания. Полагает, что его право на защиту нарушено, поскольку его защиту осуществлял адвокат Суханов, с которым у него были расхождения. Заявленный отвод адвокату был необоснованно оставлен судом без удовлетворения. Считает, что принцип равноправия сторон судом не соблюден. Обоснованно заявленный отвод присяжному N 18 П. на том основании, что его дочь работает в суде, был отклонен. Отобранная коллегия присяжных заседателей была неспособна принимать решение, поскольку состояла преимущественно из пенсионеров и женщин. Количество кандидатов в присяжные заседатели было недостаточным, поскольку вместо вызванных 200 кандидатов явилось 63, данное обстоятельство ограничивало подсудимых в их праве заявить кандидатам в присяжные заседатели отводы. Его ходатайство о роспуске коллегии присяжных в связи с ее тенденциозностью отклонено без достаточных на то оснований. Утверждает, что был ограничен во времени при ознакомлении с материалами уголовного дела, суд необоснованно отказал в повторном его ознакомлении с конкретными материалами дела. Председательствующий в ходе предварительного слушания и судебного разбирательства придерживался обвинительного уклона. Заявленные отводы председательствующему, прокурорам, необоснованно отклонялись. При оглашении обвинительного заключения были изложены сведения о судимости подсудимых, а также другие данные, которые не подлежали оглашению в присутствии присяжных заседателей, что повлияло на мнение присяжных заседателей при вынесении вердикта. В ходе предварительного слушания судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым протокола очной ставки между Овчинниковым и Панкратовым. В ходе судебного разбирательства председательствующий оказывал на присяжных заседателей давление, формировал их мнение высказыванием о том, что он не сомневается в виновности подсудимых, пресекал возражения со стороны обвиняемых, используя свое право на удаление их из зала судебного заседания. Автор жалобы указывает на то, что поскольку он в определенный период не мог принимать участие в судебных заседаниях по состоянию здоровья, он принудительно доставлялся в зал судебного заседания, чем нарушено его право на защиту. Председательствующий незаконно ограничивал общение защитников с подсудимыми Моисеевым, Быковским, Касумовым, Панкратовым, Апостоловым, чем нарушил их право на защиту. Считает, что судом нарушен закон при осмотре вещественных доказательств. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
В дополнении к кассационной жалобе, ошибочно названной апелляционной жалобой, Овчинников А.А. просит не рассматривать свою первоначальную кассационную жалобу, поданную в 2008 г.
Просит приговор отменить, утверждает, что вопросы N 356 и 369 вопросного листа относительно создания преступного сообщества (преступной организации) или участия в ней требуют юридической оценки при вынесении присяжными заседателями вердикта и в силу требований ч. 5 ст. 339 УПК РФ не могут быть поставлены перед присяжными. Приводит довод о том, что присяжные заседатели дали взаимоисключающий ответ на указанные вопросы, то есть исключили доказанность того, что преступная организация состояла из 4-х структурных подразделений, однако признали доказанность создания преступной организации, и делает вывод, что отсутствие в организованной преступной группе структурных подразделений свидетельствует об отсутствии организованного преступного сообщества (преступной организации), и, следовательно, необоснованности его осуждения по ч. 2 ст. 210 УК РФ. Указывает на то, что за одно преступное деяние он был подвергнут судом двойному осуждению: за участие в деятельности банды и за участие в деятельности организованного преступного сообщества.
Указывает на то, что по ряду преступлений истек срок давности привлечения к уголовной ответственности, по которым он должен быть освобожден от наказания, а окончательный срок наказания подлежит сокращению.
Ссылается на то, что окончательное наказание ему было назначено по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором Советского районного суда г. Орла от 25 июля 2006 г., постановлением Советского районного суда г. Орла от 6 июня 2008 г. указанный приговор был соединен с приговором мирового судьи судебного участка N < ... > Железнодорожного района г. Орла от 7 июня 2006 г. При этом наказания по этим приговорам назначены были с учетом неотбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 27 ноября 2001 г., то есть дважды присоединена неотбытая часть наказания по данному приговору. Считает, что все эти судебные решения подлежат приведению в соответствие с действующим законодательством.
Просит приговор отменить, оправдать его по ч. 2 ст. 210 УК РФ за отсутствием состава преступления, освободить от наказания по ч. 3 ст. 222, п. "а" ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ за истечением срока давности, привести в соответствие с действующим законодательством все приговоры, в совокупности с которыми постановлен приговор Орловского областного суда от 19 июня 2008 г., сократить окончательный срок наказания, срок отбытия наказания исчислять с 28 марта 2006 г., и зачесть в срок наказания срок содержания его под стражей с 3 по 7 марта 2006 г.
В кассационном представлении государственные обвинители Бушуева Л.В. и Саунина И.А. ставят вопрос об отмене приговора, указывая на имевшие место нарушения при проведении судебных прений, в ходе которых стороны неоднократно прерывали друг друга, выражали несогласие с оценкой доказательств, даваемой другой стороной, а председательствующий судья, не дожидаясь окончания прений, уточнял показания потерпевших и свидетелей, на которые ссылались стороны. В напутственном слове председательствующий судья не привел все доказательства стороны обвинения, что повлияло на мнение коллегии присяжных заседателей при ответе на поставленные вопросы. В приговоре отсутствуют мотивы, по которым суд не применил дополнительное наказание в виде штрафа по тем статьям уголовного закона, санкция которых предусматривает такое наказание.
В своих возражениях на поданные кассационные жалобы государственные обвинители Бушуева Л.В. и Саунина И.А. считают доводы жалоб необоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, и представления, а также возражения на них, Судебная коллегия находит постановленный приговор основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела с соблюдением требований гл. 42 УПК РФ.
Вопреки доводам, изложенным в жалобах, ни в процессе расследования, ни в ходе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, а также связанных с нарушением права на защиту Овчинникова А.А., органами следствия и судом не допущено.
Согласно протоколу судебного заседания уголовное судопроизводство по делу осуществлялось в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон, в судебном заседании исследованы все собранные по делу доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, с учетом особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей.
Вопреки доводам кассационных жалоб коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, все вопросы, связанные с отбором кандидатов в присяжные заседатели, в том числе с проверкой наличия обстоятельств, препятствующих участию лиц в качестве присяжных заседателей в рассмотрении уголовного дела, в том числе в отношении кандидата в присяжные заседатели Полковникова, судом разрешены в соответствии с требованиями ст. 327 УПК РФ.
Доводы Овчинникова А.А. о том, что он не участвовал в отборе присяжных заседателей не соответствуют действительности, поскольку формирование коллегии присяжных проходило на протяжении нескольких судебных заседаний, присутствовавший на всех заседаниях суда Овчинников А.А. не был лишен возможности заявить мотивированные или немотивированные отводы кандидатам в присяжные заседатели.
Заявление Овчинникова А.А. относительно роспуска коллегии присяжных заседателей на основании ст. 330 УПК РФ ввиду тенденциозности ее состава рассмотрено председательствующим судьей надлежащим образом с приведением убедительного обоснования принятого решения.
Как видно из материалов уголовного дела право Овчинникова А.А. на защиту нарушено не было, его интересы в судебном заседании представлял профессиональный защитник - адвокат Суханов К.Н., с которым, вопреки его доводам, противоречий не имелось, право же подсудимого заключить соглашение с другим защитником разъяснялось, заявленный осужденным отвод защитнику рассмотрен в соответствии с требованиями закона.
Доводы Овчинникова А.А. относительно ограничения права на защиту других подсудимых, в отношении которых приговор вступил в законную силу, не могут являться предметом рассмотрения настоящего судебного разбирательства.
Что касается доводов Овчинникова А.А. и его адвоката о том, что суд не предоставил ему право дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела, то данные доводы являются необоснованными, поскольку при поступлении уголовного в суд ему была предоставлена возможность ознакомиться с материалами уголовного дела, о чем свидетельствуют графики ознакомления Овчинникова А.А. с представленными ему материалами уголовного дела.
Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, каких-либо оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору, не имелось.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 335 УПК РФ.
Из протокола судебного заседания видно, что все судебное разбирательство проведено с учетом требований уголовно-процессуального закона, определяющих его особенности в суде с участием присяжных заседателей, председательствующим судьей созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Ходатайства стороны защиты, направленные на реализацию предоставленных им законом прав, в том числе об исследовании доказательств, о признании доказательств недопустимыми, о вызове и допросе свидетелей, об оглашении показаний, данных на стадии следствия, осмотра вещественных доказательств, на которые ссылаются в жалобах осужденный и его защитник, рассмотрены председательствующим судьей в соответствии с законом, а принятые по ним решения являются мотивированными и обоснованными.
Отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты нельзя признать обстоятельством, свидетельствующим об обвинительном уклоне председательствующего судьи.
Все заявленные отводы, как в отношении председательствующего судьи, так и в отношении государственных обвинителей, рассмотрены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.
Из протокола судебного заседания следует, что в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ. Каких-либо сведений, подтверждающих доводы осужденного относительно незаконного воздействия на присяжных заседателей со стороны обвинения и председательствующего судьи, в материалах дела не имеется. Данных о том, что исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, не установлено.
Вопросы допустимости доказательств, том числе те, на которые указано в жалобах, исследованы судом в соответствии с требованиями гл. 10 УПК РФ и в порядке, определяемом ч. 2 ст. 334 УПК РФ.
Вопреки доводам, указанным в кассационном представлении государственных обвинителей, председательствующим судьей в полной мере обеспечивалось соблюдение сторонами особенностей судопроизводства в суде с участием присяжных заседателей, при этом председательствующим своевременно принимались надлежащие меры, направленные на поддержание порядка в судебном заседании. В тех случаях, когда стороны касались вопросов, которые не подлежат исследованию в присутствии коллегии присяжных заседателей, председательствующий судья своевременно прерывал участников процесса и разъяснял присяжным заседателям необходимость не принимать услышанное во внимание.
Кроме того, в напутственном слове председательствующим судьей вновь было напомнено присяжным о недопустимости при вынесении вердикта учитывать не относящиеся к делу сведения, и в частности, характеризующие личность подсудимых.
Вопреки доводам, содержащимся в кассационных жалобах, данные о личности Овчинникова А.А., в том числе о его судимости, государственным обвинителем не оглашались.
Вопросный лист, напутственное слово, вердикт коллегии присяжных заседателей и приговор соответствуют требованиям ст. ст. 339, 340, 343, 351 УПК РФ.
Вопросный лист отвечает требованиям ст. 338 УПК РФ, сформулирован в соответствии с предъявленным обвинением, с учетом прений сторон. Постановка вопросов, подлежащих разрешению, их содержание, не требующее юридических знаний, и формулировка были понятны присяжным заседателям.
Вердикт, вынесенный коллегией присяжных заседателей на основании поставленных перед ними вопросов в пределах предъявленного обвинения, является ясным, ответы на вопросы N 356 и 369 противоречий не содержат.
Согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 348 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего, и он квалифицирует содеянное подсудимым в соответствии с обвинительным вердиктом, а также установленными судом обстоятельствами, не подлежащими установлению присяжными заседателями и требующими собственно юридической оценки.
Юридическая квалификация действий осужденного Овчинникова А.А., в том числе по ч. 2 ст. 210 УК РФ и ч. 2 ст. 209 УК РФ является правильной, соответствующей обстоятельствам совершения преступления, установленным вердиктом присяжных заседателей.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе осужденного Овчинникова А.А., и касающиеся того, что за одни и те же действия он был осужден по двум преступлениям: по ч. 2 ст. 209 УК РФ как член банды и по ч. 1 ст. 210 УК РФ как участник организованного преступного сообщества не основаны на законе, не исключающем совокупность указанных преступлений, и противоречат вердикту коллегии присяжных заседателей, согласно которому, внутри преступного сообщества, в состав которого входил Овчинников А.А., была создана вооруженная группа из пяти членов преступного сообщества, в том числе Овчинникова А.А., для совершения вооруженных нападений на граждан с целью завладения их имуществом.
Что касается просьбы Овчинникова А.А. о пересмотре и приведении в соответствие с действующим законодательством приговоров, по которым он был осужден в 2001 и 2006 годах, а также его доводов относительно повторного учета неотбытой части наказания, назначенного по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 27 ноября 2001 г., то данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные судебные решения не являются предметом рассмотрения Судебной коллегией в кассационном порядке, а сам осужденный не лишен права на их обжалование.
Доводы Овчинникова А.А. об исчислении срока наказания с 28 марта 2006 г. противоречат закону, согласно которому срок отбывания наказания осужденному исчисляется со дня постановления приговора, то есть с 19 июня 2008 г. с зачетом времени содержания под стражей в порядке меры пресечения или задержания.
Как следует из приговора, судом зачтено время предварительного содержания Овчинникова А.А. в ИВС и под стражей за общий период с 3 марта 2006 г. по 7 марта 2006 г. и с 28 марта 2006 г. по 19 июня 2008 г.
Вместе с тем Судебная коллегия находит приговор в отношении Овчинникова А.А., подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении десяти лет со дня совершения тяжкого преступления.
Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона, такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.
Как следует из материалов уголовного дела, деятельность преступного сообщества, участие в которой принимал Овчинников А.А., чьи действия квалифицированы по ч. 2 ст. 210 УК РФ, была пресечена в июле 2006 г., а преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 222, п. "а" ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершены в период с 2005 года по 2006 год.
Таким образом, срок давности уголовного преследования Овчинникова А.А. за данные преступления, являющимися тяжкими, истек до настоящего рассмотрения уголовного дела в кассационной инстанции, в связи с этим Овчинников А.А. на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ подлежит освобождению от наказания, назначенного за данные преступления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Орловского областного суда от 19 июня 2008 г. в отношении Овчинникова А.А. изменить:
- освободить его от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 222, п. "а" ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с истечением срока давности на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ;
- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Овчинникову А.А. 13 лет лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по данному приговору наказания с наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда г. Орла от 25 июля 2006 г., окончательно Овчинникову А.А. назначить 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор в отношении Овчинникова А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление без удовлетворения.