ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2017 г. N 46-О17-2
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Земскова Е.Ю.,
судей Борисова О.В., Дубовика Н.П.,
при секретаре Тимоненковой А.А.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Зубарева А.В., Митрофанова М.В., Есакова А.Н., адвокатов Хесина В.В., Решетихина В.И. на приговор Самарского областного суда от 1 июня 2007 года, по которому
Зубарев Александр Владимирович, < ... > , несудимый,
осужден по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 222 УК РФ к 5 годам лишения свободы за каждое из двух преступлений, по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Митрофанов Максим Владимирович, < ... > судимый:
21 мая 2001 года по п. п. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден 14 сентября 2004 года условно-досрочно на 3 года 3 месяца 21 день,
осужден по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 222 УК РФ к 5 годам лишения свободы за каждое из двух преступлений, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 18 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 21 мая 2001 года и окончательно назначено 19 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Есаков Александр Николаевич, < ... > , судимый:
19 апреля 2006 года по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
осужден по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ приговор от 19 апреля 2006 года, которым Есаков А.Н. осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлено исполнять самостоятельно.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2007 года приговор в отношении Зубарева А.В. и Митрофанова М.В. изменен, из осуждения каждого по ч. 3 ст. 222 УК РФ за незаконный оборот гранаты исключен незаконный оборот взрывчатых веществ. В остальной части приговор в отношении Зубарева А.В. и Митрофанова М.В. и этот же приговор в отношении Есакова А.Н. оставлен без изменения.
Постановлением Советского районного суда г. Самары от 11 ноября 2015 года приговор в отношении Есакова А.Н. в соответствии с п. 13 ст. 397, ст. 399 УПК РФ изменен, постановлено считать его осужденным по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам 4 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 17 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2017 года кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2007 года в отношении Есакова А.Н., Митрофанова М.В., Зубарева А.В. и постановление Советского районного суда г. Самары от 11 ноября 2015 года в отношении Есакова А.Н. отменены, уголовное дело передано на новое кассационное рассмотрение в порядке, предусмотренном главой 45 УПК РФ.
По делу также осуждены Жидков А.Н., Прудик Д.И., Шкуратов В.В., Акназарова А.Т. и Назаров В.А. (в отношении последнего кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2007 года было пересмотрено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 июля 2016 года).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Земскова Е.Ю., выступление адвокатов Котовского В.В., Хабаровой Я.Г., Кожинова В.Н., осужденного Зубарева А.В., поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах, мнение прокурора Саночкиной Е.А. об изменении приговора, о применении ст. 78 УК РФ, Судебная коллегия
установила:
Зубарев, Митрофанов и Есаков осуждены за убийство Б. совершенное по найму, Зубаревым и Митрофановым - организованной группой, а Есаковым - группой лиц по предварительному сговору.
Зубарев и Митрофанов также осуждены за незаконные приобретение, передачу, хранение и ношение оружия (пистолетов ИЖ-79 и Стечкина), за незаконные приобретение, хранение и ношение боеприпасов и взрывных устройств (гранаты), совершенные организованной группой, а Есаков - за незаконные приобретение, хранение и ношение оружия (пистолета ИЖ-79), совершенные группой лиц по предварительному сговору.
Кроме того Митрофанов осужден за умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем взрыва, Зубарев - за пособничество умышленному повреждению чужого имущества, повлекшему причинение значительного ущерба, путем взрыва. Есаков - за хулиганство, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены в период с октября 2005 по июнь 2006 года в г. Самаре при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах:
осужденный Митрофанов М.В. просит изменить приговор, исключить из него указание на его осуждение за совершение преступлений организованной группой, в связи с чем смягчить назначенное ему наказание;
осужденный Есаков А.Н. и адвокат в его защиту Решетихин В.И., не оспаривая квалификации содеянного, выражают несогласие с назначенным наказанием, которое считают несправедливым вследствие чрезмерной суровости; указывают, что суд в недостаточной степени учел активное способствование Есаковым А.Н. раскрытию убийства Б., положительные характеристики осужденного, а также болезненное состояние его матери.
осужденный Зубарев А.В. и адвокат в его защиту Хесин В.В. просят приговор отменить и дело прекратить ввиду недоказанности участия Зубарева А.В. в инкриминируемых ему деяниях; считают приговор несправедливым и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела; заявляют о нарушении по делу в ходе его расследования норм УПК РФ; указывают, что при допросе в качестве подозреваемого Зубарев А.В. оговорил себя под воздействием сотрудников правоохранительных органов; кроме того, считают, что назначено чрезмерно суровое наказание без учета положительных данных о личности осужденного и смягчающих обстоятельств;
в дополнительной кассационной жалобе от 10.10.2017 года Зубарев указывает, что доказательств, подтверждающих незаконное приобретение, хранение, ношение им гранаты, не имеется, в этой части просит приговор отменить; в части осуждения по ч. 3 ст. 222 УК РФ обращает внимание также на необоснованное отнесение ручной гранаты к числу взрывных устройств, поскольку граната является боеприпасом осколочного действия, просит об освобождении от наказания по ч. 3 ст. 222 и ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ на основании ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;
в судебном заседании суда кассационной инстанции Зубарев полностью признал вину в совершении преступлений, просил об освобождении от наказания за преступления, по которым истекла давность привлечения к уголовной ответственности, и о снижении наказания до срока отбытого лишения свободы за преступление, предусмотренное п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель, а также потерпевшая Б. просят приговор Самарского областного суда от 01 июня 2007 года оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, Судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Вывод суда о виновности Зубарева, Митрофанова и Есакова в совершении инкриминированных им преступлений при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которым дана в приговоре.
В обоснование виновности Зубарева в совершении преступлений в составе организованной группы, то есть убийства по найму Б., ошибочно расстрелянного вместо М. преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия, боеприпасов, а также в оказании пособничества в умышленном повреждении путем взрыва чужого имущества суд обоснованно сослался на показания самого Зубарева и осужденного Назарова, данные ими на первоначальных этапах предварительного следствия, в которых они подробно поясняли об обстоятельствах, при которых произошло создание организованной группы в целях совершения преступлений, мотивах преступлений, способах передачи другим соучастникам необходимых орудий преступлений, информации об объектах преступлений, в частности сведений о месте жительства и работе М., номеров и марки используемых последним автомашин.
Указанные показания осужденных согласуются с последовательными показаниями, данными на предварительном следствии и в судебном заседании осужденными Митрофановым, Есаковым, Жидковым, являвшимися непосредственными исполнителями преступлений.
Объективность показаний указанных выше лиц тщательно проанализирована судом, им дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно положены в основу приговора, как полностью соответствующие и дополняющие друг друга, а также согласующиеся с другими доказательствами, собранными по уголовному делу, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей, данными осмотров мест происшествия, детализацией входящих и исходящих вызовов абонентских номеров, находившихся в пользовании осужденных Назарова, Жидкова, заключениями экспертиз, вещественными доказательствами.
Исследованные в суде доказательства оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. При этом суд как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства.
Доводы осужденного Зубарева А.В. о том, что в ходе предварительного следствия он и Назаров оговорили себя под воздействием сотрудников правоохранительных органов, были тщательным образом проверены судом и признаны несостоятельными.
Судом обоснованно установлено, что недозволенных методов расследования дела не допущено, показания, признанные достоверными, Зубарев и Назаров давали в присутствии адвокатов, при этом ни о каком воздействии на них с чьей-либо стороны не заявляли. Им разъяснялись процессуальные права и возможность использования их показаний в качестве доказательств, а также возможность не свидетельствовать против себя.
Кроме того, давая эти показания, осужденные сообщили в них такие подробности, которые не могли быть известны сотрудникам правоохранительных органов и в дальнейшем нашли свое подтверждение в ходе расследования дела.
Содержащиеся в приговоре выводы о доказанности совершенных осужденными преступлений мотивированы и основаны на исследованных в суде доказательствах.
Судебная коллегия признает их обоснованными, а доводы кассационных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, о нарушении по делу норм УПК РФ, в том числе правил доказывания, - несостоятельными.
Действия осужденных правильно квалифицированы судом как совершенные в составе организованной группы, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными доводы жалоб осужденных Зубарева А.В., Митрофанова М.В. и адвоката Хесина В.В. об исключении признака организованной группы и переквалификации их действий.
Суд при этом правильно учел, что в соответствии с ч. 5 ст. 35 УК РФ все участники организованной группы признаются исполнителями преступлений и несут уголовную ответственность без ссылки на ст. 33 УК РФ о видах соучастников преступления.
Вывод суда о том, что преступная группа, в которую входили Зубарев и Митрофанов, являлась организованной, соответствует фактическим обстоятельствам дела, на что указывают характерные для такой группы признаки, как устойчивость и организованность участников группы, которые заранее объединились для совершения преступлений, совершение которых до этого тщательно планировалось, в частности, с осуществлением слежки, наблюдения за потерпевшим с целью выбора наиболее благоприятных времени, места и обстановки совершения убийства, беспрепятственного отхода с места преступления на автомашине, с распределением ролей.
Доводы жалобы адвоката Хесина В.В. о том, что не все члены группы были знакомы между собой, сами по себе не опровергают установленный судом факт существования группы, поскольку указанное обстоятельство было обусловлено характером ее деятельности и планируемых преступлений, требующих соблюдения конспирации. Как установлено судом каждое свое действие участники преступлений согласовали с организатором преступлений - Зубаревым, который лично поддерживал связь с заказчиками преступлений, получая от последних необходимые указания, орудия преступления и информацию об объекте посягательства, передавал их Назарову, а тот в свою очередь непосредственным исполнителям Жидкову и Митрофанову, в том числе материальное вознаграждение.
Все участники группы, независимо от личного знакомства, знали о существовании других членов группы и их участии в совершаемых преступлениях. Их действия правильно квалифицированы, как совершенные в составе организованной группы.
Что касается Есакова, присоединившегося к организованной группе позднее, то его действия правильно признаны совершенными по предварительному сговору.
Вместе с тем Судебная коллегия считает необходимым исключить из осуждения Зубарева А.В. и Митрофанова М.В. по ч. 3 ст. 222 УК РФ в части неправомерного оборота гранаты указание на незаконное "приобретение, хранение и ношение взрывных устройств".
По смыслу закона ручная граната марки РГО промышленного изготовления, незаконный оборот которой вменен осужденным Зубареву А.В. и Митрофанову М.В., является боеприпасом осколочного действия, к числу взрывных устройств не относится (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 г. N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств").
При этом, как установлено судом, при совершении преступления, кроме гранаты, иных боеприпасов, взрывных устройств или взрывчатых веществ осужденными использовано не было.
При таких обстоятельствах экспертное заключение относительно указанной гранаты, в котором она классифицирована как боеприпас, содержащий также взрывчатое вещество и взрывное устройство, суду следовало критически оценить с точки зрения уголовно-правового положения о недопустимости двойного вменения признаков преступления, в связи с чем, с учетом изложенного, в приговор вносятся соответствующие изменения.
Необоснованным является и осуждение Зубарева и Митрофанова за незаконную передачу оружия (пистолетов ИЖ-79 и Стечкина), поскольку по смыслу уголовного закона ответственность за это деяние предусмотрена в случае передачи огнестрельного оружия посторонним лицам, к числу которых не относятся лица, объединенные общим преступным умыслом на его использование. Судом установлено, что Зубарев, получив от заказчика пистолеты ИЖ-79 и Стечкина, передал их Назарову, а тот в свою очередь Жидкову, Митрофанову, а впоследствии Есакову для совершения убийства при наличии между ними предварительной договоренности об использовании оружия в ходе его совершения. Соответственно, указание об осуждении Зубарева и Митрофанова за незаконную передачу оружия подлежит исключению из приговора.
Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание у Зубарева и Есакова, наличия отягчающего наказание обстоятельства в действиях Митрофанова, а также иных сведений о личности осужденных.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Зубареву, суд учел его положительные данные о личности и наличие на иждивении несовершеннолетних детей.
Вносимые в приговор изменения не влекут снижения наказания Зубареву А.В. и Митрофанову М.В., которое, исходя из санкции ч. 3 ст. 222 УК РФ, назначено в минимальном размере и является справедливым.
Наказание осужденному Есакову А.Н. подлежит смягчению по следующим основаниям.
Наказание Есакову было назначено с учетом требований ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ) о том, что оно не может превышать трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, в связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию преступления, предусмотренного п. "и" ст. 61 УК РФ.
Федеральным законом от 29.06.2009 N 141-ФЗ изменена редакция ст. 62 УК РФ, которая предусматривает следующее: при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ (часть 1); положения части первой настоящей статьи не применяются, если соответствующей статьей Особенной части УК РФ предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь. В этом случае наказание назначается в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ (часть 3 ст. 62 УК РФ).
Постановлением Советского районного суда г. Самары от 11 ноября 2015 года приговор в отношении Есакова А.Н. приведен в соответствие с ч. 1 ст. 62 УК РФ, смягчено наказание, назначенное по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Указанное судебное решение, вынесенное в порядке исполнения вступившего в законную силу приговора, как незаконное не отменялось, отменено постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации лишь в связи с отменой кассационного определения.
Таким образом поскольку поворот к худшему в отношении Есакова А.Н. недопустим, то в силу ч. 1 ст. 387 УПК РФ, назначенное ему наказание по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ подлежит смягчению с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в пределах, установленных судебным постановлением от 11 ноября 2015 года.
Наказание Есакову А.Н. по ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 213 УК РФ назначено в минимальном размере, оно не превышает пределов, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ, оснований для его смягчения не усматривается.
Наказание Митрофанову как за каждое преступление, так и по их совокупности назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, в пределах, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ для опасного рецидива преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, его положительной характеристики по месту прежнего отбывания наказания, является справедливым и снижению не подлежит.
Режим отбывания наказания осужденным определен правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем приговор в части назначенного осужденным наказания подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п. п. "б", "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении шести лет со дня совершения преступления средней тяжести, десяти лет со дня совершения тяжкого преступления, указанный срок исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.
Как следует из материалов уголовного дела преступления, предусмотренные ч. 2 и ч. 3 ст. 222, ч. 2 ст. 167, ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 213 УК РФ, совершены осужденными в период с 2005 года по 2006 год.
Таким образом, сроки давности уголовного преследования Зубарева А.В. за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 222, ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 167 УК РФ, Митрофанова М.В. - ч. 3 ст. 222, ч. 2 ст. 167 УК РФ, Есакова А.Н. - ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 213 УК РФ, истекли до вступления приговора в законную силу, в связи с чем осужденные на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ подлежат освобождению от наказания, назначенного за данные преступления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 379 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Самарского областного суда от 01 июня 2017 года в отношении Зубарева Александра Владимировича, Митрофанова Максима Владимировича в части их осуждения по ч. 3 ст. 222 УК РФ изменить, исключив указание на их осуждение за незаконный оборот взрывных устройств и указание о передаче оружия (пистолетов ИЖ-79 и Стечкина).
Этот же приговор в отношении Есакова Александра Николаевича изменить, смягчить назначенное ему по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание до 13 лет лишения свободы.
В связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности освободить на основании п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, Зубарева А.В. и Митрофанова М.В. от наказания, назначенного по ч. 3 ст. 222 УК РФ (по обоим преступлениям), Есакова А.Н. - по ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 213 УК РФ, и на основании п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ от наказания, назначенного Зубареву А.В. - по ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 167 УК РФ, Митрофанову М.В. - по ч. 2 ст. 167 УК РФ.
Исключить указание о назначении Зубареву А.В., Митрофанову М.В., Есакову А.Н. наказания с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Считать Митрофанова М.В. осужденным по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 21 мая 2001 года и окончательно назначить 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и их адвокатов - без удовлетворения.