ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2017 г. N 92-О17-2
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Зыкина В.Я.,
судей Ведерниковой О.Н. и Шамова А.В.,
при секретаре Быстрове Д.С.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Санчапа Р.М. на приговор Верховного Суда Республики Тыва от 15 декабря 2004 года, которым
САНЧАП Радомир Мерген-оолович, < ... > , несудимый,
осужден к лишению свободы: - по части 2 статьи 162 УК РФ (разбойное нападение на Б. на 6 лет;
- по п. "ж" части 2 статьи 105 УК РФ на 13 лет;
- по части 2 статьи 162 УК РФ (разбойное нападение на Ш.) на 6 лет,
- по пунктам "ж", "з" части 2 статьи 105 УК РФ на 13 лет.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Санчапу Р.М. назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 27 октября 2003 года.
По делу разрешен гражданский иск.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова А.В., осужденного Санчапа Р.М. и в защиту его интересов адвоката Волобоевой Л.Ю. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Полеводова С.Н., полагавшего внести в приговор изменения в связи с ранее принятыми решениями о его пересмотре в порядке статьи 10 УК РФ и истечением сроков давности по статье 162 УК РФ, судебная коллегия,
установила:
по приговору Санчап Р.М. осужден за совершение 8 мая 2003 года группой лиц по предварительному сговору с Н. и И. разбойного нападения на Б. с применением предмета, используемого в качестве оружия, и убийства Б. 5 сентября 2003 года группой лиц по предварительному сговору с Н. разбойного нападения на Ш. с применением предмета, используемого в качестве оружия, и умышленное убийство Ш. при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнениях осужденный Санчап Р.М. утверждает о непричастности к разбойному нападению на Ш. и нахождении в это время в другом населенном пункте, о фальсификации доказательств органами предварительного следствия. Заявляет о самооговоре на предварительном следствии под давлением оперативных работников. Считает, что органами следствия исследовался труп другого лица, а не потерпевшего Б. Просит приговор отменить.
В возражениях потерпевшие Б., В., Ш. государственный обвинитель Иргит С.С. просят оставить приговор без удовлетворения, считая его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Санчапа Р.М. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.
Расследование уголовного дела проведено в рамках процедуры, предусмотренной УПК РФ.
Данных, о нарушениях в ходе предварительного следствия гарантированных законом прав участников судопроизводства, материалы дела не содержат.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Представленные в состязательном процессе сторонами доказательства были исследованы, поступившие от участников судебного разбирательства ходатайства разрешены в соответствии с законом.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы о незаконности приговора, несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В судебном заседании Санчап Р.М. вину в разбойном нападении на Б. признал частично, не оспаривал своего присутствия во время разбойного нападения на потерпевшего, утверждал, что только управлял автомобилем, а насилие к Б. и его последующее убийство совершили Н. и И. Вину в разбойном нападении на Ш. и его убийстве не признал.
Несмотря на частичное признание вины Санчапом Р.М., его вина в совершении преступлений собранными по делу доказательствами установлена и в полном объеме нашла свое подтверждение при проверке доказательств в судебном заседании. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая оценка.
Вопреки доводам кассационной жалобы, все положенные в основу выводов суда о виновности Санчапа Р.М. доказательства, отвечают требованиям статьи 75 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, и правильно использованы судом для установления обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ.
Из исследованных в ходе разбирательства дела явки с повинной Санчапа Р.М., его показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд установил, что они втроем (Санчап Р.М., И. и Н. в автомобиле напали на водителя такси, держали, душили его, затем договорились увезти его и убить. Когда приехали, водитель пытался убежать, И. и Н., его догнали и задушили (т. 4 л.д. 7 - 11, 17 - 29, т. 3, 58 - 66).
В целом аналогичные обстоятельства происшедшего указаны в явке с повинной, протоколах допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого осужденного Н. (т. 3 л.д. 41 - 42, 48 - 52, 169 - 174).
Согласно показаниям И. в качестве подозреваемого и обвиняемого, они (Санчап Р.М., И. и Н.) договорились совершить разбойное нападение и убийство таксиста. Все сели в автомобиль, по пути он на полке заметил шпагат, а когда водитель остановил автомобиль, накинул ему на шею и стал душить. Н. и Санчап ему помогали, применяя насилие. Затем таксиста пересадили на заднее сиденье, увезли в степь. Там водитель выскочил из автомобиля, попытался убежать, они с Н. побежали за ним, догнали, стали бить, затем он ремнем стал душить таксиста, Н. помогал. Подбежал Санчап с ножом в руках и стал наносить удары ножом потерпевшему. Труп Б. сбросили в реку Енисей, автомобиль продали за три лошади (т. 6 л.д. 236 - 240 т. 4, 16 - 18 т. 6).
Получили в приговоре оценку и показания на предварительном следствии Д., М. и О.Р., пояснивших, что приобрели автомобиль потерпевшего Б. у осужденных (т. 3 л.д. 69 - 76, 132 - 134, 243 - 247, 137 - 138).
Из показаний свидетеля К. суд установил, что об обстоятельствах убийства водителя такси ему стало известно от Санчапа Р.М., который в ходе распития спиртного рассказал, что вместе с Н. и И. они напали на водителя такси и убили его. Также он видел как Санчап, Н. и И. передвигались на автомобиле "Жигули" синего цвета.
О совершенном Санчапом Р.М., И. и Н. в их присутствии нападении на водителя такси пояснили в судебном заседании свидетели К. и М. указав, что осужденные напали на водителя такси, душили, избивали его, затем затолкали в автомобиль и уехали.
Свидетели И. и Щ. пояснили суду, что проезжая в районе < ... > АЗС видели, как трое парней тувинской национальности избивали мужчину, а когда увидели их автомашину, затолкали мужчину на заднее сиденье автомобиля ВАЗ 2106 синего цвета со знаком такси, госномер которого < ... > и уехали.
Из содержания протокола осмотра места происшествия следует, что 20 мая 2003 года на берегу реки Енисей в 1,5 км севернее трассы < ... > обнаружен труп мужчины (т. 5 л.д. 6 - 8).
По заключению эксперта, при исследовании трупа мужчины установлено, что его смерть наступила от проникающего колото-резаного ранения подвздошной области с повреждением тазобедренной артерии и вены (т. 5 л.д. 18 - 19).
В судебном заседании эксперт П. разъясняя содержание заключения, указал, что на трупе имелись ярко выраженные гнилостные изменения в связи с чем, странгуляционная борозда могла не сохраниться, давность смерти соответствует времени убийства Б. изменения в росте потерпевшего объясняются воздействием воды.
Судом проверялись заявления осужденных в судебном заседании о том, что обнаруженный труп не является трупом Б.
Согласно протоколам опознаний, свидетели М. (т. 3 л.д. 32 - 34), К. (т. 3 л.д. 35 - 37) опознали Б.В. как водителя такси, которого 08.05.2003 года избивали и увезли на его же автомобиле трое парней, среди которых был и Санчап Р.М.
С учетом заключений экспертов по результатам медико-криминалистического (т. 5 л.д. 142 - 145) и судебно-медицинского (т. 5 л.д. 178 - 179) исследования, показаний экспертов П. и В. суд пришел к правильному выводу, что был обнаружен и исследовался труп именно потерпевшего Б.
Исследованы судом и приведены в приговоре доказательства принадлежности автомобиля ВАЗ-2106 госномер < ... > потерпевшему Б. данные о стоимости автомобиля.
Выводы суда о виновности Санчапа Р.М. в совершении совместно с Н. разбойного нападения на Ш. и его убийства основываются на совокупности исследованных, проверенных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре доказательств.
Приведено в приговоре содержание явки с повинной Санчапа Р.М., его показания в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 332, 336 - 340, 341 - 346, т. 4 л.д. 58 - 66); явки с повинной Н. его показания в качестве обвиняемого (т. 4 л.д. 49, 75 - 80), из которых судом было установлено, что Санчап и Н. договорились напасть на водителя такси и завладеть автомобилем, в автомобиле они вдвоем напали на таксиста, при этом Санчап Р.М. накинул ремень на шею потерпевшего, затянул, связали водителя, уехали на 20 - 30 километров, предложили водителю уйти. Тот не согласился, тогда его решили убить. Н. держал, а Санчап ударил водителя по голове монтировкой, а затем задушил ремнем. На автомобиле поехали, но в селе < ... > , < ... > машина сломалась, они ее оставили.
Согласно показаниям свидетелей А.А. около 23 часов 5 сентября 2003 года возле своего дома в с. < ... > двое парней, говоривших на тувинском языке, пытались отремонтировать автомобиль "Жигули" белого цвета.
Свидетели Х., О., О., О. подтвердили в судебном заседании, что поздно вечером осужденные были задержаны в селе < ... > в связи с дракой, при них имелись деньги и сигареты.
При осмотре 16 октября 2003 года участка местности на территории Тандинского кожууна Республики Тыва в речке был обнаружен труп мужчины, на шее которого был затянут ремень; на голове трупа имеются повреждения с дефектом ткани (т. 2 л.д. 82 - 89, 179 - 182).
При предъявлении потерпевшей Ш. трупа она в нем опознала своего мужа - Ш. (т. 2 л.д. 90 - 92), который работал таксистом и 5 сентября 2003 года не вернулся домой с работы.
По заключению эксперта, смерть Ш. последовала от механической асфиксии от удавления петлей, на теле также обнаружены ушибленные раны (т. 2 л.д. 103 - 114).
Приведены в приговоре и другие доказательства, на основании которых судом установлены значимые для дела обстоятельства.
Судом сделан правильный вывод о том, что показания осужденного Санчапа Р.М. на предварительном следствии получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвокатов, соответствуют другим доказательствам, поэтому судом обоснованно признаны допустимыми и достоверными и положены в основу приговора.
Заявления осужденного Санчапа Р.М. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия проверялись судом в ходе разбирательства дела и мотивированно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.
Доводы жалобы осужденного Санчапа Р.М. о непричастности к причинению смерти потерпевшему Ш. в ходе судебного заседания судом проверялись и получили в приговоре надлежащую оценку.
Сомневаться в правильности выводов суда у судебной коллегии оснований не имеется.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины Санчапа Р.М. в инкриминируемых ему преступлениях.
Юридическая оценка содеянному Санчапом Р.М. в приговоре дана, его действия в части причинения смерти Б. квалифицированы по п. "ж" части 2 статьи 105 УК РФ; в части умышленного лишения жизни Ш. - по пунктам "ж", "з" части 2 статьи 105 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного осужденным судебная коллегия не находит.
Действия Санчапа Р.М. в части разбойных нападений на потерпевших Б., Ш. судебная коллегия, с учетом положений статьи 10 УК РФ, полагает необходимым квалифицировать по части 2 статьи 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 26 марта 2011 года N 26-ФЗ).
Наказание осужденному Санчапу Р.М. за умышленное причинение смерти потерпевшему Б. за умышленное причинение смерти потерпевшему Ш. назначено с учетом положений части 3 статьи 60 УК РФ, при этом судом в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих обстоятельств. Наказание отвечает требованиям статьи 6 УК РФ, является справедливым, оснований для смягчения наказания в этой части, судебная коллегия не находит.
Вместе с тем, с учетом постановлений от 29 сентября 2010 года и 27 января 2012 года, изменения квалификации действий Санчапа Р.М. по части 2 статьи 162 УК РФ на редакцию закона от 26 марта 2011 года, которым смягчена ответственность за данные преступления, подлежит смягчению назначенное Санчапу Р.М. наказание за каждое из этих преступлений.
В соответствии с положениями пункта "в" части 1 статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления истекли десять лет.
Учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции со времени совершения Санчапом Р.М. 8 мая 2003 года и 5 сентября 2003 года преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 26 марта 2011 года N 26-ФЗ), каждое из которых отнесено законом к категории тяжких преступлений, истек указанный в пункте "в" части 1 статьи 78 УК РФ срок, Санчап Р.М. подлежит освобождению от наказания за данные преступления.
С учетом освобождения Санчапа Р.М. от наказания за два преступления, предусмотренные частью 2 статьи 162 УК РФ, представленных в заседание кассационной инстанции данных о состоянии здоровья осужденного, подлежит смягчению назначенное наказание по совокупности преступлений.
Иных оснований для изменения приговора, для отмены приговора по доводам кассационной жалобы осужденного Санчапа Р.М., судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 377 - 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Тыва от 15 декабря 2004 года в отношении Санчапа Радомира Мерген-ооловича изменить:
- квалифицировать его действия в части совершения разбойного нападения на Бабака Н.В. по части 2 статьи 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 26 марта 2011 года N 26-ФЗ) и назначить за данное преступление наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 9 месяцев;
- его же действия в части разбойного нападения на Ш. квалифицировать по части 2 статьи 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 26 марта 2011 года N 26-ФЗ) и назначить за данное преступление наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 9 месяцев;
- от назначенного за каждое из двух преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 162 УК РФ, наказания Санчапа Р.М. освободить на основании п. "в" части 1 статьи 78 УК РФ и в соответствии с положениями п. 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "ж" части 2 статьи 105 УК РФ и пунктам "ж", "з" части 2 статьи 105 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно Санчапу Р.М. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 17 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор в отношении Санчапа Р.М. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.