ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2017 г. N 21-УДП17-2
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Абрамова С.Н.,
судей Пейсиковой Е.В. и Смирнова В.П.
при ведении протокола секретарем Прохоровым А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Сыдорука И.И. на постановление президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 февраля 2017 г., а также материалы уголовного дела.
По приговору Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 сентября 2015 г.
Карданов М.З. < ... > несудимый,
осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 150 тыс. руб., с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением следующих ограничений: не менять свое постоянное место жительства, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор, не уходить из дома в ночное время суток с 22 до 6 часов по местному времени;
Хажнагоев А.Б. < ... > несудимый,
осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 100 тыс. руб., с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением следующих ограничений: не менять свое постоянное место жительства, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор, не уходить из дома в ночное время суток с 22 до 6 часов по местному времени.
В порядке, установленном гл. 45.1 УПК РФ, приговор не обжаловался.
Постановлением президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 февраля 2017 г. приговор в отношении Карданова М.З. и Хажнагоева А.Б. отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой Е.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления, выступление адвокатов Шафиева И.И. и Анаева Б.Ж., возражавших против удовлетворения доводов кассационного представления и просивших постановление суда кассационной инстанции оставить без изменения, мнение начальника отдела управления Генеральной прокуратуры РФ в Северо-Кавказском федеральном округе Ефимова А.А., прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапова И.Е., полагавших постановление президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 февраля 2017 г. в отношении Карданова М.З. и Хажнагоева А.Б. отменить, а приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
по приговору суда Карданов М.З. и Хажнагоев А.Б. признаны виновными в том, что в период с сентября 2011 г. по 6 октября 2011 г. путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, а Карданов М.З., также используя свое служебное положение, похитили 4 автомобиля марки " < ... > ", принадлежащие ОАО "НК " < ... > ", общей стоимостью 5 982 548 руб.
В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Сыдорук И.И., считая незаконным постановление президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 февраля 2017 г., просит его отменить, а приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 сентября 2015 г. в отношении Карданова и Хажнагоева оставить без изменения. В обоснование этого указывает, что решение об отмене приговора судом кассационной инстанции основано исключительно на доводах адвоката Шафиева И.И., которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили в приговоре соответствующую оценку. Суд кассационной инстанции в нарушение требований закона дал в постановлении иную оценку исследованным судом первой инстанции доказательствам и, вопреки положениям, регламентированным п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, предрешил выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, содержащиеся в кассационном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, либо выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.
С учетом ограничения, содержащегося в данной норме уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
С учетом данных требований установленные судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства преступления для суда кассационной инстанции являются установленными окончательно и не подлежат пересмотру и переоценке.
Таким образом, по смыслу уголовно-процессуального закона, иная оценка судом кассационной инстанции собранных по делу доказательств, в том числе с точки зрения полноты их установления и достаточности для обоснования изложенных судом в приговоре выводов относительно фактических обстоятельств дела, не может служить основанием для отмены принятого судом по делу окончательного решения.
Между тем президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики, рассмотрев уголовное дело в отношении Карданова М.З. и Хажнагоева А.Б. по кассационной жалобе адвоката Шафиева И.И. в интересах осужденного Карданова М.З. на приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 сентября 2015 г., вышел за рамки полномочий, установленных уголовно-процессуальным законом, дав иную оценку исследованным судом первой инстанции доказательствам по вступившему в силу приговору, что является недопустимым.
Принимая решение об отмене указанного приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что приговор не соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, при его вынесении допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, при этом сослался на то, что подход суда первой инстанции к оценке доказательств не соответствует правилам оценки доказательств, предусмотренным ст. 88 УПК РФ.
Так, суд кассационной инстанции установил, что Карданов М.З. и Хажнагоев А.Б. виновными себя в совершении инкриминируемого преступления в ходе предварительного и судебного следствия не признавали, утверждали, что вырученные от реализации автомобилей деньги были внесены в кассу ОАО "НК " < ... > ", в подтверждение этого стороной защиты были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 6 000 000 руб.; свидетели по делу - бывший главный бухгалтер К. и кассир Г. подтвердили внесение Хажнагоевым А.Б. денег в кассу предприятия; недостатки, выявленные экспертным путем, при составлении этих квитанций имеют место не в результате действий Хажнагоева А.Б. и Карданова М.З.; суд первой инстанции, признав допустимым доказательством заключение технико-криминалистической экспертизы, на основании которого были признаны подложными представленные стороной защиты квитанции, не проверил доводы адвоката, касающиеся полномочий эксперта и времени получения разрешения на отбор пробных вырезов из исследуемых документов.
Однако, приняв на основании изложенного решение об отмене приговора, суд кассационной инстанции не учел, что показания подсудимых Карданова М.З. и Хажнагоева А.Б., а также свидетелей Г. работавшей кассиром ОАО "НК " < ... > ", и К. работавшего главным бухгалтером ОАО "НК " < ... > ", подтверждавших внесение в кассу бухгалтерии общества Хажнагоевым А.Б. денежных сумм за четыре автомобиля " < ... > ", являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили в приговоре соответствующую оценку как противоречивые и непоследовательные, с указанием мотивов, по которым они были отвергнуты судом.
Кроме того, сделав вывод о том, что при разрешении ходатайства стороны защиты о недопустимости заключения технико-криминалистической экспертизы, суд первой инстанции не проверил доводы, касающиеся полномочий эксперта и условий проведения экспертизы, суд кассационной инстанции не привел конкретных нарушений закона, свидетельствующих о недопустимости данного заключения экспертизы.
Вместе с тем заявленное адвокатом Шафиевым И.И. в судебном заседании ходатайство о признании заключения судебной технико-криминалистической экспертизы недопустимым доказательством было судом рассмотрено и в его удовлетворении мотивированно отказано.
Как следует из материалов уголовного дела, экспертиза проводилась по назначению суда на основании договора с НКЦ судебной экспертизы "Гильдия" экспертом А., подтвердившим выводы экспертного исследования в судебном заседании относительно подложности платежных документов. В ходе организации и производства судебной технико-криминалистической экспертизы от 21 ноября 2014 г. N 173\К-14, вопреки доводам защиты, касающимся полномочий эксперта и условий проведения экспертизы, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, требований действующего законодательства по производству экспертиз, установлено не было.
Оценив показания представителей потерпевшей стороны ОАО "НК " < ... > " К. и Ч., показания свидетелей Э. Ш., К. М. Ш., Б. Ш. М. Б., Ф., А. Ж. Ш. Т., Ш., Ц., К. А. Х. А. А. М., К. И. Н. Щ. У. М. Ф. М., Г., Б., Р. как последовательные, непротиворечивые, согласующиеся между собой и с другими доказательствами, в том числе письменными, суд пришел к выводам о том, что каких-либо оснований ставить под сомнение их достоверность и правдивость не имеется, а причин для оговора Карданова М.З. и Хажнагоева А.Б. со стороны потерпевшей стороны и указанных выше свидетелей не установлено.
Таким образом, выводы суда кассационной инстанции, послужившие поводом для отмены приговора, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имелось, поскольку всем доказательствам, собранным по делу, объективно исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
Суд кассационной инстанции в случае отмены судебного решения не вправе устанавливать или считать доказанными факты, которые не были установлены в приговоре или были отвергнуты им, и предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими.
С учетом изложенного постановление президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 февраля 2017 г. в отношении Карданова М.З. и Хажнагоева А.Б., как незаконное, подлежит отмене, а приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 сентября 2015 г. в отношении Карданова М.З. и Хажнагоева А.Б. оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 февраля 2017 г. в отношении Карданова М.З. и Хажнагоева А.Б. отменить.
Приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 сентября 2015 г. в отношении Карданова М.З. и Хажнагоева А.Б. оставить без изменения.