ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2018 г. N 25-О18-1СП
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Ботина А.Г.
судей Кондратова П.Е. и Лаврова Н.Г.,
при секретаре Лозовик Н.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу (с дополнениями) осужденного Медведева Д.В. на приговор Астраханского областного суда от 21 февраля 2005 г., по которому
Медведев Дмитрий Владимирович, < ... > несудимый,
осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По данному приговору также осуждена Исхакова А.Б., в отношении которой приговор вступил в законную силу.
В приговоре решен вопрос о взыскании с Медведева Д.В. и Исхаковой А.Б. в пользу В. в солидарном порядке 6610 рублей в качестве возмещения материального ущерба, а также о признании за А. права на обращение в суд за возмещением морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 июля 2005 г. приговор в отношении Медведева Д.В. оставлен без изменения.
Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2007 г. данное кассационное определение в отношении Медведева Д.В. отменено в связи с нарушением права осужденного на защиту, а уголовное дело передано на новое кассационное рассмотрение.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 августа 2007 г. ходатайства осужденного Медведева Д.В. о непосредственном участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о допросе свидетеля У. и осужденной Исхаковой А.Б. об исследовании в порядке ч. 4 ст. 377 УПК РФ некоторых материалов уголовного дела, другие его ходатайства, а также жалоба на необоснованность постановления об отказе в удостоверении его замечаний на протокол судебного заседания оставлены без удовлетворения.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 августа 2007 г. приговор Астраханского областного суда от 21 февраля 2005 г. в отношении Медведева Д.В. в части указания началом исчисления срока наказания отменен с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 396, 397 УПК РФ; в остальном приговор оставлен без изменения.
Постановлением судьи Астраханского областного суда от 25 сентября 2007 г. установлено исчислять срок отбывания наказания Медведевым Д.В. с 25 июля 2004 г.
По постановлению Астраханского областного суда от 8 сентября 2005 г., вынесенному в порядке, предусмотренном п. 10 ст. 397, ст. 399 УПК РФ, решено назначить Медведеву Д.В. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору Астраханского областного суда от 21 февраля 2005 г. за преступление, предусмотренное п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и по приговору Советского районного суда г. Астрахани от 21 октября 2004 г. за преступление, предусмотренное п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
27 сентября 2011 г. в соответствии с п. 13 ст. 397, ст. 399 УПК РФ Советский районный суд г. Астрахани внес изменения в приговор Советского районного суда г. Астрахани от 21 октября 2004 г. в отношении Медведева Д.В., переквалифицировав его действия с п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ и назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев. Также были внесены изменения в постановление судьи Астраханского областного суда от 8 сентября 2005 г. - назначенное Медведеву Д.В. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание смягчено с 15 лет 3 месяцев лишения свободы до 15 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е. о содержании приговора, доводах кассационной жалобы (с дополнениями) и возражений на нее, выслушав объяснения (в режиме видеоконференц-связи) осужденного Медведева Д.В. и выступления в его защиту адвокатов Лунина Д.М., присутствующего в зале судебного заседания, и Кращенко И.П., участвующего в заседании совместно с Медведевым Д.В. посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также выслушав мнение прокурора Мусолиной Е.А., настаивавшей на внесении в приговор изменений в части определения начала исчисления срока отбытия наказания осужденным и на оставлении приговора в остальной его части без изменения, а кассационной жалобы (с дополнениями) без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
по приговору Астраханского областного суда от 21 февраля 2005 г., основанному на вердикте коллегии присяжных заседателей от 18 февраля 2005 г., Медведев Д.В. признан виновным в умышленном причинении в составе группы лиц смерти В. Преступление совершено 24 июля 2004 г. в г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе (с дополнениями) осужденный Медведев Д.В., настаивая на признании постановленного в отношении него приговора незаконным и несправедливым, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и допущенные в ходе производства по уголовному делу нарушения уголовно-процессуального закона. Отмечает, что в результате нарушения порядка проведения предварительного слушания он не был своевременно уведомлен о проведении судебного заседания, что лишило его права на допрос свидетелей, истребование дополнительных материалов, исключение недопустимых доказательств. Считает безосновательными отказы в заявленном им и его защитником отводе присяжного заседателя Д. являвшегося в то время потерпевшим в другом уголовном деле, а также в признании тенденциозным состава коллегии присяжных заседателей. Обращает внимание на то, что судья не реагировал на высказывания государственного обвинителя, оказывающие незаконное воздействие на присяжных заседателей. Просит признать явку с повинной осужденной Исхаковой А.Б. недопустимым доказательством, поскольку она была дана в отсутствие адвоката и не была подтверждена Исхаковой А.Б. в судебном заседании. Заявляет о том, что судебное заседание фактически не протоколировалось. Утверждает о нарушении его права на защиту, поскольку адвокат ненадлежаще осуществлял его защиту, встал на сторону обвинения, в своих выступлениях раскрывал данные о его личности, которые могли негативно повлиять на выводы присяжных заседателей. Полагает, что подлежащий отбыванию им срок наказания определен судом с нарушением норм уголовного закона. Возражает против взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов, от помощи которых он отказывался. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение с этапа предварительного слушания.
В дополнениях к кассационной жалобе Медведев Д.В., заявляя о своем раскаянии и полном признании вины в совершенном преступлении, вместе с тем отмечает несправедливость приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания. Указывает на то, что адвокатом Шкодиным А.Б., фактически вставшим на сторону обвинения и допустившим в судебном заседании высказывания, компрометирующие его подзащитного, были нарушены нормы адвокатской этики и требования закона, однако его заявление об отказе от услуг данного адвоката не было принято. Отмечает, что судом при постановлении приговора не было учтено то, что у него на момент совершения преступления на иждивении находилась несовершеннолетняя дочь, которую он содержал материально, а также что у него имелись тяжкие заболевания. Считает также, что суд не дал должной оценки поведению потерпевшего В., спровоцировавшего перед совершением его убийства нападение на Медведева Д.В. с целью завладения принадлежавшей последнему золотой цепочкой, и необоснованно не исследовал постановление о признании его (Медведева Д.В.) потерпевшим от нападения на него трех лиц. Подчеркивает также, что непосредственно убийство В. путем удушения было совершено Исхаковой А.Б., а его роль в этом преступлении была второстепенной и проявлялась только в нанесении потерпевшему побоев. Просит учесть при решении вопроса о наказании его положительное поведение во время отбывания наказания.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Сагиян О.В. настаивает на признании приведенных в ней доводов необоснованными и надуманными. Утверждает, что в ходе судебного разбирательства осужденным Медведевым Д.В. не заявлялись ходатайства об отводе отдельных присяжных заседателей и о признании коллегии присяжных заседателей тенденциозной. Считает, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства допущено не было.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия не находит, что в ходе производства по уголовному делу в отношении Медведева Д.В. были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, могущие влечь отмену или изменение принятых по данному уголовному делу с участием присяжных заседателей судебных решений.
В частности, Судебная коллегия находит безосновательным приводимый в кассационной жалобе осужденного довод о нарушении прав Медведева Д.В. в результате проведения предварительного слушания по уголовному делу без своевременного извещения его о дате, времени и месте этого заседания.
Как усматривается из материалов дела, копия постановления судьи о назначении предварительного слушания по уголовному делу и о доставке 26 ноября 2004 г. осужденного в судебное заседание была своевременно направлена судом в следственный изолятор для вручения Медведеву Д.В. Соответственно, Медведев Д.В. и его защитник, которым были разъяснены все их процессуальные права, не были лишены возможности в ходе предварительного слушания заявить о вызове в судебное заседание дополнительных свидетелей, об их допросе, об исключении из дела недопустимых доказательств, а потому указанный довод осужденного, не заявившего своевременно подобные ходатайства и не обжаловавшего допущенные, по его мнению, в ходе производства по уголовному делу нарушения его прав, не может расцениваться как основание для отмены или изменения вынесенных по уголовному делу судебных решений. Соответствующие ходатайства могли быть заявлены осужденным и его защитником также в ходе последующего судебного разбирательства.
Коллегия присяжных заседателей для рассмотрения данного уголовного дела была сформирована в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в условиях обеспечения сторонам их прав, связанных с проведением этой процедуры. Заявлений о незаконности состава коллегии присяжных заседателей или о ее тенденциозности не поступало. Вопрос о наличии оснований для отвода кандидата в присяжные заседатели Д. в ходе судебного заседания обсуждался с участием сторон, но в результате было признано, что оснований для отстранения этого кандидата в присяжные заседатели от участия в рассмотрении дела не имеется. Сам по себе тот факт, что Д. в рамках других производств выступал в качестве потерпевшего по делам о кражах, совершенных из его автомобиля, не свидетельствует о его необъективности и не является безусловным основанием для его отвода.
Установленный гл. 42 УПК РФ порядок исследования в судебном заседании с участием присяжных заседателей обстоятельств уголовного дела судом соблюден. В ходе судебного разбирательства сторонам в соответствии со ст. 15 УПК РФ были обеспечены равные возможности по представлению и исследованию доказательств по делу; исследованные в судебном заседании доказательства были подвергнуты тщательной проверке и оценке с точки зрения соответствия их требованиям относимости и допустимости; возникающие в связи с оценкой доказательств вопросы разрешались судом с учетом мнений как стороны обвинения, так и стороны защиты; принятые судом решения по этим вопросам сомнений с точки зрения своей обоснованности не вызывают. Присяжные заседатели не были ограничены в возможности оценки исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности.
То, что в ходе судебного разбирательства не было истребовано и исследовано вынесенное по другому уголовному делу постановление о признании Медведева Д.В. потерпевшим от нападения на него трех неизвестных лиц, никак не ограничило его право на защиту в настоящем уголовном деле, поскольку факт совершения нападения в доме В. на Медведева Д.В. и похищения у него золотой цепочки подтверждался другими доказательствами и был признан доказанным присяжными заседателями.
Вопросный лист по делу составлен в конкретных и ясных формулировках, с учетом предъявленного подсудимым и исследованного в судебном заседании обвинения и в соответствии с требованиями ст. 252, 338 и 339 УПК РФ. При подготовке вопросного листа стороне защиты была предоставлена возможность внести свои предложения относительно формулировок выносимых на обсуждение присяжных заседателей вопросов, однако ни подсудимые, ни их защитники ею не воспользовались, согласившись с предложенными председательствующим формулировками.
Произнесенное председательствующим напутственное слово в полной мере соответствовало предписаниям ст. 340 УПК РФ. Каких-либо возражений по поводу содержания напутственного слова, в том числе с точки зрения его соответствия принципам объективности и беспристрастности, от участников уголовного судопроизводства как со стороны обвинения, так и со стороны защиты не поступило.
Вердикт вынесен присяжными заседателями исходя из существа вопросов, поставленных перед ними в пределах предъявленного, в частности, Медведеву Д.В. обвинения, он является ясным и непротиворечивым.
Приводимые в кассационной жалобе Медведева Д.В. доводы о необоснованности выводов коллегии присяжных заседателей в вердикте относительно его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления, в силу положений ч. 2 ст. 379 УПК РФ, не могут являться предметом проверки суда кассационной инстанции.
В ходе производства по уголовному делу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.
Судебная коллегия, проверив доводы Медведева Д.В. о ненадлежащем осуществлении его защиты адвокатом Шкодиным А.Б., полагает их необоснованными и не свидетельствующими о нарушении права обвиняемого на защиту. Адвокат Шкодин А.Б. защищал Медведева Д.В. как в ходе досудебного производства, так и в суде первой инстанции, и обвиняемый не высказывал обоснованных претензий относительно его компетентности и добросовестности, заявив об отказе от услуг адвоката только после вынесения коллегией присяжных заседателей обвинительного вердикта. Однако само по себе вынесение по делу обвинительного вердикта не свидетельствует о невыполнении адвокатом-защитником своей процессуальной функции. Объективных же данных, которые бы указывали на допущенные адвокатом во вред интересам обвиняемого действия или бездействие, в материалах дела не содержится. Использование адвокатом Шкодиным А.Б. в своей речи неоднозначных риторических приемов не может быть отнесено к числу таковых, а занятая адвокатом позиция по делу о невиновности Медведева Д.В. в убийстве В. совпадает с позицией его подзащитного.
Ссылку осужденного в кассационной жалобе на то, что в судебном заседании фактически не велось протоколирование, Судебная коллегия расценивает как произвольную и не соответствующую действительности. В материалах уголовного дела имеется судебный протокол, в котором с необходимой полнотой и ясностью отражены ход и результаты как отдельных судебных действий, так и судебного разбирательства в целом. Принесенные осужденным Медведевым Д.В. замечания на этот протокол были рассмотрены в установленном порядке председательствующим и отклонены.
Постановленный по результатам судебного разбирательства приговор соответствует требованиям ст. 348 - 351 УПК РФ. Изложенные в нем выводы относительно виновности Медведева Д.В. и юридической квалификации его действий основаны на обязательном для председательствующего вердикте присяжных заседателей и согласуются с установленными этим вердиктом фактическими обстоятельствами.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.
Поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено, что В. непосредственно был причастен к нападению на Медведева Д.В. и похищению у него золотой цепочки, а убийство В. было совершено, как установил суд, на почве ссоры, Судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о наличии у Медведева Д.В. предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего обстоятельства - противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
Не имеется оснований и для признания обстоятельствами, смягчающими наказание Медведеву Д.В., наличия у него несовершеннолетней дочери М. < ... > июля 1987 г. рождения, а также состояния его здоровья. Поскольку согласно п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается наличие у виновного малолетних детей, наличие у Медведева Д.В. дочки, которой на момент постановления приговора исполнилось более чем 17 лет, не может быть признано смягчающим наказание обстоятельством. Также нет оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, имеющихся у осужденного заболеваний, поскольку, согласно представленной медицинской справке эти заболевания не препятствуют отбыванию наказания и их наличие в период рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции не находит подтверждения.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Астраханского областного суда от 21 февраля 2005 г. в отношении Медведева Дмитрия Владимировича изменить: срок отбывания наказания осужденному по данному приговору исчислять с 21 февраля 2005 г., зачесть в срок наказания время содержания Медведева Д.В. под стражей с 25 июля 2004 г.
В остальном приговор в отношении Медведева Д.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.