ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(в порядке главы 47.1 УПК РФ)
от 13 апреля 2017 г. N 20-УД17-1
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе;
председательствующего Червоткина А.С.
судей Кочиной И.Г., Истоминой Г.Н.,
с участием:
государственного обвинителя - прокурора Абрамовой З.Л.,
представителя потерпевших Вагидова Я.В.,
защитника - адвоката Шевченко Е.М.,
при секретаре Горностаевой Е.Е.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Хизриева С.Ю., < ... > несудимого,
осужденного приговором Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 17 октября 2013 года:
- по ч. 2 ст. 222 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года,
- по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет со штрафом в размере 50000 рублей и ограничением свободы сроком на 1 год,
- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, - к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 50000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанностей, перечисленных в приговоре,
на данный приговор и постановление президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 30 сентября 2016 года, которым приговор оставлен без изменения, а его кассационная жалоба - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кочиной И.Г., выступления адвоката Шевченко Е.М., поддержавшей доводы, изложенные в кассационной жалобе, представителя потерпевших Вагидова Я.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, мнение прокурора Абрамовой З.Л., просившей об отмене приговора в части осуждения Хизриева по ч. 2 ст. 222 УК РФ и квалификации разбоя, как совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, Судебная коллегия
установила:
Приговором Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 17 октября 2013 года Хизриев осужден за незаконное приобретение, ношение и хранение группой лиц по предварительному сговору огнестрельного оружия, а также за разбойное нападение на семью З. совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.
Преступления совершены в январе 2013 года в г. < ... > при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном порядке приговор не обжаловался, а постановлением президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 30 сентября 2016 года оставлен без изменения.
В кассационной жалобе, ошибочно именуемой надзорной, осужденный Хизриев просит об изменении состоявшихся судебных решений, ввиду неправильной квалификации его действий. По мнению осужденного, уголовное дело рассмотрено с нарушением принципа равноправия и состязательности сторон, в основу приговора положены непроверенные доказательства обвинения. Указывает, что квалифицирующий признак разбойного нападения - в особо крупном размере, не подтвержден материалами дела, выводы суда в данной части основаны только на показаниях потерпевших и свидетеля Г., заинтересованных в исходе дела, а потому завысивших размер ущерба. Суд не провел товароведческую экспертизу для установления стоимости золотых украшений, не истребовал у потерпевшей кредитный договор и чеки, для проверки ее показаний о наличии в доме крупной суммы денег. Оставлены без внимания противоречия в показаниях потерпевших супругов З. о размере похищенных денежных средств, количестве золотых украшении и их стоимости. Потерпевшей З. не исполнено постановление суда о предоставлении кольца, оставшегося от комплекта украшений " < ... > ". В приговоре неверно изложено его отношение к предъявленному обвинению, как полное признание вины, поскольку вину он признал частично. Утверждает, что он сам потерпевшим не угрожал, насилия не применял, в том числе и с использованием предметов. Приводя в жалобе и сопоставляя между собой показания потерпевших по делу, считает невозможным совершение им одновременно всех тех действий, о которых они показали в суде, в том числе о применении насилия к З. Обращает внимание на отсутствие по делу судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, в связи с чем считает голословными его утверждения о нанесении двух ударов пистолетом по голове. Оспаривает обоснованность вменения квалифицирующего признака - группой лиц, так как иные лица, принимавшие участие в разбойном нападении, не установлены. В этой связи, просит о переквалификации своих действий на ч. 3 ст. 162 УК РФ, применении положений ст. 64 УК РФ и смягчении наказания, а также снижении размера гражданского иска до 750 тыс. рублей.
Считает необоснованным свое осуждение по ч. 2 ст. 222 УК РФ, поскольку судом не установлены обстоятельства подлежащие доказыванию, а именно место, время и способ совершения преступления. Кроме того, оружие, за незаконное приобретение, хранение и ношение которого он осужден, не обнаружено и не изъято, экспертным путем не установлен его вид и пригодность к стрельбе. Просит приговор суда в данной части отменить и оправдать его.
Потерпевшие З. и З возражают против удовлетворения кассационной жалобы осужденного Хизриева, просят приговор суда оставить без изменения, указывают, что ущерб от преступления возмещен лишь в сумме 10 000 рублей. Полагают, что пистолеты, которыми были вооружены нападавшие, являлись огнестрельным оружием.
Заслушав выступления участников судебного заседания, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на жалобу, проверив материалы уголовного дела, Судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда и виновности Хизриева в совершении разбойного нападения на семью З., основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых приведено в приговоре.
Хизриев в судебном заседании показал, что договорился со своими знакомыми по имени М. М. и М. напасть на дом своих соседей З., с применением трех пистолетов с патронами, которыми, как ему было известно, располагали указанные лица. Подъехав к дому, он, М. и М. проникли внутрь, каждый из них был вооружен пистолетом, угрожая которыми они блокировали в комнате З. и троих ее детей. Спустившегося со второго этажа и пытавшегося оказать сопротивление З. встретил М., который нанес ему рукояткой пистолета удары по телу и завел в гостиную. После этого они завладели золотыми украшениями З. - комплектом " < ... > ", серьгами " < ... > ", тремя кольцами и деньгами, и скрылись.
Суд, приведенные выше показания Хизриева обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются с его же показаниями, данными во время проверки их на месте преступления. Добровольный характер этих показаний подтвердили понятые А. и Д.
В обоснование доказанности вины осужденного суд привел в приговоре и дал надлежащую оценку показаниям потерпевших З., свидетеля А., протоколу осмотра места происшествия, заключениям судебно-медицинских экспертиз.
Вопреки доводам кассационной жалобы, показания потерпевших З. последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Оснований не доверять этим показаниям судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых по доводам кассационной жалобы и Судебная коллегия. Все потерпевшие дали идентичные по своей сути показания о проникновении в дом троих вооруженных пистолетами мужчин в масках, в том числе Хизриева, о нанесении ударов пистолетом одним из неустановленных лиц по телу З. о высказанных ими угрозах убийством, о завладении деньгами и золотыми украшениями на общую сумму 1 350 тыс. рублей.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии по делу экспертных исследований, подтвердивших наличие у З. телесных повреждений, противоречат материалам дела. Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы N 82 от 31 января 2013 года у потерпевшего З. имелись повреждения в виде ушиба мягких тканей, кровоподтеки лица, ушибленная рана слизистой нижней губы, кровоподтеки верхних конечностей, кровоподтеки и ссадины задней поверхности грудной клетки, которые причинены воздействием тупого твердого предмета.
Ссылка в кассационной жалобе осужденного на показания потерпевшего З. в суде об избиении его не только неустановленным лицом, но и Хизриевым, в чем последний не обвинялся, не влияют на законность приговора. Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, пределы судебного разбирательства судом не нарушены.
Доводы жалобы о недоказанности суммы ущерба ввиду непроведения оценочной экспертизы, и отсутствия документов, подтверждающих наличие у З. похищенного имущества, являются несостоятельными, поскольку размер причиненного потерпевшим З. материального ущерба в сумме 1350 тыс. рублей подтвержден не только их показаниями, но и показаниями свидетеля Г. об имевшихся и впоследствии похищенных у З. дорогостоящих золотых серьгах с бриллиантами " < ... > " и комплекте украшений " < ... > ", свидетеля А. - о хищении у З. денег и золотых украшений. Факт хищения украшений из золота - комплекта " < ... > ", серег " < ... > ", трех колец и денег в суде признавал и Хизриев С.Ю.
Непредставление суду потерпевшей З. золотого кольца " < ... > " не ставит под сомнение правильность выводов суда о размере причиненного ущерба. Согласно пояснениям З. в суде, похищенные серьги " < ... > " были фабричного изготовления, а золотое кольцо им в комплект было изготовлено кустарным способом. Таким образом, установление стоимости кольца, на чем настаивает в жалобе осужденный, на выводы суда о стоимости серег влиять не может.
Разбойное нападение обоснованно признано судом совершенным группой лиц по предварительному сговору, поскольку осужденные заранее договорились о нападении на семью З. с целью хищения их имущества, вооружились для этого пистолетами, действовали совместно и согласовано. Неустановление других участников разбойного нападения, на что обращает внимание Хизриев в своей жалобе, на обоснованность его осуждения по данному квалифицирующему признаку не влияет.
Таким образом, указанные выше фактические обстоятельства дела установлены правильно, и им дана в приговоре надлежащая юридическая оценка.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 15, 244 УПК РФ в условиях состязательности сторонам, обеспечения участникам процесса равных прав на предоставление доказательств и заявление ходатайств. Фактов необоснованно отклонения заявленных стороной защиты ходатайств, способных повлиять на выводы суда о виновности осужденного, по материалам дела не усматривается.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и(или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Такие нарушения закона по настоящему делу имеются.
Как следует из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, Хизриев при неустановленных обстоятельствах в январе 2013 года по предварительному сговору с неустановленными лицами приобрели три пистолета неустановленного образца с патронами, являющиеся огнестрельным оружием и боеприпасами, которые они незаконно хранили и носили с собой.
Суд также установил, что вышеуказанное разбойное нападение на семью З. Хизриев совместно с неустановленными лицами совершили с применением трех пистолетов неустановленного образца, являющихся огнестрельным оружием.
Указанные действия осужденного квалифицированы судом по ч. 2 ст. 222 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия, группой лиц по предварительному сговору, и по квалифицирующему признаку ст. 162 УК РФ - разбойное нападение с применением оружия.
В соответствии с действующим законодательством, при решении вопроса о наличии в действиях лица признаков составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 222 - 226.1 УК РФ, судам необходимо устанавливать, являются ли изъятые у него предметы оружием, его основными частями или комплектующим деталями, боеприпасами, взрывчатыми веществами или взрывными устройствами, ответственность за незаконный оборот которых предусмотрена указанными статьями УК РФ.
По делам, связанным с оружием и боеприпасами, следует исходить из положений Федерального Закона "Об оружии", устанавливающего основные правила регулирования отношений, возникающих в процессе оборота оружия и боеприпасов к нему, права и обязанности участников этих отношений.
В тех случаях, когда для решения вопроса о том, являются ли оружием, боеприпасами, взрывчатыми веществами или взрывными устройствами предметы, которые лицо незаконно носило, хранило, приобрело, изготовило, сбыло или похитило, требуются специальные познания, по делу необходимо проведение экспертизы.
Между тем, как следует из материалов уголовного дела, пистолеты, за незаконное приобретение, хранение и ношение которых Хизриев осужден, по настоящему делу не обнаружены и не изъяты, их принадлежность к категории оружия, ответственность за незаконный оборот которого предусмотрена Уголовным Кодексом РФ, не установлена ни экспертным путем, ни иными доказательствами.
Из показаний потерпевших З. следует, что Хизриев и неустановленные лица были вооружены пистолетами, вид которых потерпевшим известен не был.
Подсудимый Хизриев, признавая наличие у него и его соучастников пистолетов, пояснил, что свой пистолет являлся травматическим, вопрос об исправности оружия у него не выясняли. При этом ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании он не давал показаний относительно поражающих свойств и пригодности к стрельбе пистолетов других соучастников.
Пистолеты, используемые при нападении, не обнаружены, иные доказательства, позволяющие определить их свойства и характеристики в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, в связи с отсутствием доказательств принадлежности пистолетов к категории огнестрельного оружия, приговор и последующие судебные решения об осуждении Хизриева С.Ю. по ч. 2 ст. 222 УК РФ подлежат отмене, а его уголовное преследование в этой части прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
В данной связи приговор в части осуждения Хизриева С.Ю. за разбой подлежит изменению с указанием в описательно мотивировочной части на применение Хизриевым и неустановленными лицами не оружия, а предмета, используемого в качестве оружия.
Довод кассационной жалобы о необоснованном осуждении Хизриева по признаку применения предмета, используемого в качестве оружия, со ссылкой на то, что удары потерпевшему пистолетом нанесло неустановленное лицо, опровергаются исследованными доказательствами, согласно которым осужденный и неустановленные лица заранее договорились о нападении, с этой целью вооружились пистолетами, которые направляли на потерпевших, угрожая им убийством, а одно из неустановленных лиц нанесло З. пистолетом многочисленные удары по телу, в том числе, в жизненно важные органы - голову, грудную клетку. Находящийся рядом Хизриев согласился с применением такого насилия и воспользовался достигнутым результатом, который и позволил совершить хищение имущества потерпевших. Таким образом, умыслом осужденного охватывалось применение к потерпевшим насилия с применением предмета, используемого в качестве оружия, которое хотя и не причинило вреда здоровью потерпевшего, но в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья.
При назначении Хизриеву С.Ю. наказания за разбойное нападение судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, отсутствие судимостей, положительные характеристики.
Признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, добровольное частичное возмещение причиненного ущерба, положительные характеристики, судом обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельствами.
Оснований для применения к Хизриеву С.Ю. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает их и Судебная коллегия.
Назначение судом дополнительных наказаний мотивировано.
На основании вышеизложенного, кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 17 октября 2013 года и постановление президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 30 сентября 2016 года в части осуждения Хизриева С.Ю. по ч. 2 ст. 222 УК РФ отменить и его уголовное преследование прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления, признав за ним право на реабилитацию.
Эти же приговор и постановление президиума изменить:
- исключить указание суда о назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ;
- считать разбой совершенным с применением не оружия, а предмета, используемого в качестве оружия.
Считать Хизриева С.Ю. осужденным по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 50 000 рублей и ограничением свободы сроком на 1 год с ограничениями и обязанностями, указанными в приговоре.
В остальном эти же приговор и постановление президиума в отношении Хизриева С.Ю. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.