ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2018 г. N 41-О18-1СП
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Абрамова С.Н.,
судей Лаврова Н.Г. и Пейсиковой Е.В.,
при ведении протокола секретарем Мамейчиком М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Кропотина Е.В., Наджимова Р.Т., Шутикова М.В., адвоката Татарлы В.Н. в интересах осужденного Наджимова Р.Т. и адвоката Эльдеевой Т.Х. в интересах осужденного Расулова Э.Л. на приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 9 сентября 2008 г., по которому:
Наджимов Рустам Тохирович, < ... > несудимый,
осужден: по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по п. п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 19 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
Кропотин Евгений Васильевич, < ... > несудимый,
осужден: по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 11 годам 3 месяцам лишения свободы, по п. п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 11 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 22 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
Расулов Элман Латифович, < ... > , несудимый,
осужден: по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 11 годам лишения свободы, по п. п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 21 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
Шутиков Михаил Владимирович, < ... > несудимый,
осужден: по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 20 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По делу также осуждены Шаповалов А.Е., Кухарчук С.В., Мавлюдов М.М. и Жук Е.Л., в отношении которых кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 г. было пересмотрено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 мая 2013 года.
Судом разрешены гражданские иски, а также вопросы, связанные с возмещением процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб и возражений, выступление осужденных Наджимова, Кропотина, Расулова и Шутикова, их защитников - адвокатов Лунина Д.М., Поддубного С.В., Живовой Т.Г., Прокофьева В.А., поддержавших кассационные жалобы, а также мнение прокурора Гулиева А.Г., полагавшего приговор изменить, снизить осужденным наказание, а в остальном приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Наджимов, Кропотин, Расулов и Шутиков осуждены за разбойное нападение на Б., Х., М. и Н. совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, а также за убийство Б. Н. и М. группой лиц, сопряженное с разбоем, и покушение на убийство Х. группой лиц, сопряженное с разбоем.
Указанные преступления совершены 30 июня 2007 г. в районе станицы Дубенцовской Волгодонского района Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационных жалобах и дополнениях:
- осужденный Кропотин Е.В. указывает, что судебное разбирательство проведено с нарушениями уголовно-процессуального закона, до удаления в совещательную комнату присяжные заседатели высказали свое мнение по существу дела, однако председательствующий незаконно отказал стороне защиты в ходатайстве о роспуске коллегии присяжных заседателей по этому основанию; вопросный лист сформирован без учета мнения стороны защиты; в напутственном слове председательствующий нарушил принцип объективности, изложив только позицию обвинения. Считает, что нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку во время совещания в комнату к присяжным заходил секретарь судебного заседания; вердикт присяжных и приговор основаны на предположении. Полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, без учета явки с повинной и раскаяния в содеянном. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;
- осужденный Шутиков М.В., выражая несогласие с приговором, считает, что суд не разобрался в деле и назначил ему чрезмерно суровое наказание. Не оспаривает правильность его осуждения по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, признает, что искал сбежавшего потерпевшего, но убивать его не хотел. Утверждает, что не договаривался с другими осужденными на убийство потерпевших. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, или приговор изменить и смягчить ему наказание;
- осужденный Наджимов Р.Т. не оспаривает свою вину в совершении разбоя, вместе с тем утверждает, что в сговор с Кропотиным и другими осужденными на совместное убийство потерпевших не вступал; считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, не учтено, что он вину признал, способствовал изобличению других осужденных и страдает хроническим заболеванием. Просит исключить его осуждение за убийство и покушение на убийство, а по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ назначить наказание с применением ст. ст. 62 и 64 УК РФ;
- адвокат Татарлы В.Н. в интересах осужденного Наджимова Р.Т. полагает, что суд присяжных не разобрался в деле и ошибочно признал Наджимова виновным в убийстве потерпевших и покушении на убийство потерпевшего Х. По его мнению, Наджимова следовало оправдать по указанному выше обвинению; указывает, что в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о заявленном им в интересах Наджимова ходатайстве; напутственное слово председательствующего было необъективным; Наджимову назначено чрезмерно суровое наказание без учета смягчающих обстоятельств. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, или дело производством прекратить;
- адвокат Эльдеева Т.Х. в интересах осужденного Расулова Э.Л. указывает, что вопросный лист сформирован с обвинительным уклоном и без учета мнения стороны защиты; в приговоре отсутствует подробная аргументация квалификации действий Расулова Э.Л., а назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях на жалобы государственные обвинители Алексеенко П.А. и Шелехов М.С., потерпевшие Б. Н. Х. и М. выражают несогласие с доводами жалоб и просят оставить приговор без изменения.
Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных Наджимова, Кропотина, Расулова и Шутикова, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.
Из материалов дела видно, что судебное разбирательство проведено с учетом требований уголовно-процессуального закона, определяющих его особенности в суде с участием присяжных заседателей.
Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.
В судебном заседании были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.
Все представленные суду доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, с учетом мнения сторон.
Данных о том, что в суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, в материалах дела не имеется.
Все исследованные в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей доказательства были признаны допустимыми.
Никто из участников процесса, в том числе сторона защиты, не возражали закончить судебное следствие с учетом исследованных доказательств.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Данных о том, что председательствующий вел судебное разбирательство с обвинительным уклоном, в материалах дела не имеется.
Таким образом, принцип состязательности в суде присяжных не был нарушен.
Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Если участники прений нарушали это положение закона или ссылались в обоснование своей позиции на доказательства, которые в установленном порядке были признаны недопустимыми или не исследовались в судебном заседании, то председательствующий останавливал их и делал соответствующие разъяснения присяжным заседателям.
Недопустимые или не относящиеся к делу высказывания пресекались председательствующим, как того требует закон. При этом председательствующий также обращал внимание присяжных заседателей не принимать в расчет такие высказывания. Замечаний по порядку судебных прений не заявлено.
Кроме того, такие высказывания не ограничили права сторон по представлению доказательств, не имеется и данных считать, что это повлияло на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.
Не основаны на материалах дела утверждения стороны защиты о том, что присяжные заседатели N 2, 3, 6 во время допроса подсудимого Кухарчука высказали свое мнение по делу и тем самым, якобы, утратили свою объективность. Как видно из протокола судебного заседания, присяжная заседатель N 2 и другие заседатели свое мнение по делу не высказывали, а просили подсудимого Кухарчука "говорить погромче" (т. 18 л.д. 234 - 236). При таких данных председательствующий судья обоснованно отказал защите в удовлетворении ходатайства о роспуске коллегии присяжных заседателей в связи с необъективностью и тенденциозностью.
После окончания прений сторон всем участникам была предоставлена возможность осуществить свое право на реплику, а подсудимым было предоставлено последнее слово.
Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, была осуществлена в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ.
Согласно вопросному листу вопросы в нем поставлены перед коллегией присяжных заседателей с учетом требований ст. 252 УПК РФ.
Вопросный лист был сформулирован с учетом мнения сторон, содержание вопросов присяжным заседателям соответствует требованиям ст. 339 УПК РФ.
Напутственное слово произнесено председательствующим судьей с соблюдением принципа объективности и беспристрастности, с изложением исследованных доказательств, а также позиции, как государственного обвинителя, так и позиции защиты.
Доводы жалоб о нарушении тайны совещательной комнаты во время обсуждения присяжными заседателями вердикта являются необоснованными, поскольку не подтверждаются материалами дела.
Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным, непротиворечивым.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Поданные на него замечания рассмотрены председательствующим судьей в установленном законом порядке (т. 19 л.д. 261).
Приговор постановлен председательствующим судьей в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных.
Учитывая, что вердикт присяжных заседателей в соответствии с положениями ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего, доводы жалоб о неправильности выводов вердикта коллегии присяжных заседателей относительно виновности осужденных в совершении преступлений не могут быть приняты во внимание, поскольку стороны не вправе подвергать сомнению вердикт, и по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных в апелляционном порядке.
В жалобах осужденные и адвокат Татарлы В.Н. в интересах осужденного Наджимова Р.Т. фактически выражают несогласие с оценкой доказательств, что по указанному основанию не может обсуждаться в апелляционном порядке при рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденных на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.
Действия осужденных Кропотина, Расулова, Шутикова и Наджимова квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей и действием закона в период совершения преступлений.
При назначении наказания Кропотину, Расулову, Шутикову и Наджимову в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ судом учтены степень общественной опасности содеянного, совокупность всех обстоятельств по делу, данные об их личности.
Вместе с тем, в связи с внесением изменений в уголовный закон от 29 июня 2009 г. (ФЗ N 141-ФЗ) приговор в отношении Кропотина, Расулова, Шутикова и Наджимова подлежит изменению в части назначения им наказания по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 г. N 141-ФЗ) при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Как видно из приговора, обстоятельствами, смягчающими наказание Кропотина, Расулова, Шутикова и Наджимова суд признал совершение преступлений впервые, активное способствование раскрытию преступлений и изобличение других соучастников преступлений, а Кропотина и Шутикова также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных Кропотина, Расулова, Шутикова, Наджимова, судом не установлено.
Кроме того, согласно положениям ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого виде наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.
При таких данных наказание Кропотину, Расулову, Шутикову и Наджимову по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, а также по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ за каждое преступление не может превышать 10 лет лишения свободы.
Таким образом, назначенное осужденным Кропотину, Расулову, Шутикову наказание по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, а также по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ за каждое преступление и по совокупности преступлений подлежит снижению.
В остальном жалобы осужденных и защитников удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 9 сентября 2008 года в отношении Наджимова Рустама Тохировича, Расулова Элмана Латифовича, Кропотина Евгения Васильевича и Шутикова Михаила Владимировича изменить, снизить каждому из них наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 г. N 141-ФЗ):
Расулову Элману Латифовичу по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ до 9 лет 10 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ до 9 лет 10 месяцев лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162, п. п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ окончательно Расулову Э.Л. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 19 (девятнадцать) лет 10 месяцев;
Наджимову Рустаму Тохировичу по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ до 9 лет 10 месяцев лишения свободы, по п. п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ до 12 лет 11 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ до 9 лет 10 месяцев лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ Наджимову Р.Т. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 18 (восемнадцать) лет 8 месяцев;
Шутикову Михаилу Владимировичу по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ до 9 лет 10 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ до 9 лет 10 месяцев лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162, п. п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ Шутикову М.В. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 18 (восемнадцать) лет 10 месяцев;
Кропотину Евгению Васильевичу по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ до 9 лет 10 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ до 9 лет 10 месяцев лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162, п. п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ окончательно Кропотину Е.В. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 21 (двадцать один) год 6 месяцев.
В остальном приговор в отношении них оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.