ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2017 г. N 4-016-3
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Ботина А.Г.,
судей Пейсиковой Е.В. и Смирнова В.П.
при ведении протокола секретарем Мамейчиком М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 января 2017 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Морозова А.А. и Гиль А.Р. на приговор Московского областного суда от 25 декабря 2006 года, которым
МОРОЗОВ А.А. < ... > ранее не судимый,
осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
ГИЛЬ А.Р., < ... > несудимый,
осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., выступления адвокатов Процюка М.М. в интересах осужденного Морозова А.А. и Поддубного С.В. в интересах осужденного Гиля А.Р., поддержавших кассационные жалобы осужденных, а также прокурора Химченковой М.М., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Морозов и Гиль признаны виновными в умышленном убийстве, совершенном группой лиц.
Преступление совершено в декабре 2005 года в д. < ... > < ... > района < ... > области при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании Морозов и Гиль виновными себя не признали.
В кассационных жалобах и дополнениях к ним:
осужденный Гиль утверждает, что событие преступления не доказано.
Полагает незаконным изъятие вещественных доказательств с поверхности огорода, произведенное органами следствия спустя несколько месяцев после предполагаемого убийства. Считает протокол дополнительного осмотра места происшествия и заключения экспертов по вещественным доказательствам, обнаруженным и изъятым при проведении этого следственного действия, недопустимыми доказательствами. Обращает внимание на противоречия, содержащиеся в заключениях экспертов и показаниях свидетеля о возрасте потерпевшего, в которых возраст указан соответственно 50 - 65 лет и 30 - 35 лет. Просит приговор в отношении него отменить, а дело прекратить;
осужденный Морозов утверждает, что он не причастен к совершению убийства. Указывает, что на предварительном следствии дал ложные показания под физическим и психическим воздействием со стороны работников милиции. Также утверждает, что П. и Гиль оговорили его в совершении преступления. Находит, что показания Гиля в судебном заседании являются непоследовательными и противоречивыми, а П. является лицом, заинтересованным в исходе дела, поскольку сам являлся соучастником преступления, а в настоящее время находится в розыске. Считает, что П. мог подбросить на территорию его дома вещественные доказательства. Также оспаривает допустимость дополнительного осмотра места происшествия от 12 мая 2005 года. Считает, что возраст потерпевшего не установлен. Ссылаясь на свое плохое состояние здоровья, утверждает, что не мог быть соучастником преступления. Просит приговор в отношении него отменить и производство по делу прекратить.
В письменных возражениях на приведенные в кассационных жалобах доводы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб осужденных и возражения государственного обвинителя, Судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Морозова и Гиля в совершении указанного преступления подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Так, из заявления П. с которым он 21 декабря 2005 года обратился в УВД < ... > района < ... > области, следует, что 3 - 4 декабря 2005 года он, мужчина по имени О. Гиль и Морозов распивали спиртные напитки в доме N 46, расположенном в д. < ... > . После распития спиртных напитков Гиль и Морозов эластичным шнуром задушили О. а затем отрезали у трупа ноги, руки, голову и сожгли в печи. Оставшуюся часть тела он вместе с Гилем и Морозовым спрятали в ящике на террасе дома (т. 1 л.д. 27).
Допрошенный в качестве свидетеля П. дал подробные аналогичные показания об обстоятельствах этого убийства и подтвердил свои показания на очной ставке с Гилем.
Суд первой инстанции тщательно проверил показания свидетеля П. и пришел к выводу о их достоверности и допустимости.
Судебная коллегия находит такую оценку, данную судом показаниям свидетеля, правильной, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе с:
показаниями, данными на предварительном следствии, самими Гилем и Морозовым, в которых они подробно изложили обстоятельства совершения ими убийства мужчины по имени О. и уничтожения его трупа;
показаниями Гиля в судебном заседании, в которых он подтвердил данные им на предварительном следствии показания об убийстве потерпевшего;
показаниями Гиля при проверке его показаний на месте совершения преступления, согласно которым он и Морозов прятали часть трупа, не успев его сжечь, в указанном им сундуке, после сожжения трупа они выносили золу из дома в огород;
актом судебно-биологической экспертизы, согласно которому на стенке этого сундука выявлена кровь человека, которая произошла не от осужденных, а от неустановленного лица;
актом судебной медико-криминалистической экспертизы о том, что на стенке сундука имелись следы крови в виде мазков, которые образовались от динамического контакта предметов, что согласуется с помещением части трупа в сундук;
актом комиссионной судебно-медицинской экспертизы о том, что сожженные фрагменты костей, изъятые с места происшествия, являются частями скелета человека.
Поэтому доводы кассационной жалобы осужденного Морозова о том, что показаниям П. доверять нельзя, являются необоснованными.
Нельзя согласиться и с приведенными в кассационной жалобе осужденного Морозова доводами о том, что показания на предварительном следствии были даны им под физическим и психическим воздействием со стороны работников милиции. Как видно из материалов дела в ходе предварительного следствия осужденные проходили медицинское освидетельствование, при этом телесных повреждений, которые могли бы образоваться у них в период времени от задержания работниками милиции до момента освидетельствования, обнаружено не было. К тому же, из освидетельствования следует, что Морозов и Гиль поясняли эксперту, что в милиции их не били, и сами рассказывали о совершенном ими преступлении.
Необоснованными являются также и доводы кассационных жалоб о том, что заключение о возрасте человека, костные останки которого были обнаружены в ходе предварительного следствия, якобы, противоречит сообщению свидетеля Ж. о возрасте потерпевшего, поскольку, как видно из материалов дела, названный свидетель на предварительном следствии о возрасте потерпевшего ничего не говорил (т. 1, л.д. 122 - 124), а из акта комиссионной судебно-медицинской экспертизы видно, что возраст потерпевшего определен предположительно.
Нельзя также согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного Морозова о том, что Гиль и П. оговорили его, поскольку, как видно из материалов дела, Гиль не отрицал на предварительном следствии своего участия в совершении преступления, а П. пояснял, что помогал Морозову и Гилю. При этом их показания последовательны, подробны и согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами.
Утверждение Морозова в жалобе о том, что П. мог подбросить в огород костные останки человека, представляется явно надуманным.
Не может служить доказательством невиновности Морозова и его ссылка в жалобе на свое плохое состояние здоровья.
Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам кассационных жалоб не имеется.
Действиям Морозова и Гиля дана правильная юридическая оценка.
Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности каждого из осужденных, и обстоятельств, смягчающих наказание. Поэтому назначенное осужденному Морозову наказание, вопреки приведенным им доводам в дополнениях к кассационной жалобе, является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Московского областного суда от 25 декабря 2006 года в отношении Морозова А.А. и Гиля А.Р. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.