ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2017 г. N 18-УД17-85
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Боровикова В.П.,
судей Зеленина С.Р., Русакова В.В.,
с участием адвокатов Остроухова А.Н., Кротовой С.В.,
прокурора Луканиной Я.Н.,
представителя ООО " < ... > " Ш.
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденной Баловой Е.Ю. и адвоката Остроухова А.Н., действующего в интересах осужденного Балова Н.И., о пересмотре приговора Успенского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2016 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2016 года, постановления президиума Краснодарского краевого суда от 14 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения адвокатов Остроухова А.Н. и Кротовой С.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, пояснения представителя ООО " < ... > " Ш., выступление прокурора Луканиной Я.Н., возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия
установила:
согласно приговору Успенского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2016 года
Балов Николай Иванович, < ... > несудимый,
осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором Балова Елена Юрьевна, < ... > несудимая,
осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
С Балова Н.И. и Баловой Е.Ю. в солидарном порядке в пользу ООО " < ... > " взыскано 20 000 000 рублей в счет возмещения ущерба и 72 500 000 рублей в счет возмещения убытков, выразившихся в виде разницы между ценой земельной доли, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимости доли земельного участка.
С осужденных Балова Н.И. и Баловой Е.Ю. также взыскано 50 000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего.
Приговором определена судьба вещественных доказательств.
В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2016 года приговор в отношении Баловой Е.Ю. и Балова Н.И. оставлен без изменения, а апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.
Согласно постановлению президиума Краснодарского краевого суда от 14 июня 2017 года приговор и апелляционное определение в отношении Балова Н.И. и Баловой Е.Ю. оставлены без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Балов Н.И. и Балова Е.Ю. осуждены за мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Преступление совершено в июле 2010 года в с. < ... > края при указанных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденная Балова Е.Ю. ставит вопрос об отмене обвинительного приговора Успенского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2016 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2016 года и постановления президиума Краснодарского краевого суда от 14 июня 2017 года и о постановлении в отношении ее оправдательного приговора, либо об отмене указанных выше судебных решений и о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, указав при этом на незаконность, необоснованность и немотивированность судебных решений.
По ее мнению, выводы суда о том, что Балов Н.И. изначально не намеревался продавать спорный земельный участок, принадлежащий ей в общей долевой собственности, так как не было нотариально удостоверенного его согласия на продажу принадлежащей ей доли, опровергаются исследованными доказательствами.
При этом она приводит соответствующее фактическое и правовое обоснование.
Балов Н.И. не отказывался предоставить нотариальное согласие на продажу ее доли земельного участка, наличие которого не требовалось на момент заключения сделки (речь идет о продаже супружеской доли).
Суд не учел, что государственная регистрация договора купли-продажи не была произведена не по ее вине, договор купли-продажи от 12 июля 2010 года был предварительным, ООО " < ... > " стало арендатором земли лишь 1 февраля 2011 года, не было никаких препятствий для заключения основного договора. Поэтому нотариально удостоверенное согласие супруга она должна была предоставить к моменту государственной регистрации сделки.
Не является подтверждением их вины и то обстоятельство, что в Кочубеевском районном суде Ставропольского края они оспаривали сделку в связи с отсутствием согласия Балова Н.И. на продажу земли, так как условия предварительного договора ему не были известны.
В течение года после отчуждения земли (регистрации) Балов Н.И. мог оспорить сделку на основании отсутствия его нотариального удостоверенного согласия.
Ни на чем не основан вывод суда о том, что А. являлся партнером и доверенным лицом подсудимых при заключении сделки, связанной с продажей земли.
Несостоятельным является вывод суда о том, что перед подписанием договора подсудимые скрыли факт отсутствия нотариально удостоверенного согласия Балова Н.И. на продажу доли от Ш., так как последний не настаивал на этом.
Анализируя соответствующие доказательства, автор кассационной жалобы утверждает, что она и ее муж намеревались продать землю, они передали сотрудникам ООО " < ... > " свидетельства о праве собственности (т. 11 л.д. 167 - 169), она подписала акты о приемке векселей, в которых не было даты их составления и указания о векселях "Сбербанка" России.
В дальнейшем она и муж отказались отчуждать землю лишь потому, что другая сторона не оплатила сделку.
Балова Е.Ю. считает, что ООО " < ... > " не желало покупать землю.
ООО " < ... > " не обращалось с заявлением о государственной регистрации права собственности на землю.
Автор кассационной жалобы также указала на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях и содержат существенные противоречия. В приговоре суд не дал оценки исследованным доказательствам, дело в отношении Баловых Е.Ю. и Н.И. рассмотрено с обвинительным уклоном, дата и место совершения преступления установлены неправильно. Обращает внимание на то, что Баловы Е.Ю. и Н.И. векселя не похищали и права на них не приобрели, в акте приема-передачи векселей не указаны их номера, серии и иные необходимые сведения. Она ссылается на то, что именно потерпевший просил произвести оплату векселями, а полученные свидетелем Алмазовым В.В. векселя являлись оплатой по другой сделке. Полагает, что ООО " < ... > " имело умысел на завладение землей, принадлежащей ей. Она не согласна с решением суда в части удовлетворения гражданского иска и о взыскании с Баловых Е.Ю. и Н.И. 72 500 000 рублей в счет возмещения убытков. Ссылается на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о проведении повторных экспертиз и о признании протокола общего собрания членов колхоза от 27 августа 2010 года и протокола согласования действий от 9 сентября 2011 года недопустимыми доказательствами.
На аналогичные доводы и просьбу в своей кассационной жалобе сослался адвокат Остроухов А.Н., указав при этом на отсутствие в действиях его подзащитного Балова Н.И. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В возражениях на кассационные жалобы представители ООО " < ... > " Ш., С. и Р. приводят суждения относительно несостоятельности позиции их авторов.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, а также возражения на них, судебная коллегия считает необходимым отменить состоявшиеся по делу судебные решения в части взыскания с осужденных Балова Н.И. и Баловой Е.Ю. в солидарном порядке в пользу ООО " < ... > " 72 500 000 рублей в счет возмещения убытков и дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства по следующим основаниям.
Из положений ст. 297, 299, 307 и 309 УПК РФ следует, что решение по гражданскому иску должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Однако решение суда в части взыскания с осужденных в пользу ООО " < ... > " 72 500 000 рублей не отвечает указанным выше требованиям закона.
В приговоре отсутствует правовое обоснование принятого судом решения.
Кроме того, суд не учел фактические обстоятельства уголовного дела, признанные установленными им же самим и приведенные в приговоре при описании преступного деяния, согласно которым Баловы Н.И. и Е.Ю., предварительно договорившись между собой, завладели простыми векселями на общую сумму 20 000 000 рублей, причинив ООО " < ... > " " < ... > " особо крупный ущерб. При этом супруги Баловы Н.И. и Е.Ю. не намеревались выполнять взятые на себя обязательства по передаче земельной доли по договору купли-продажи, принадлежащей Баловой Е.Ю.
В приговоре суд ссылается на общие нормы, регламентирующие возмещение вреда в результате неисполнения договорных обязательств.
Вместе с тем суд оставил без внимания то обстоятельство, что одна из сторон, участвовавшая в сделке, не намеревалась исполнять взятые на себя обязательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
Суд взыскал с осужденных в пользу потерпевшего реальный ущерб в размере 20 000 000 рублей, причиненный в результате совершенного ими мошенничества.
В то же время нельзя согласиться с решением суда о возмещении убытков в уголовном процессе.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В ч. 2 ст. 15 ГК РФ указано, что в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.
В приговоре суд не указал, что он вкладывает в понятие реальный ущерб.
Приведенное в приговоре обоснование убытков в виде разницы между кадастровой стоимостью земельного участка (92 500 000 рублей) и ценой, указанной в договоре купли-продажи (20 00 00 рублей), не соответствует положениям ст. 15 ГК РФ.
В остальной части судебные решения судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Оснований, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора (за исключением внесенных выше изменений), не усматривается.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.
По делу нет оснований, предусмотренных ст. 237 УТЖ РФ, для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В кассационных жалобах речь идет о необходимости иной оценки исследованных в судебном заседании доказательств.
Однако судебная коллегия не может согласиться с доводами авторов кассационных жалоб, так как они не основаны на фактических данных и законе.
В судебном заседании С. подтвердил, что ему известно о договоренности между Баловым Н.И. и Ш. о продаже доли земельного участка, принадлежащей Баловой Е.Ю., ООО " < ... > " " < ... > " за 20 000 000 рублей. Балов Н.И. сообщил ему о подписании Баловой Е.Ю. договора купли-продажи доли земельного участка и получении в московском офисе векселей на 20 000 000 рублей.
Об этом он знал от Ш. и Т. Однако Балов Н.И. и Балова Е.Ю. не выполнили взятые на себя обязательства по передаче доли земельного участка ООО " < ... > ".
А. также рассказывал о получении векселей на 20 000 000 рублей.
Показания С. согласуются с пояснениями свидетелей А., М., Ш., Г., Г., Ш., Т.
Свидетель А. - юрист ООО " < ... > " - дополнительно сообщила о том, что векселя на 20 000 000 рублей были переданы доверенным лицам Балова Н.И. - А., У., Л.
Впоследствии Балова Е.Ю. стала уклоняться от подачи документов в органы Росреестра. Последняя не возвратила деньги, стала отказываться от факта получения векселей. Такой же позиции придерживался Балов Н.И.
подтвердил, что председатель СПК колхоз имени произвел расчет с ООО " < ... > " векселями. За полученные от его организации запчасти колхоз должен был им 2 000 000 рублей. Балов Н.И. обналичил два векселя номиналом по 1 000 000 рублей каждый.
Свидетель Т. подтвердил, что председатель СПК "Колхоз имени Ленина" Балов произвел расчет с ООО " < ... > " векселями. За полученные от его организации запчасти колхоз должен им 2 000 000 рублей. Балов Н.И. обналичил два векселя номиналом 1 000 000 рублей каждый.
Свидетель П. (генеральный директор компании " < ... > ") показал, что векселя были переданы А., который был доверенным лицом Балова Н.И. Таким образом был произведен расчет за долю земельного участка.
Свидетель Х. также сообщил о своей осведомленности о получении Баловой Е.Ю. векселей на 20 000 000 рублей за землю.
В приговоре приведены и другие доказательства, подтверждающие виновность Балова Н.И. и Баловой Е.Ю., которым суд первой инстанции дал правильную оценку.
Доводы кассационных жалоб являются аналогичными суждениям, высказанным стороной защиты в ходе судебного разбирательства. Они были предметом тщательного исследования с вынесением соответствующих решений, сомневаться в правильности которых судебная коллегия не находит оснований.
Действия осужденных правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
При назначении наказания суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ.
Приговор соответствует ст. 297 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Успенского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2016 года и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 14 июня 2017 года в части взыскания с осужденных Балова Николая Ивановича и Баловой Елены Юрьевны в солидарном порядке в пользу ООО " < ... > " 72 500 000 рублей в счет возмещения убытков отменить и дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в Успенский районный суд Краснодарского края в ином составе судей.
В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.