ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2018 г. N 1-О17-3
(В ПОРЯДКЕ, ПРЕДУСМОТРЕННОМ ГЛАВОЙ 45 УПК РФ)
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Червоткина А.С.
судей Истоминой Г.Н., Хомицкой Т.П.
при секретаре Семеновой Т.Е.
рассмотрела (по правилам главы 45 УПК РФ) дело по кассационным жалобам осужденных Опенкина Н.В. и Соколовой Е.А. на приговор Архангельского областного суда от 3 августа 2007 года, по которому
Опенкин Николай Васильевич, < ... > не судимый,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
Соколова Елена Андреевна, < ... > не судимая, -
осуждена по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 2007 г. приговор в отношении Опенкина Н.В. и Соколовой Е.А. оставлен без изменения.
В соответствии с постановлением Костромского районного суда Костромской области от 10 августа 2017 г. Соколова Е.А. для дальнейшего отбывания наказания переведена в колонию-поселение.
По этому делу осуждена Ворошилова Л.В., в отношении которой приговор не был обжалован, вступил в законную силу и исполняется.
Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 06 декабря 2017 г. кассационное определение 25 октября 2007 г. отменено, уголовное дело передано на новое кассационное рассмотрение в порядке, предусмотренном главой 45 УПК РФ.
Осужденная Соколова Е.А. от участия в заседании суда кассационной инстанции и от назначения ей защитника письменно и явным образом отказалась, и ее отказ не противоречит закону.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А.С., выступления осужденного Опенкина Н.В., адвокатов Цапина В.И. и Анпилоговой Р.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб и дополнений, прокурора Федченко Ю.А. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
Опенкин Н.В., Соколова Е.А. и Ворошилова Л.В. признаны виновными в совершении убийства П. группой лиц на почве личных неприязненных отношений.
Преступление совершено 31 января 2007 г. в пос. Плесецк Архангельской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах и дополнениях:
- осужденная Соколова Е.А. просит отменить приговор и прекратить дело, указывая на свою непричастность к смерти П. Утверждает, что в ходе предварительного следствия оговорила себя и Опенкина, признавала вину в результате психологического давления и введения ее в заблуждение оперативными работниками Плесецкого РОВД; кровь на ее одежде образовалась от нее самой при случайном порезе. С результатами проверки заявлений о применении оперативными работниками незаконных методов ведения следствия не согласна. Выражает несогласие также с показаниями в суде осужденной Ворошиловой, которая в первых показаниях на предварительном следствии сообщила, что П. убила она и Л., и не называла ее и Опенкина.
- осужденный Опенкин Н.В. просит отменить приговор и прекратить дело, указывая на то, что осужденные Ворошилова и Соколова оговорили его. Утверждает, что он П. не знал и спиртные напитки с ним не распивал. Ворошилова в первых показаниях правильно говорила, что П. убил Л. С материалами дела его ознакомили частично и без участия адвоката, чем нарушено его право на защиту. Из-за плохого зрения и слуха не мог знакомиться с материалами дела. На него оказывали физическое и психическое давление работники уголовного розыска, поили его спиртом. Заключение судебно-медицинской экспертизы необоснованно признано достоверным, кровь на его одежде могла произойти от него самого, не установлено орудие убийства.
Осужденная Ворошилова Л.В. в возражениях на кассационную жалобу осужденного Опенкина Н.В. указывает, что он оговаривает ее.
Государственный обвинитель Саладина Е.В. в возражениях на кассационные жалобы просит оставить их без удовлетворения.
В дополнениях, поданных после вынесения постановления Президиума Верховного Суда РФ, Опенкин Н.В. просит учесть при назначении ему наказания смягчающее обстоятельство, предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - изобличение соучастников в совершении преступления. В приговоре указано, что в ходе предварительного следствия все осужденные, включая и его, изобличали друг друга в совершении преступления, однако это обстоятельство было учтено судом при назначении наказания только Соколовой и Ворошиловой. Просит учесть также наличие у него ряда заболеваний и смягчить назначенное ему наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия считает, что выводы суда о доказанности вины осужденных Опенкина Н.В. и Соколовой Е.А. в совершении указанного преступления основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании установлено, что Соколова, распивая спиртные напитки с Ворошиловой, Опенкиным и П., в ходе ссоры с последним, с целью убийства нанесла ему не менее четырех ударов клинком кухонного ножа в области груди, живота и конечностей. Затем Ворошилова взяла из руки Соколовой нож и также умышленно нанесла не менее двух ударов клинком ножа в грудь и живот П. После этого Опенкин также с целью убийства нанес не менее одного удара клинком имеющегося у него ножа в шею П.
Признавая доказанной вину Опенкина Н.В. и Соколовой Е.А. в содеянном, суд обоснованно сослался в приговоре на их показания и на показания Ворошиловой Л.В., данные в ходе предварительного следствия, на показания свидетелей Р., И. И., С., протокол осмотра места происшествия, заключения экспертов и другие доказательства.
Из показаний Ворошиловой Л.В., данных ею на предварительном следствии следует, что в ходе распития спирта между Соколовой и П. возникла ссора из-за его слов о том, что Соколова закончит свою жизнь так же как и ее братья: ее посадят, либо убьют. На веранде Соколова стала наносить удары П. в туловище. П. заявил, что их всех посадят. Тогда уже она (Ворошилова), взяв из руки Соколовой нож, нанесла им потерпевшему не менее двух ударов в туловище. Затем Опенкин ударил своим самодельным ножом П. в шею, и тот упал на пол. Опенкин оттащил труп в сарай, а спустя двое суток они расчленили труп потерпевшего (т. 1, л.д. 131 - 133, 136 - 139, 176 - 178).
Свои показания Ворошилова Л.В. полностью подтвердила на очной ставке с Опенкиным Н.В. (т. 1, л.д. 166 - 168).
Соколова Е.А. на стадии предварительного следствия также показала, что во время распития спирта с Ворошиловой, Опенкиным и П. между ней и потерпевшим произошел конфликт, в связи с чем они вышли на веранду. Во время ссоры она и Ворошилова стали наносить П. удары ножом: она ударила в живот, а Ворошилова нанесла удар ножом в туловище. Затем подошел Опенкин и уже своим ножом ударил П. в шею, после чего тот упал на пол (т. 1, л.д. 204 - 207, 210 - 213, 246 - 248).
На очной ставке с Опенкиным Н.В. она подтвердила эти показания (т. 1, л.д. 236 - 238).
В ходе следственного эксперимента Ворошилова Л.В. и Соколова Е.А. рассказали об обстоятельствах убийства П., указали место совершения преступления, продемонстрировали, каким образом наносились удары ножом потерпевшему, а также указали место, где расчленили его труп (т. 1, л.д. 151 - 164, 222 - 235). В указанных осужденными местах обнаружены фрагменты тела потерпевшего.
Опенкин Н.В. на предварительном следствии также не отрицал, что в процессе ссоры он схватил нож и ударил им в шею П. Ворошилова и Соколова наносили П. удары ножом в туловище (т. 1, л.д. 183 - 184).
Судом были проверены и обоснованно отвергнуты доводы осужденных о признании ими вины в результате применения незаконных методов расследования дела. По заявлению, сделанному ими в судебном заседании, была проведена проверка в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Фактов оказания незаконного давления, применения к ним физической силы не установлено. Ни от кого из обвиняемых в ходе предварительного расследования в органы прокуратуры или к следователям не поступало заявлений о незаконных методах расследования. В ходе всех допросов подозреваемых и обвиняемых разъяснялись их права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, присутствовали защитники.
Доводы осужденного Опенкина Н.В. о том, что он и другие осужденные при допросах изложили разные версии происходящего, и это свидетельствует об их неосведомленности о произошедших событиях, являются необоснованными. Имеющиеся различия в описании ими некоторых деталей происшедших событий являются несущественными, поскольку все они давали показания о том, что каждый из них наносили удары потерпевшему ножом в область расположения жизненно важных органов человека.
Данные в ходе предварительного расследования всеми осужденными показания об обстоятельствах убийства потерпевшего подтверждены заключениями экспертов о наличии на одежде каждого из них крови в виде пятен и брызг, происхождение которой от П. не исключается. Такая же кровь была обнаружена на фрагментах древесины со столба опоры в дровяном сарае, изъятых во время проверки показаний Ворошиловой.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть П. наступила в результате колото-резаных ранений. Разделение тела и обгорание мягких тканей трупа являются посмертными.
Версия о причастности Л. к совершению убийства П., проверялась в ходе предварительного следствия и была обоснованно отвергнута, что подтверждается постановлением о прекращении в отношении него уголовного дела за непричастностью к совершению данного преступления (т. 1, л.д. 130).
Судом дана надлежащая оценка всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осужденных.
Действия осужденных Опенкина Н.В. и Соколовой Е.А. по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицированы правильно, так как каждый из них, имея умысел на лишение жизни потерпевшего, совместно, используя нож, нанес удары в жизненно важные органы потерпевшего. В результате их совместных действий потерпевший скончался на месте происшествия.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.
Доводы осужденного Опенкина Н.В. о нарушении его права ознакомиться с материалами дела по окончании предварительного расследования не могут быть признаны обоснованными.
Согласно протоколу уведомления об окончании следственных действий, Опенкин Н.В. заявил, что с материалами дела желает знакомиться отдельно от адвоката (т. 3, л.д. 62). Он был ознакомлен с материалами дела, после чего указал в протоколе, что с материалами уголовного дела ознакомился в полном объеме без ограничения во времени. Он указал также, что заявлений и ходатайств не имеет (т. 3, л.д. 64 - 65).
Наказание Опенкину Н.В. и Соколовой Е.А. назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности каждого из осужденных и всех обстоятельств дела, в том числе, смягчающих наказание.
Доводы осужденного Опенкина Н.В. о необходимости признания в его действиях смягчающего наказание обстоятельства "изобличение других соучастников преступления" являются необоснованными.
Из материалов дела следует, что Соколова Е.А. и Ворошилова Л.В. на очных ставках с Опенкиным Н.В. изобличали его в совершении убийства, в то время как сам он отрицал свою причастность к совершению преступления.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Соколовой Е.А. и Ворошиловой Л.В. активное способствование раскрытию преступления и изобличение других соучастников преступления, и не нашел оснований для признания этого смягчающего обстоятельства при назначении наказания Опенкину Н.В.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Приговор Архангельского областного суда от 3 августа 2007 года в отношении Опенкина Николая Васильевича и Соколовой Елены Андреевны оставить без изменения, а их кассационные жалобы без удовлетворения.