ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2017 г. N 46-О17-1
(В ПОРЯДКЕ ГЛАВЫ 45 УПК РФ)
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Колышницына А.С.,
судей Зателепина О.К., Шмотиковой С.А.
при секретаре Багаутдинове Т.Г.
с участием осужденного Ефимова В.А., адвоката Романова С.В., прокурора Саночкиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя И.А. Клементьевой, кассационным жалобам осужденного Ефимова В.А. и адвоката Ельцова В.Н. на приговор Самарского областного суда от 27 февраля 2008 года, по которому
ЕФИМОВ В.А., < ... > несудимый,
осужден к лишению свободы
по ч. 1 ст. 158 УК РФ сроком на 1 год,
по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ сроком на 8 лет,
по п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ сроком на 9 лет,
по ч. 1 ст. 222 УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев,
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных по совокупности преступлений наказаний сроком на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По этому же приговору осуждены Демаков С.А., Николаев А.В. и Горшков Д.В.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2008 года приговор в отношении Ефимова В.А. изменен: исключен из его осуждения по ч. 1 ст. 222 УК РФ признак незаконной перевозки огнестрельного оружия; смягчено назначенное по ч. 1 ст. 222 УК РФ наказание до 1 года 4 месяцев лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Ефимову В.А. назначено 11 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением судьи Красноглинского районного суда г. Самары от 21 сентября 2012 года в ходатайстве Ефимова В.А. о пересмотре приговора от 27 февраля 2008 года и приведении его в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ, отказано.
Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2017 года кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2008 года и постановление судьи Красноглинского районного суда г. Самары от 21 сентября 2012 года в отношении Ефимова В.А. отменены и уголовное дело передано на новое кассационное рассмотрение в порядке, предусмотренном гл. 45 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зателепина О.К., изложившего содержание приговора и доводы представления и жалоб, выступления осужденного Ефимова В.А., адвоката Романова С.В., прокурора Саночкиной Е.А., Судебная коллегия
установила:
Ефимов по приговору суда признан виновным в краже у Л. в незаконных ношении и перевозке огнестрельного оружия, разбое, совершенном в отношении И. по предварительному сговору группой лиц, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в целях завладения имуществом в особо крупном размере, а также в разбое, совершенном в составе организованной группы, в целях завладения чужим имуществом в особо крупном размере, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, к потерпевшим К., Ч. С. с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении прокурор просит изменить приговор в отношении Ефимова, исключить из осуждения по ч. 1 ст. 222 УК РФ признак незаконной перевозки огнестрельного оружия как излишне вмененный, снизить наказание по данному преступлению до 1 года 4 месяцев лишения свободы, а по совокупности преступлений назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет и 10 месяцев.
В кассационных жалобах осужденный Ефимов и адвокат Ельцов просят изменить приговор в связи с его суровостью и недостаточным учетом судом всех смягчающих обстоятельств.
Ефимов, кроме того, просит исключить признак организованной группы разбойного нападения, заявляя о его отсутствии, считает, что на следствии в этой части оказывалось воздействие на свидетелей. Утверждает, что суд не учел отсутствие у него судимости и того, что именно он спас от смерти в результате действий Николаева потерпевшую Ч. Считает, что суд неправильно применил к нему положения ст. 62 УК РФ, поскольку окончательно назначенные ему 12 лет лишения свободы превышают три четверти максимального срока наказания за наиболее строгое преступление, который, по его мнению, должен составлять 11 лет и 3 месяца. С учетом изложенных обстоятельств полагает возможным учесть в качестве смягчающего обстоятельства не только п. "и", но и п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель и представитель потерпевшей С. адвокат Куриев И.А., опровергая доводы жалоб, просят оставить их без удовлетворения, назначенное наказание считают справедливым, а Куриев И.А., кроме того, просит приговор оставить без изменения.
В надзорной жалобе, поданной в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, осужденный Ефимов заявляет, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, обращает внимание на то, что в ходе прений сторон государственный обвинитель отказался от поддержки обвинения в отношении Ефимова по ч. 2 ст. 209 и ч. 2 ст. 105 УК РФ, но суд, в нарушение закона, не разъяснил ему право на реабилитацию, отмечает, что обвинение в суде поддерживал помощник прокурора, который не имел на то законных оснований. Просит изменить состоявшиеся судебные решения и смягчить назначенное ему наказание.
Изучив материалы дела, обсудив доводы представления и жалоб, Судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Ефимова в краже у Л., в незаконном ношении огнестрельного оружия, разбое, совершенном в отношении И. по предварительному сговору группой лиц, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в целях завладения имуществом в особо крупном размере, а также в разбое, совершенном в составе организованной группы, в целях завладения чужим имуществом в особо крупном размере, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, к потерпевшим К. Ч., С., с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями осужденных Ефимова, Демакова, Николаева и Горшкова; показаниями потерпевших Л., И. И. И., Ч. С., П. П.; показаниями свидетелей С., Р.; протоколами осмотра мест происшествий, заключениями экспертов и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Все доказательства подробно изложены в приговоре. Они получены с соблюдением соответствующих требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, в том числе по времени и месту, дополняют друг друга и не содержат каких-либо противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей допустимости и достоверности, были обоснованно взяты судом за основу при постановлении приговора.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия и рассмотрения уголовного дела судом допущено не было.
Доводы Ефимова о том, что свидетели С. и Р. давали показания под давлением правоохранительных органов, являются необоснованными.
При оценке показаний свидетеля С. суд мотивированно признал достоверными его показания в ходе предварительного следствия и не противоречащие им его последующие показания, поскольку они объективно подтверждены другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного осужденными.
Так, в судебном заседании свидетель С. отказался от своих показаний, данных им в ходе предварительного следствия, в части криминальной деятельности осужденных, их объединения в организованную группу, обосновав это оговором осужденных под воздействием работников милиции. Суд обоснованно признал в этой части показания С. в судебном заседании недостоверными, а указанные им причины изменения показаний расценил надуманными, полностью опровергающимися исследованными в судебном заседании доказательствами.
В частности, эти выводы суд обосновал показаниями свидетелей Ш. и Л., принимавшими участие в проведении допроса, видеозаписью показаний свидетеля С., подтверждающими ход его допроса в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, то, что показания давал сам, во время дачи показаний находился вне какого-либо незаконного воздействия со стороны органов следствия.
Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами осужденного Ефимова об оказании на свидетеля Р. давления со стороны правоохранительных органов. Суд, оценив показания Р., признал их допустимыми и достоверными, мотивировав свое решение. Оснований не соглашаться с таким выводом не имеется.
Вопреки доводам жалобы осужденного Ефимова обвинение в суде поддерживал надлежащий прокурор.
Как следует из п. 6 ст. 5 УПК РФ, государственным обвинителем является должностное лицо органа прокуратуры, поддерживающее от имени государства обвинение в суде по уголовному делу. При этом, по смыслу закона, им может быть любое должностное лицо органа прокуратуры, а не только то, которое утверждает обвинительное заключение, как ошибочно считает осужденный Ефимов.
Вопреки утверждению осужденного Ефимова отсутствие в постановлении суда указания на признание за ним права на реабилитацию не является основанием для отказа ему в реабилитации.
Доводы жалобы осужденного Ефимова о том, что разбойное нападение на потерпевших К., С. и Ч. совершено не в составе организованной группы, тщательно проверялись судом первой инстанции и мотивированно расценены как несостоятельные.
В частности, судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии указанного квалифицирующего признака. Выводы суда в этой части обоснованы показаниями осужденных и свидетелей о приобретении ими заранее киянок, ружей, пистолета, приготовлением масок с прорезями, эластичных бинтов, скотча, распределением ролей между осужденными, а также протоколами осмотров и других следственных действий.
Так, оценивая показания Демакова, Ефимова, Николаева, Горшкова в части совершения ими преступлений в составе организованной группы, суд обоснованно признал достоверными показания Демакова и Николаева в ходе следствия о времени, об обстоятельствах объединения осужденных в устойчивую организованную группу для совершения преступлений, нападения в коттедже на потерпевших К. С. и Ч. о подготовке и планировании этого преступления, распределении ролей между участниками, об обстоятельствах совершения разбойного нападения на указанных потерпевших, а также не противоречащие указанным доказательствам иные показания Демакова, Николаева и согласующиеся с перечисленными материалами показания Ефимова и Горшкова, данные ими в ходе как предварительного, так и судебного следствия.
При этом судом проверено и признано, что указанные показания осужденных добыты в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в том числе с соблюдением права на защиту, они подтверждены другими указанными в приговоре доказательствами по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного виновными.
Доводы Ефимова о том, что он к организованной группе для нападения на К., С. и Ч. не примыкал, разбойное нападение на них совершил "спонтанно", сразу после предложения Демакова, осужденные заранее к нему не готовились, не планировали и роли не распределяли, опровергаются признанными судом достоверными показаниями потерпевших С., Ч. свидетелей С. Р. К., Б., З., иными исследованными в суде и отраженными в приговоре доказательствами.
Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, в конце 2006 года Демаков, Ефимов, Николаев и Горшков по предложению Демакова для совершения разбойного нападения на коттедж N < ... > по ул. < ... > г. < ... > объединились в устойчивую, сплоченную группу.
В ходе приготовления к совершению преступления они приобрели спортинвентарь, в том числе для занятий боксом, для увеличения силы удара и стали тренироваться. Кроме того, они выезжали на место, определяли расположение коттеджа, пути подхода и отхода, количество проживавших в нем лиц, наличие охраны, уровень материального благосостояния потерпевших. С учетом добытой информации они разработали план нападения, определили свои роли в процессе совершения нападения, а также размер похищаемого имущества.
Судом установлено, что согласно их плану и распределению ролей Демаков и Николаев для подавления сопротивления должны были применять в отношении потерпевших насилие, а именно приводить их в бессознательное состояние ударами по голове, Горшков - следить за потерпевшими и охранять их, а Ефимову в числе прочего отводилась роль водителя.
В соответствии с разработанным планом в целях устрашения потерпевших они заблаговременно подготовили два ружья для подводной охоты, пневматический пистолет, а для применения насилия - два молотка-киянки. Также в процессе нападения для угроз решили использовать обрез охотничьего ружья без цевья, который имелся у Демакова.
Судебная коллегия считает, что совокупность этих установленных судом обстоятельств правильно оценена им как совершение преступления организованной группой.
Квалификация действий Ефимова по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (нападение на И.) и по п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (нападение на К., С., Ч.) является правильной.
Вместе с тем Судебная коллегия считает, что, правильно установив фактические обстоятельства содеянного Ефимовым в части огнестрельного оружия (обреза ружья), суд первой инстанции дал им неверную юридическую оценку.
По смыслу закона, хранение оружия непосредственно при осужденном в процессе поездки на любом виде транспорта не образует перевозки оружия.
Как установлено судом, Ефимов В.А. совместно с Демаковым С.А. добирался до коттеджа И. на общественном транспорте, затем пешком, а обрез ружья все время находился при нем в сумке.
При таких обстоятельствах в действиях Ефимова В.А. отсутствует вмененный ему по ч. 1 ст. 222 УК РФ признак - незаконная перевозка огнестрельного оружия.
С учетом изложенного довод представления государственного обвинителя о необходимости исключения из осуждения Ефимова В.А. указанного признака подлежит удовлетворению.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.
Согласно п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет.
Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, совершено в 2006 году, то сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли.
По смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования. При этом обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.
При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.
В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный Ефимов В.А. выразил свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
При таких обстоятельствах Ефимов В.А. подлежит освобождению от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 222 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Кроме того, Ефимов В.А. также осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ за кражу имущества у Л. (сотового телефона стоимостью 2500 рублей).
В соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 326-ФЗ в ст. 7.27 КоАП РФ, хищение чужого имущества стоимостью не более 2500 рублей (то есть 2500 рублей или менее этой суммы) путем кражи при отсутствии квалифицирующих признаков соответствующих преступлений признается мелким хищением, влекущим административную ответственность.
Таким образом, новым законом устранена преступность деяния, если стоимость похищенного чужого имущества составляет не более 2500 рублей.
Согласно ч. 2 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.
С учетом изложенного уголовное дело в части осуждения Ефимова В.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
При назначении осужденному Ефимову В.А. наказания суд, признав явку с повинной, его показания, признанные судом достоверными, как активное способствование раскрытию преступления, смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, вопреки доводам жалобы, правильно применил положения ст. 62 УК РФ и назначил за каждое из преступлений срок наказания не выше трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующими статьями Особенной части УК РФ.
Федеральным законом от 29 июня 2009 года N 141-ФЗ положения ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчены.
В частности, предусмотрено, что при наличии указанных смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не должен превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
С учетом изложенного и положений ч. 1 ст. 10 УК РФ Судебная коллегия считает необходимым применить при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 года N 141-ФЗ) и снизить наказание по п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ. По п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ наказание, назначенное судом сроком на 8 лет, является минимальным.
Судебная коллегия не находит оснований для признания наличия в содеянном смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Так, судом не установлено, что Ефимов В.А. оказывал медицинскую и иную помощь потерпевшей Ч. непосредственно после совершения преступления. При этом утверждения осужденного о том, что это он спас от смерти потерпевшую Ч., не подтверждаются материалами дела.
Вопреки доводам жалобы не имеется оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, так как установленные судом смягчающие обстоятельства, по мнению суда кассационной инстанции, не могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.
При назначении наказания Судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Ефимовым В.А. преступлений (разбойных нападений), личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе те, на которые ссылаются в своих жалобах осужденный и адвокат, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Самарского областного суда от 27 февраля 2008 года в отношении Ефимова В.А. изменить:
исключить из его осуждения по ч. 1 ст. 222 УК РФ признак незаконности перевозки огнестрельного оружия;
прекратить уголовное дело по ч. 1 ст. 222 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;
прекратить уголовное дело по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления;
снизить назначенное по п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ наказание до 8 лет 10 месяцев лишения свободы;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ и п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Ефимову В.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет.
В остальной части приговор в отношении осужденного Ефимова В.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Ефимова В.А. и адвоката Ельцова В.Н., кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.