ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2017 г. N 57-УД17-5
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Ботина А.Г.,
судей Романовой Т.А., Лаврова Н.Г.
при секретаре Лозовик Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Малова В.Т. на приговор Волоконовского районного суда Белгородской области от 18 августа 2016 г., апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 12 октября 2016 г. и постановление президиума Белгородского областного суда от 7 апреля 2017 г.
По приговору Волоконовского районного суда Белгородской области от 18 августа 2016 г.
Малов Вячеслав Тимофеевич, < ... > несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ на 6 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на 4 года 2 месяца лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно на 4 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 12 октября 2016 г. приговор оставлен без изменения.
Постановлением президиума Белгородского областного суда от 7 апреля 2017 г. указанные выше приговор и апелляционное определение оставлены без изменения.
Заслушав доклад судьи Романовой Т.А., изложившей основания для кассационного производства, обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Лунина Д.М., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Киселевой М.А., полагавшей, что оснований для пересмотра судебных решений не имеется, Судебная коллегия
установила:
Малов В.Т. осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства марихуаны в значительном размере, массой не менее 6,1 г, а также за незаконный сбыт наркотического средства марихуаны массой 5,4 г.
В кассационной жалобе осужденный Малов В.Т. выражает несогласие с судебными решениями в части осуждения его по ч. 1 ст. 228 УК РФ просит их отменить, а также смягчить наказание, применить положения ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Ссылается на то, что действия, связанные с незаконным приобретением и хранением без цели сбыта наркотического средства, а также его сбыт совершены им в отношении одного и того же наркотического средства - марихуаны массой 6,1 г. Приводит доводы о том, что на сбыт наркотического средства он был спровоцирован сотрудниками правоохранительных органов. Ставит под сомнение показания закупщика И., заявляет, что приговор постановлен на предположениях и недопустимых доказательствах. Считает, что смягчающие обстоятельства - явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в том, что он в ходе предварительного следствия и в судебном заседании давал признательные показания, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, а также чистосердечное раскаяние в содеянном, семейное положение, состав семьи и наличие малолетнего ребенка, положительные данные о личности судом при назначении наказания учтены не в полной мере, необоснованно не применены положения ст. ст. 64, 73 УК РФ.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в жалобе, Судебная коллегия находит, что расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением предоставленных Малову прав. Рассмотрение уголовного дела судом состоялось в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства с соблюдением правил о подсудности.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности.
Оперативные мероприятия в отношении Малова проведены при наличии к тому достаточных оснований, о которых свидетельствуют показания Малова о том, что, узнав о желании одного из участников компании "покурить", он предложил тому свои услуги, решив продать марихуану из свертка, чтобы получить хоть какие-то деньги, дал свой номер телефона для связи, а встретившись спустя время, продал ему щепоть марихуаны; показания свидетеля И. о поступившем ему от Малова предложении о покупке марихуаны, когда он, И., отдыхая в компании, где был также Малов, сказал, что хочет "покурить"; показания Т. об обстоятельствах поступления в правоохранительные органы информации о лице, который может помочь в приобретении наркотиков; содержание постановления о производстве "проверочной закупки" от 20 мая 2016 г.
Имеющаяся информация оперативного характера объективно подтверждена результатами оперативно-розыскных мероприятий, проведенных с соблюдением положений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и предоставленных в распоряжение следователю в соответствии с "Инструкцией о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю, прокурору и в суд".
Данных, свидетельствующих о том, что в отношении Малова сотрудниками правоохранительных органов предпринимались какие-либо действия, вынуждающие его совершить преступление, до того им не планируемое, не имеется.
Показания свидетеля И. проверены путем сопоставления их с другими доказательствами и оценены по установленным ст. 88 УПК РФ правилам.
Нарушений закона при оценке исследованных доказательств судом не допущено. Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с отведенными ей уголовно-процессуальным законом полномочиями.
Судом установлено, что в 2015 г. Малов незаконно приобрел наркотическое средство марихуану массой не менее 6,1 г, которое незаконно хранил без цели сбыта для личного употребления до 19 часов 20 мая 2016 г.
Указанные выводы основаны на показаниях Малова, сообщавшего в своих показаниях об обстоятельствах обнаружения им свертка с марихуаной, который он, как лицо, употребляющее наркотические средства, стал хранить для личного потребления.
Далее, как следует из приговора, 20 мая 2016 г. около 20 часов Малов незаконно сбыл И. за 1200 руб. часть указанного наркотического средства марихуаны массой 5,4 г, что также соответствует исследованным доказательствам, согласно которым после состоявшегося знакомства с И. Малов договорился с последним о продаже тому наркотического средства, отсыпал ему из свертка 5,4 г марихуаны, за что получил деньги.
Таким образом, установленные обстоятельства бесспорно свидетельствуют о том, что, совершив приобретение и достаточно длительное хранение наркотического средства в целях личного потребления, Малов в дальнейшем в связи с возникшим умыслом на получение денег от продажи марихуаны, сбыл часть имевшегося у него наркотического средства.
Действия Малова в отношении марихуаны массой 6,1 г суд квалифицировал как незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, то есть по ч. 1 ст. 228 УК РФ, и по факту продажи части этого наркотического средства массой 5,4 г - по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства.
Указанная правовая оценка действий осужденного не противоречит положениям ч. 1 ст. 17 УК РФ, несмотря на то, что в качестве предмета преступления, предусмотренного как ч. 1 ст. 228 УК РФ, так и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ выступало одно и то же наркотическое средство (при сбыте его части). Названные статьи УК РФ устанавливают ответственность за различные деяния, и сбыт не отнесен законодателем к обстоятельствам, квалифицирующим иные, перечисленные в ст. 228 УК РФ, действия по обороту наркотиков, что позволяло бы оценить с правовой позиции все действия Малова с данным наркотическим средством только по признаку сбыта как наиболее тяжкому обвинению, вне зависимости от фактически имевшегося у осужденного умысла в отношении данного наркотического средства.
При таком положении суд обоснованно усмотрел в действиях Малова наличие совокупности преступлений, квалифицировал содеянное им в зависимости от времени совершения преступлений, момента возникновения умысла, его направленности в тот либо иной значимый период, а также от объективно выполненных действий, которыми этот умысел подтверждается.
У Судебной коллегии не имеется ни правовых, ни фактических оснований для пересмотра установленного судом момента возникновения у осужденного умысла на сбыт наркотического средства, тем более что на каждом этапе преступных действий этот умысел являлся вполне определенным, позволяющим с учетом его содержания дать правильную правовую оценку действиям осужденного.
Вместе с тем при назначении осужденному наказания судом не были в полной мере учтены положения ст. 297 УПК РФ в соответствии с которыми приговор суда должен быть не только законным, обоснованным, но и справедливым.
Назначая Малову наказание, суд указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие обстоятельства, в качестве которых признал явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные данные о личности, семейное положение; мотивировал выводы о невозможности применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, но вместе с тем, за сбыт наркотического средства назначил наказание, которое в данном случае могло быть минимальным, поскольку обстоятельств, отягчающих осужденному наказание, установлено не было, а повышенная общественная опасность преступления, на которую суд сделал упор, не могла рассматриваться в отрыве от совокупности иных, приведенных в приговоре и влияющих на меру ответственности, обстоятельств.
Допущенное судом нарушение при назначении осужденному наказания подпадает под критерии существенных и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.
Иных оснований для пересмотра судебных решений Судебной коллегией не установлено и в кассационной жалобе осужденным не приводится.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Волоконовского районного суда Белгородской области от 18 августа 2016 г., апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 12 октября 2016 г. и постановление президиума Белгородского областного суда от 7 апреля 2017 г. в отношении Малова Вячеслава Тимофеевича изменить, смягчить назначенное ему по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ наказание до 4 лет лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, окончательно назначить Малову Вячеславу Тимофеевичу наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.