ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2023 г. N 38-УД23-16-А1
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Земскова Е.Ю.
судей Дубовика Н.П., Эрдыниева Э.Б.
при секретаре Воронине М.А.
с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Щукиной Л.В., осужденного Карапетяна А.Г., адвокатов Шаповаловой Н.Ю., Пархоменко Л.И.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Дедова Л.Ю. и адвоката Антипова Д.Н., в защиту интересов осужденного Карапетяна А.Г., на приговор Тульского областного суда от 19 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 года.
По приговору Тульского областного суда от 19 октября 2022 года
Дедов Леонид Юрьевич, < ... > , несудимый,
осужден:
- по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на 15 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
Карапетян Артур Гамлетович, < ... > , несудимый,
осужден:
- по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года N 370-ФЗ) на 8 месяцев лишения свободы;
- по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на 16 лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Карапетяну А.Г. 16 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Судом разрешена судьба вещественных доказательств.
На основании ст. 104.1 УК РФ в собственность государства конфискованы транспортные средства, принадлежащие осужденным.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 года приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Дубовика Н.П., выступления осужденного Карапетяна А.Г., адвокатов Шаповаловой Н.Ю., Пархоменко Л.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Щукиной Л.В. об оставлении состоявшихся судебных решений без изменения, кассационных жалоб - без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
Дедов и Карапетян осуждены за незаконное производство наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а Карапетян и за незаконное приобретение, хранение огнестрельного оружия.
Преступления совершены в д. Гремячее Веневского района Тульской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах:
- осужденный Дедов Л.Ю. оспаривает обоснованность осуждения и утверждает, что в судебном заседании доказательства надлежащим образом не исследовались, необоснованно отказано в допросе свидетелей, о вызове которых настаивала сторона защиты. Утверждает, что в производстве наркотических средств участия не принимал. Ссылается на заключения экспертов, согласно которым на наркотических средствах и предметах, изъятых в сарае, его следов не обнаружено. Ссылаясь на показания свидетеля К., оспаривает свое нахождение в период с 1 мая по 23 июня 2021 года на придомовой территории, где находилась лаборатория по производству наркотических средств. Считает незаконным, необоснованным решение суда о конфискации транспортного средства и утверждает, что не собрано совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство использовалось в преступных целях, либо приобретено на средства, добытые преступным путем. На предварительном следствии себя оговорил, а правдивые показания им были даны в суде первой инстанции, которые подтвердили осужденные Карапетян и Б. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в повторном исследовании доказательств, в том числе содержащейся в мобильном телефоне информации, о его нахождении в тот период времени, который указан в приговоре, в другом месте. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, транспортные средства возвратить их законным владельцам;
- адвокат Антипов Д.Н. считает состоявшиеся судебные решения незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Отмечает, что оперативными сотрудниками, при проведении проверочных мероприятий, проводимых в порядке ст. 144 УПК РФ, было нарушено право Карапетяна на защиту. При задержании право на участие адвоката Карапетяну не разъяснялось, причина отсутствия адвоката при задержании в протоколе не указана. Время фактического задержания Карапетяна не совпадает со временем указанным в протоколе задержания, а сам протокол составлен с нарушением требований ч. 1 ст. 92 УПК РФ. Постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено его подзащитному по истечении 48 часов после фактического задержания. При допросе Карапетяна в качестве подозреваемого, права разъяснены не были, в нарушение закона допрос проводился в ночное время. Не были разъяснены права и при допросе в качестве обвиняемого, осужденный был лишен права самостоятельно пригласить защитника для участия при проведении указанного выше следственного действия. Допрос также незаконно проводился в ночное время, через 5 минут после допроса в качестве подозреваемого. Образцы для сравнительного исследования получены с нарушением уголовно-процессуального закона, так как уже на тот момент было понятно, что действия осужденного подлежат квалификации по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и в связи с суровостью наказания за указанное преступление, участие защитника в соответствии с законом было обязательным. При назначении экспертиз Карапетян не ознакомлен с постановлениями, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в ряде определений. По мнению автора кассационной жалобы, в основу обвинительного приговора положены доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона. Ставит под сомнение допустимость таких доказательств, как протоколы осмотра домов в д. Гремячее Веневского района Тульской области, поскольку в нарушение ч. 5 ст. 177 УПК РФ осмотры были произведены без согласия проживающих в нем лиц. Постановление о производстве осмотра в случаях, не терпящих отлагательства, вынесено не следователем, а оперативным сотрудником. Оспаривает законность и обоснованность принятых решений о конфискации транспортных средств: автомобиля; мотовездехода и снегоболотохода. Принимая решение о конфискации свое решение суд мотивировал тем, что перечисленные транспортные средства использовались и планировались к использованию для перевозки оборудования и веществ, необходимых при производстве наркотических средств, однако в приговоре не приведено ни одного доказательства, подтверждающего указанные выше доводы. Отмечает, что конфискация применяется только в отношении транспортных средств, принадлежащих обвиняемым и невозможна за намерение к их использованию. Полагает, что назначенное Карапетяну наказание является чрезмерно суровым, а при назначении наказания по ч. 1 ст. 222 УК РФ суд не мотивировал невозможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы, тогда как санкция статьи такие наказания предусматривает. Просит приговор, апелляционное определение отменить, уголовное дело возвратить прокурору.
В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Тульской области Безгина Н.С. указывает на несостоятельность приведенных в жалобах доводов, просит приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Дедова и Карапетяна в незаконном производстве наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденных, данными ими на предварительном следствии; показаниями Б., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и в отношении которого в настоящее время постановлен обвинительный приговор; показаниями свидетелей П., А., К., Я., протоколом осмотра помещений, расположенных в д. Гремячее Тульской области, вещественными и другими доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.
Права осужденных на защиту в ходе предварительного расследования, не нарушены. Защита осужденного Карапетяна, в том числе и адвокатом по назначению Сальниковым, на что указывал Карапетян в своем выступлении в суде кассационной инстанции, осуществлялась в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Не нарушены права осужденных и при проведении проверочных мероприятий, которые осуществлялись в соответствии со ст. 144 УПК РФ, а также соблюдены требования ст. 177, 187, ч. 3 ст. 164, 202 УПК РФ при производстве предварительного следствия.
Вопреки доводам кассационных жалоб судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о том, что судами не были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется.
Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.
То обстоятельство, что сам Дедов не проводил никаких химических реакций с использованием специальных химических веществ и оборудования, направленных на получение наркотических средств, не свидетельствует о том, что он не участвовал в производстве наркотических средств, которое предполагает не только проведение химических процессов, но и доставку к месту производства наркотических средств специального оборудования, необходимых для производства реактивов, обработку и упаковку готового продукта, что совершалось Дедовым исходя из его показаний, данных на предварительном следствии, которые судом признаны достоверными, приведены в приговоре и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Ссылка Дедова в кассационной жалобе на наличие у него алиби, является несостоятельной и противоречит исследованным судом доказательствам, в том числе и показаниям самого осужденного о его нахождении в мае - июне 2021 года в д. Гремячее, где производились наркотические средства.
Утверждение об алиби противоречит и фактическому обнаружению Дедова 23 июня 2021 года по месту производства наркотических средств.
Доводы о нарушении положений ст. 195, 198 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку несвоевременное ознакомление с постановлением о назначении экспертизы, не является безусловным основанием для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством, так как указанное обстоятельство не лишало сторону защиты возможности при наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта оспорить представленное экспертом заключение в ходе судебного разбирательства.
Действия Дедова и Карапетяна правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, а Карапетяна и по ч. 1 ст. 222 УК РФ.
О наличии в действиях Дедова и Карапетяна, связанных с незаконным производством наркотических средств, квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору" свидетельствует то обстоятельство, что в совершении преступления участвовало три лица (Дедов, Карапетян, Б.), между которыми состоялась предварительная договоренность о производстве наркотических средств, в специально приспособленном месте, с целью получения незаконного дохода и каждый из них выполнял свою часть объективной стороны указанного выше преступления.
Что касается наказания, то оно назначено осужденным в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом личности осужденных и всех обстоятельств по делу.
Назначенное осужденным в соответствии с требованиями уголовного закона наказание, в том числе Карапетяну по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде реального лишения свободы, является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Несмотря на обоснованность осуждения и правильность квалификации действий Дедова и Карапетяна, судами допущены существенные нарушения требований закона при решении вопроса о конфискации транспортных средств, принадлежащих осужденным.
Статья 104.1 УК РФ предусматривает возможность конфискации имущества, орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.
При этом, как следует из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в общем порядке, следует приводить доказательства того, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления (пункты 4.1 и 5 ст. 307 УПК РФ).
Принимая решение о конфискации автомобиля, мотовездехода и снегоболотохода, суд первой инстанции указанные требования уголовно-процессуального закона не выполнил, в описательно-мотивировочной части приговора не привел доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что преступление было совершено с использованием транспортных средств, а лишь ограничился ссылкой на необходимость конфискации транспортных средств в собственность государства, "поскольку указанные транспортные средства использовались и планировались к использованию для перевозки оборудования и веществ, необходимых при производстве наркотических средств".
Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил, хотя и предпринял попытку для их устранения, указав в своем определении листы протокола судебного заседания, где содержатся показания Дедова, Карапетяна, Б. о том, что конфискованные транспортные средства использовались для перевозки оборудования и веществ, необходимых при производстве наркотических средств.
При таких обстоятельствах решение суда о конфискации автомобиля, мотовездехода и снегоболотохода нельзя признать законным, обоснованным, мотивированным, а поэтому приговор и апелляционное определение в части решения вопроса о конфискации перечисленных выше транспортных средств подлежат отмене, а дело в этой части передаче на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Тульского областного суда от 19 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 года в отношении Дедова Леонида Юрьевича и Карапетяна Артура Гамлетовича в части конфискации имущества отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.
В остальном состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.