ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2023 г. N 88-УД23-1-А5
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Зеленина С.Р.
судей Русакова В.В. и Боровикова В.П.
при секретаре Быстрове Д.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Тунаева А.М. на приговор Томского областного суда от 21 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 года, по которым
ТУНАЕВ АЛЕКСЕЙ МИХАЙЛОВИЧ, < ... > , ранее судим
осужден по п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы; по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ к шестнадцати годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Тунаеву А.М. назначено шестнадцать лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 года приговор оставлен без изменения.
По данному делу осуждена Дулякова Н.А, судебные решения в отношении которой в кассационном порядке не обжалованы.
Тунаев А.М. признан виновным и осужден за кражу чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему; за убийство Б. < ... > года рождения, совершенное 28 апреля 2021 года в г. < ... > на почве личных неприязненных отношений, с особой жестокостью.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В, мнение прокурора Лежепекова В.А, полагавшего судебные решения в отношении Тунаева А.М. оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе осужденный Тунаев просит приговор и апелляционное определение отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами первой и второй инстанций не были опровергнуты его показания о том, что он не желал причинять особых страданий потерпевшей, а лишь хотел, чтобы та задохнулась от дыма; считает, что нахождение потерпевшей в тяжелой степени алкогольного опьянения, не может свидетельствовать о том, что она испытывала особые мучения и страдания; по мнению осужденного, судом нарушены требования ст. ст. 87, 88 УПК РФ, регламентирующие правила проверки и оценки доказательств; в приговоре не указано, почему одни доказательства судом признаны достоверными, а другие - отвергнуты; оспаривает обоснованность признания судом обстоятельства, отягчающего наказание, - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и просит его исключить из приговора, поскольку вывод суда в этой части не мотивирован; он не был своевременно ознакомлен с постановлением о назначении судебной экспертизы, чем был нарушен закон; в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы на предмет его вменяемости ему было отказано; кроме того, считает, что в ходе предварительного расследования ему не были разъяснены положения закона о его праве на рассмотрение данного дела судом с участием присяжных заседателей либо коллегией из трех судей; ссылается на вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были известны суду, а именно: убийство его матери потерпевшей Б. полагает, что судом при назначении наказания не учтено добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.
В возражениях государственный обвинитель Сваровская Е.Х. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения осужденного Тунаева, адвоката Степанова В.И, поддержавших доводы жалобы, по основаниям в ней изложенным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении закона.
По данному делу указанные требования российского законодательства соблюдены.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401-15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера, а также на решение по гражданскому иску.
К числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в п. п. 2, 8, 10, 11 ч. 2 ст. 389-17 УПК РФ, в статье 389-25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.
Однако таких нарушений закона, подпадающих под вышеуказанные критерии, вопреки доводам кассационной жалобы, по данному уголовному делу не допущено.
Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении данного дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора и апелляционного определения допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.
Вопреки доводам осужденного Тунаева, по окончании предварительного расследования последнему разъяснялись особенности рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей и юридические последствия такого рассмотрения дела, а также право на рассмотрение дела коллегиально в составе трех судей, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела соответствующий протокол по выбору уголовного судопроизводства. Тунаев собственноручно указал о своем желании рассмотреть данное дело в общем порядке единолично судьей (т. 5 л.д. 9 - 14).
Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о неправильном установлении фактических обстоятельств обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре. Выводы суда о мотивах действий Тунаева соответствуют имеющимся доказательствам.
Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе об отсутствии умысла у Тунаева на совершение убийства, о неправильной юридической квалификации действий Тунаева, тщательно исследованы судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в судебных решениях, с указанием мотивов их несостоятельности.
Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.
Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины осужденного Тунаева в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Доводы осужденного Тунаева о том, что его несвоевременно знакомили с постановлениями о назначении экспертиз, не влияет на выводы суда о виновности осужденного, на обоснованность и законность приговора, поскольку Тунаев был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз, с актами экспертиз и при этом никаких ходатайств с его стороны заявлено не было.
Изготовление копий актов судебно-медицинской и других экспертиз, а также приложений к ним, с последующим вручением их обвиняемому и осужденному действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено, вследствие чего права Тунаева в этой части не нарушены.
Судом исследовалось психическое состояние Тунаева. Из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что Тунаев в период совершения инкриминируемых ему деяний хроническим психическим расстройством здоровья не страдал и не страдает, у него имеется умственная отсталость легкой степени. Тунаев мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Тунаев не нуждается и суд пришел к правильному выводу о его вменяемости.
Экспертиза проведена комиссией врачей-экспертов с большим стажем работы и оснований сомневаться в правильности их выводов у суда не имелось. Заключение экспертизы соответствует требованиям закона (т. 3, л.д. 147 - 151).
Наказание назначено Тунаеву в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному им, с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, данных о его личности и всех конкретных обстоятельств дела.
Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389-28 УПК РФ. Все доводы, в том числе, аналогичные тем, что приведены осужденным Тунаевым в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений.
При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовно и уголовно-процессуального права.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 401-14 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу осужденного Тунаева А.М. на приговор Томского областного суда от 21 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 года, в отношении Тунаева Алексея Михайловича оставить без удовлетворения.