ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 г. по делу N 64-УД20-9-А5
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Шамова А.В.,
судей Боровикова В.П. и Зыкина В.Я.,
при секретаре Малаховой Е.И.,
с участием осужденных Иванова М.А. и Дяченко Е.В. путем использования систем видеоконференц-связи, в защиту их интересов адвокатов Мишина А.В. и Смоляковой Н.Г.,
прокурора апелляционно-кассационного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лежепекова В.А.,
потерпевшей Ю., представителя потерпевшего Ю. - адвоката Шилова В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Иванова М.А., Дяченко Е.В., адвоката Мишина А.В. в интересах осужденного Дяченко Е.В. на приговор Сахалинского областного суда от 29 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2020 года, в отношении
ИВАНОВА Мирона Алексеевича, < ... > ранее судимого: - 28 декабря 2017 года по части 1 статьи 228 УК РФ к 1 году лишения свободы; - 11 октября 2018 года по части 1 статьи 166 УК РФ (три преступления), части 2 статьи 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года,
осужденного по части 4 статьи 33, части 1 статьи 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы.
На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 28 декабря 2017 года окончательно Иванову М.А. назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
ДЯЧЕНКО Евгения Вадимовича, < ... > несудимого,
осужденного по п. "ж" части 2 статьи 105 УК РФ на 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, установленные судом ограничения приведены в приговоре.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2020 года приговор Сахалинского областного суда от 29 ноября 2019 года в части начала исчисления Иванову М.А., Дяченко Е.В. срока отбывания наказания изменен, срок основного наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В отношении осужденного этим же приговором Васильева А.С. судебные решения не пересматриваются.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова А.В., выступления осужденных Иванова М.А., Дяченко Е.В. и в защиту их интересов адвокатов Смоляковой Н.Г. и Мишина А.В. в обоснование и поддержку доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Лежепекова В.А., потерпевшей Ю. и представителя потерпевшего Ю. - адвоката Шилова В.И., полагавших приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
по приговору Иванов М.А. признан виновным в подстрекательстве Васильева А.С. к совершению убийства потерпевшего Ю. Дяченко Е.В. - в убийстве Ю.О., совершенном совместно с Васильевым А.С.
Преступление совершено в период с 22 часов 30 минут 3 октября до 2 часов 20 минут 4 октября 2016 года в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах и дополнениях:
- осужденный Иванов М.А., выражая несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. В обоснование своих доводов указывает на отсутствие доказательств его виновности, поскольку им не было совершено каких-либо действий, повлиявших на причинение Васильевым А.С. смерти потерпевшему. Приводит в жалобе содержание уголовного закона, определяющего понятие соучастия в преступлении. Представленные стороной защиты доказательства его невиновности не были приняты во внимание судом первой и апелляционной инстанций. Так в судебном заседании Васильев и Дяченко отрицали совершение им (Ивановым) каких-либо действий, направленных на подстрекательство к убийству потерпевшего Ю.; не дано оценки доказательствам, указывающим на его (Иванова) оговор со стороны Васильева, а также на наличие у Васильева А.С. мотива к лишению жизни Ю. в связи с конфликтным поведением потерпевшего и возникновение этого мотива еще в пути следования в автомобиле. Поскольку никаких действий, направленных на склонение другого лица к совершению преступления, им сделано не было, считает незаконной квалификацию его действий по части 4 статьи 33, части 1 статьи 105 УК РФ;
- осужденный Дяченко Е.В. выражает несогласие с судебными решениями, указывая на неустраненные судом противоречия относительно происхождения на нем и на его одежде следов крови, т.е. вопросы, на которые эксперт Г. не смог дать ответы, а суд в назначении экспертизы отказал; заключение специалистов, проведших соответствующие исследования на стадии апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции не принял. Указывает, что осужденный Васильев А.С. оговорил его (Дяченко), чтобы иметь возможность заключить досудебное соглашение о сотрудничестве. Считает, что доказательств его вины не имеется, доводы стороны защиты о его невиновности судом немотивированно отвергнуты. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, дело передать на новое рассмотрение;
- адвокат Мишин А.В. в интересах осужденного Дяченко Е.В. считает состоявшиеся судебные решения не соответствующими положениям закона. В ходе судебного разбирательства были нарушены положения о равенстве сторон. Так, в ходе допроса эксперт Г. (т. 16 л.д. 171 - 177) не смог дать ответы на поставленные вопросы относительно возможности попадания брызг крови потерпевшего на тело и одежду Д., о возможности образования следов на запястьях рук потерпевшего при удержании его Д., о том, чем были причинены повреждения в области века потерпевшего, пояснив, что для этого требуется дополнительное исследование. Несмотря на то, что указанные обстоятельства могли бы опровергнуть версию обвинения относительно участия Д. в совершении преступления, суд необоснованно отказал стороне защиты в назначении дополнительной экспертизы. Представленное в суд апелляционной инстанции заключение специалистов N 056 было им отвергнуто, как указывает автор кассационной жалобы, в связи с отсутствием предупреждения специалистов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указывает, что осужденный Васильев А.С. оговорил Д., чтобы иметь возможность заключить досудебное соглашение о сотрудничестве и, соответственно, смягчить свое положение. Оспаривает достоверность как доказательств аудиофайлов с разговорами Васильева А.С., а также содержащейся в телефоне Васильева А.С. переписки. Считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, автор кассационной жалобы просит состоявшиеся судебные решения отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях государственный обвинитель Пугачева Ю.В. указывает, что при вынесении приговора судом нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства допущено не было, оснований для изменения или отмены приговора не имеется.
Изучив доводы кассационных жалоб и проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, Судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность процедуры предварительного следствия, разбирательства дела судом первой инстанции и апелляционного рассмотрения дела.
Фактические обстоятельства происшедшего, как они установлены судом, изложены в приговоре и содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, действиях Иванова М.А. и Дяченко Е.В. и их взаимосвязи с наступившими последствиями, а также об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к ним осужденных и их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного осужденными.
По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую Ивановым М.А. и Дяченко Е.В. позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к выводу об их виновности в том, что потерпевший Ю. был лишен жизни после высказанного осужденным Ивановым М.А. требования о незамедлительном его убийстве, то есть после совершенного Ивановым М.А. подстрекательства Васильева А.С. к убийству, а также непосредственного участия Дяченко Е.В. в лишении жизни потерпевшего совместно с Васильевым А.С.
В приговоре указаны как мотив и способ совершения убийства Ю. осужденными Васильевым А.С. и Дяченко Е.В., так и способ, которым Иванов М.А. склонил одного из исполнителей преступления к его совершению.
В обоснование сделанных выводов суд привел показания осужденного Васильева А.С, данные им как на предварительном следствии, так и в ходе возобновления производства по делу, в которых подробно излагал события происшедшего, указывая на свое участие, а также на участие Дяченко Е.В. и роль Иванова М.А. в совершении преступления, а также причины, по которым изначально не давал показаний о соучастии Дяченко Е.В. и Иванова М.А. в убийстве Ю. (т. 7 л.д. 222 - 236, т. 8 л.д. 222 - 228, т. 12 л.д. 279 - 286), подтвержденные им в ходе проведения очных ставок с Дяченко Е.В. и Ивановым М.А. (т. 8 л.д. 58 - 64, 42 - 48); показания потерпевших Ю.О. и Ю.Е. о том, что после осуждения Васильева А.С. из его переписки им стало известно о причастности к совершению убийства также Дяченко Е.В. и Иванова М.А.; показания свидетеля К.П. и С.Г., А. Е. Б. К. К. В. и В. об имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельствах; содержание протоколов следственных действий - осмотров мест происшествия, в ходе которых был обнаружен труп потерпевшего с признаками насильственной смерти (т. 1 л.д. 42 - 50, т. 2 л.д. 119 - 132); выемки у потерпевшего Ю. телефонов (т. 6 л.д. 218 - 237); осмотра изъятых вещей, в том числе, телефонов с содержащимися текстовыми и голосовыми файлами общения между Васильевым А.С. и его родными и друзьями (т. 3 л.д. 19 - 28, 29, т. 9 л.д. 1 - 196, 198 - 200, т. 11 л.д. 4 - 86, т. 12 л.д. 162 - 205, т. 15 л.д. 113 - 114); показания специалиста М. и эксперта Г.; заключения экспертов по результатам проведенных исследований, в том числе и по трупу потерпевшего Ю. причиной смерти которого явилась острая кровопотеря вследствие причинения множественных колото-резаных слепых ранений шеи с повреждением ее органов и сосудов (т. 2 л.д. 149 - 163); содержание иных, исследованных в судебном заседании доказательств.
Вопреки доводам кассационных жалоб осужденных Иванова М.А., Дяченко Е.В., адвоката Мишина А.В. все положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, при этом судом дана оценка всем представленным сторонами в ходе судебного следствия доказательствам.
Обстоятельств, указывающих на оговор Иванова М.А., Дяченко Е.В. со стороны осужденного Васильева А.С, потерпевших, свидетелей, чьи показания судом положены в обоснование выводов о виновности осужденных, по делу не имеется.
Каких-либо данных, указывающих на наличие неустранимых сомнений относительно причастности Дяченко Е.В. к убийству Ю. показания эксперта Г. не содержали.
Решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для проведения дополнительных экспертных исследований по вопросам, которые были заданы участниками со стороны защиты эксперту, мотивировано. Оснований сомневаться в его правильности у суда апелляционной инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у суда кассационной инстанции.
Показания осужденных в ходе расследования и в судебном заседании, как и свидетелей Д.О., Д.В., Г.Д., И.Ф. З. оценены судом в соответствии с положениями статьи 17 УПК РФ наряду с другими доказательствами, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым судом были приняты одни из доказательств и отвергнуты другие.
Данных, указывающих на то, что в приговоре показания допрошенных лиц, содержание выводов экспертных заключений или иных документов приведены таким образом, что это искажало бы существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, что суд незаконным образом воспрепятствовал представлению стороной защиты доказательств для исследования, судебной коллегией не установлено.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их установление доказательства, которые получили надлежащую оценку с приведением ее мотивов относительно выводов суда по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ.
Из протоколов судебных заседаний видно, что суд, как первой, так и апелляционной инстанций, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Стороны обвинения и защиты в ходе судебного разбирательства активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.
Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Доводы в жалобах о разбирательстве дела с обвинительным уклоном не имеют объективного подтверждения.
Неустраненных противоречий в доказательствах, вызывающих сомнения в правильности выводов суда о виновности осужденных, материалы дела не содержат.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что нормы процессуального права, регулирующие процедуру проверки доказательств и правила их оценки в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, как и в ходе апелляционного рассмотрения дела, соблюдены.
По делу не допущено нарушений ни уголовного, ни уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями отмены или изменения приговора, апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.
Юридическая оценка содеянного осужденными Дяченко Е.В. по п. "ж" части 2 статьи 105 УК РФ, Ивановым М.А. по части 4 статьи 33, части 1 статьи 105 УК РФ дана верная, оснований для иной квалификации не имеется.
Назначенное Иванову М.А. и Дяченко Е.В. наказание отвечает требованиям статей 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному и соответствует достижению целей восстановления социальной справедливости, исправлению осужденных.
Судом не установлены обстоятельства, которые позволили бы применить к осужденным положения статей 64, 73 УК РФ, а также части 6 статьи 15 УК РФ. Выводы суда мотивированы в приговоре. Не установлены такие обстоятельства и судебной коллегией.
Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Все доводы жалоб, в том числе аналогичные тем, которые приведены осужденными и адвокатом в кассационных жалобах, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений.
Отказ суда апелляционной инстанции в исследовании представленного заключения специалистов, которое, было сведено лишь к переоценке заключений экспертов, проводивших исследования в ходе предварительного следствия, как и отказ в назначении дополнительных экспертиз, мотивирован, в полной мере основан на положениях действующего законодательства, и процессуальных прав участников уголовного судопроизводства не нарушал (т. 20, л.д. 150, 155). Указаний о том, что причиной отказа в исследовании заключения специалистов, явилось отсутствие предупреждения их за дачу заведомо ложного заключения в вышеприведенном решении суда по ходатайству не содержится, а соответствующие доводы жалобы адвоката Мишина А.В. (т. 21 л.д. 124 абзац 3) являются надуманными и не основанными на материалах дела.
При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно доказанности события преступления, причастности к нему осужденных, их вины и квалификации действий, а также законности и справедливости вида и срока назначенного им наказания.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Сахалинского областного суда от 29 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2020 года в отношении ИВАНОВА Мирона Алексеевича и ДЯЧЕНКО Евгения Вадимовича оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.