ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2022 г. N 72-УД22-15-А5
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Шамова А.В.
судей Русакова В.В. и Боровикова В.П.
при секретаре Быстрове Д.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Горелова Р.В. на приговор Забайкальского краевого суда от 20 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 июля 2022 года, по которым
Горелов Роман Валерьевич, < ... > , ранее несудим,
осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к четырнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на один год шесть месяцев.
Этим же приговором осужден Полин Р.А, в отношении которого приговор и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в кассационном порядке не обжалованы.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 июля 2022 года приговор Забайкальского краевого суда от 20 апреля 2022 года в отношении Горелова Р.В. оставлен без изменения.
Горелов Р.В. признан виновным и осужден за убийство П. < ... > года рождения, совершенное 14 мая 2021 года в пгт. Амазар Могочинского района Забайкальского края на почве личных неприязненных отношений группой лиц.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В, мнение прокурора Кривоноговой Е.А, полагавшей судебные решения в отношении Горелова Р.В. оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе осужденный Горелов просит об изменении приговора, при этом ссылается на несправедливость назначенного ему чрезмерно сурового наказания; полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обращает внимание на то, что не установлены время и место наступления смерти потерпевшего П., утверждает, что смерть потерпевшего последовала не от его действий; судом при назначении ему наказания не учтено его раскаяние в содеянном; нахождение на его иждивении двоих несовершеннолетних детей и престарелой матери; по мнению осужденного, суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.
В возражениях государственный обвинитель Зозулин А.В. просит судебные решения оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения осужденного Горелова, адвоката Алекперова Ш.М, поддержавших доводы жалобы, по основаниям в ней изложенным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении закона.
По данному делу указанные требования российского законодательства при рассмотрении данного дела соблюдены.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера, а также на решение по гражданскому иску.
К числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в п. п. 2, 8, 10, 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, в статье 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определение или постановление суда.
Однако, таких нарушений закона, подпадающих под вышеуказанные критерии, вопреки доводам кассационной жалобы, по данному уголовному делу не допущено.
Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении данного дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора и апелляционного определения допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.
Исследование доказательств в судебном заседании является правом и обязанностью сторон, поэтому доводы кассационной жалобы осужденного Горелова о неполном и необъективном исследовании доказательств не влияет на законность и обоснованность приговора. Как следует из материалов дела, ни Горелову, ни его защитнику суды первой и второй инстанций не препятствовали в исследовании доказательств.
Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о непричастности Горелова к убийству, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.
Изложенные в кассационной жалобе доводы осужденного, в том числе, о неустановлении времени и места наступления смерти потерпевшего, тщательно исследованы судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в судебных решениях с указанием мотивов их несостоятельности.
Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.
Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины осужденного Горелова в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Наказание назначено Горелову в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному им, данным о его личности и с учетом всех конкретных обстоятельств дела. Преступление, в котором признан виновным Горелов, - убийство, ответственность за которое предусмотрена п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, представляет большую общественную опасность, отнесено к числу особо тяжкого уголовно наказуемого деяния и свидетельствует об исключительной опасности лица, его совершившего. Оснований для смягчения наказания, о чем содержится просьба в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - совершение Гореловым преступления в состоянии алкогольного опьянения. Нахождение человека в состоянии такого опьянения порождает дефект мышления и воли, играет определенную роль в механизме преступного поведения и определяет пониженную его способность прогнозировать последствия своих действий.
Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы, в том числе, аналогичные тем, что приведены осужденным Гореловым в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений.
При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального права.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу осужденного на приговор Забайкальского краевого суда от 20 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 июля 2022 года, в отношении Горелова Романа Валерьевича оставить без удовлетворения.