ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2021 г. N 50-УД21-6
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Колышницына А.С.
судей Дубовика Н.П., Шмотиковой С.А.
при секретаре Сарвилиной Е.В.
с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Широковой А.А., осужденного Береснева С.С., адвоката Арутюновой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Береснева С.С. на приговор Советского районного суда г. Омска от 6 мая 2016 года и постановление президиума Омского областного суда от 13 ноября 2017 года.
Береснев Станислав Сергеевич, < ... > , несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Бересневу С.С. назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Постановлением президиума Омского областного суда от 13 ноября 2017 года приговор в отношении Береснева С.С. изменен. Исключено указание об учете в качестве отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, квалифицированному по ч. 1 ст. 318 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Наказание Бересневу С.С. по ч. 1 ст. 318 УК РФ снижено до 9 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно Бересневу С.С. назначено 7 лет 9 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор в отношении осужденного оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Дубовика Н.П., выступления осужденного Береснева С.С. и адвоката Арутюновой И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Широковой А.А. об изменении состоявшихся судебных решений и снижении назначенного Бересневу С.С. наказания, Судебная коллегия
установила:
по приговору суда Береснев С.С. признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей и за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью К. опасного для жизни, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступления осужденным совершены 22 октября 2012 года и 19 августа 2015 г. в г. < ... > при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Береснев С.С. просит о пересмотре приговора и постановления президиума Омского областного суда, считая их незаконными, и необоснованными. Указывает, что выводы суда о его виновности в совершении преступлений, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; не все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела судом исследованы, приговор основан на противоречивых показаниях свидетелей, отсутствуют доказательства того, что именно от его действий наступила смерть потерпевшего К. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание противоправное поведение потерпевшего, которое и явилось поводом к конфликту. Утверждает, что не имел умысла на причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений, а находился в состоянии необходимой обороны. Полагает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, судом фактически не дана оценка доказательствам стороны защиты, а также не указано в приговоре, почему одни доказательства суд признал достоверными, а другие отверг. По мнению осужденного, судом необоснованно отклонены ходатайства стороны защиты, утверждает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Просит о смягчении наказания.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Береснева С.С. в применении насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К. повлекшем по неосторожности его смерть, являются обоснованными, подтверждаются совокупностью тщательно исследованных в судебном заседании доказательств, которые оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ и подробно приведены в приговоре.
Доводы жалобы осужденного о том, что инициатором конфликта был потерпевший, а он, Береснев С.С., лишь защищался от противоправных действий К. между его действиями и наступившими последствиями отсутствует причинно-следственная связь, были предметом проверки судов первой и кассационной инстанций, признаны несостоятельными и обоснованно отвергнуты, с приведением мотивов принятого решения.
Сомневаться в обоснованности данных выводов оснований не имеется.
Действия Береснева С.С. по ч. 1 ст. 318, ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицированы правильно.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений, которые могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств, не допущено.
Вместе с тем, состоявшиеся в отношении Береснева С.С. судебные решения подлежат изменению.
В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
К таким нарушениям, в частности, относится неправильное применение судом норм Общей части УК РФ, при назначении осужденному наказания.
В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Как следует из приговора, суд при назначении наказания Бересневу С.С. признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение осужденным преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Президиум Омского областного суда, рассматривая в кассационном порядке уголовное дело в отношении Береснева С.С., в силу ст. 10 УК РФ, исключил признание судом отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя по отношению к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ, совершенному осужденным 22 октября 2012 года.
В части признания указанного выше отягчающего обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ, президиум Омского областного суда приговор оставил без изменения.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления. С учетом этих требований и в силу ч. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Между тем, признав состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством, суд, тем не менее, не мотивировал свой вывод, а также не указал обстоятельства и не привел доказательства, на основании которых был сделан указанный вывод.
Помимо этого суд оставил без внимания то обстоятельство, что само по себе нахождение лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.
При постановлении приговора в отношении Береснева С.С. суд не в полной мере учел указанные выше требования закона, не привел в описательно-мотивировочной части приговора мотивов, по которым он пришел к выводу о том, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало преступлению.
Кроме того, как следует из приговора, решая вопрос о назначении Бересневу С.С. наказания, суд указал, что учитывает мнение потерпевших по данному вопросу.
Однако суд не принял во внимание, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право, в силу публичного характера уголовно-правовых отношений, принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего (постановления от 24.04.2003 г. N 7-П, 17.10.2011 г. N 22-П).
Кроме того, указание суда на мнение потерпевших при назначении осужденному наказания противоречит положениям ст. 6 УК РФ и ст. 60 УК РФ, предусматривающим обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания, а также ст. 63 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание.
По смыслу закона признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается.
Таким образом, суд фактически признал мнение потерпевших, в качестве отягчающего наказание Береснева С.С. обстоятельства и учел его при назначении наказания.
Перечисленные выше нарушения не были приняты во внимание судом кассационной инстанции - президиумом Омского областного суда, а поэтому состоявшиеся в отношении Береснева С.С. судебные решения подлежат изменению, назначенное наказание - смягчению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Советского районного суда г. Омска от 6 мая 2016 года и постановление президиума Омского областного суда от 13 ноября 2017 года в отношении Береснева Станислава Сергеевича изменить, исключить состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в качестве отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ, и ссылку суда при назначении осужденному наказания на учет мнения потерпевших.
Смягчить назначенное Бересневу С.С. наказание по ч. 1 ст. 318 УК РФ до 8 месяцев лишения свободы, по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 7 лет 5 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 7 лет 8 месяцев лишения свободы.
В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.