ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2022 г. N 83-УД22-20-А1
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Колышницына А.С.,
судей Ситникова Ю.В. и Эрдыниева Э.Б.
при участии прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тереховой С.П., осужденного Калинкина Е.Н., его защитника - адвоката Заводника Р.В., секретаря судебного заседания Черниковой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Калинкина Е.Н. на приговор Брянского областного суда от 9 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 года.
По приговору Брянского областного суда от 9 июня 2021 года
Калинкин Евгений Николаевич, < ... > несудимый,
осужден по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, установив ограничения и возложив обязанность из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 года приговор в отношении Калинкина Е.Н. оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Ситникова Ю.В., выступление осужденного и его защитника в обоснование доводов кассационной жалобы, выступление прокурора с возражениями, Судебная коллегия
установила:
по приговору суда Калинкин Е.Н. признан виновным и осужден за убийство З. совершенное из хулиганских побуждений 16 октября 2020 года в г. Брянске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Калинкин Е.Н. оспаривает приговор и апелляционное определение, считая их незаконными и подлежащими изменению. Полагает, что суд формально оценил выводы судебно-медицинского эксперта, связанные с эффективностью лечения потерпевшей при наличии имевшихся у нее заболеваний. Считает, что смерть потерпевшей могла наступить от совокупности разных причин. Утверждает, что его действия квалифицированы, как убийство из хулиганских побуждений только на основе показаний свидетеля И. при этом не приняты во внимание его показания о поведении потерпевшей З. и о наличии между ними конфликта до совершенного им преступления. Указывает на предвзятость суда и рассмотрение дела с обвинительным уклоном. Считает, что вывод суда о совершении им преступления в состоянии алкогольного опьянения основан на предположениях из-за отсутствия экспертизы по данному вопросу. При назначении наказания не было учтено его сотрудничество со следствием. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 105 УК РФ, исключить признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, применить к нему положения п. "и" ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчить назначенное наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Коберник Р.П. полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы осужденного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений закона при рассмотрении уголовного дела в судах первой и второй инстанций не допущено.
Выводы суда о виновности осужденного основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.
В описательно-мотивировочной части приговора дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.
Утверждения автора кассационной жалобы о предвзятости суда, обвинительном уклоне опровергаются содержанием протокола судебного заседания, из которого следует, что судом были созданы необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав, все заявленные по делу ходатайства рассмотрены, необоснованных отказов в их удовлетворении не допущено.
Судом правильно установлены обстоятельства совершения осужденным преступления, включая время, место, способ, мотив и другие.
Довод о конфликте Калинкина Е.Н. с З. послужившим поводом к совершению преступления, опровергается приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями свидетелей И. К. П. К. К. о беспричинном нанесении ударов ножом в область груди потерпевшей.
Показания указанных свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются между собой, а также с другими собранными по делу доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей И. В. С. протоколами осмотра места происшествия.
В ходе осмотра в судебном заседании Калинкин Е.Н. не отрицал, что именно изъятый нож находился при нем 16 октября 2020 года, когда он садился в маршрутное такси.
При проведении экспертизы N 4660э установлено, что кровь, обнаруженная на клинке ножа и марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета с пола маршрутного такси, произошла от З. а эпителиальные клетки, обнаруженные на рукояти ножа, произошли от Калинкина Е.Н.
Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении N 1749, у З. были обнаружены два проникающих слепых колото-резаных ранения груди справа с повреждением сердечной сорочки, правого предсердия, диафрагмы справа, диафрагмальной поверхности правой доли печени, которые образовались от двух воздействий колюще-режущего предмета с максимальной длиной погрузившейся части около 10,5 см. Посттравматический период этих ранений осложнился правосторонним гемотораксом со смещением органов средостения, гемоперитонеум, в дальнейшем развитием травматической болезни и полиорганной недостаточности, которая явилась непосредственной причиной смерти потерпевшей, наступившей 29 октября 2020 года.
При этом вопреки доводам жалобы осужденного, других телесных повреждений и признаков каких-либо заболеваний, которые могли бы обусловить смертельный исход потерпевшей, при экспертизе не обнаружено.
Судебные экспертизы проведены в установленном законом порядке компетентными экспертами. Объективность выводов экспертов сомнений не вызывает.
Умышленное причинение смерти потерпевшей в общественном транспорте на почве явного неуважения к другим пассажирам и в отсутствие какого-либо повода правильно квалифицировано по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство из хулиганских побуждений.
Оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 105 УК РФ не имеется.
При проверке психического состояния Калинкина Е.Н. учтено заключение экспертов о том, что в период совершения преступления он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у него не обнаружено признаков какого-либо временного психического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.
При назначении наказания судом учтены все установленные по делу обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного Калинкиным Е.Н. преступления, данных о его личности, первой судимости, признания ветераном боевых действий, совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Суд не признал их смягчающими наказание обстоятельствами, что не противоречит требованиям ст. 61 УК РФ. Указанные обстоятельства, а также наличие у осужденного имеющего болезни близкого родственника, не относятся к безусловно признаваемым смягчающим наказание обстоятельствам.
Вопреки доводу осужденного, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, доказано. В приговоре мотивировано признание данного обстоятельства отягчающим наказание обстоятельством в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.
Судебная коллегия находит назначенное Калинкину Е.Н. наказание справедливым, не подлежащим смягчению.
Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ, доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника были проверены, им дана надлежащая оценка, мотивы принятого решения приведены в апелляционном определении.
С учетом изложенного кассационная жалоба осужденного Калинкина Е.Н. не подлежит удовлетворению в связи с несостоятельностью изложенных в ней доводов.
Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Брянского областного суда от 9 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 года в отношении Калинкина Евгения Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.