ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2023 г. N 64-УД23-4-А5
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Зеленина С.Р.,
судей: Фаргиева И.А., Русакова В.В.
при секретаре Быстрове Д.С.,
с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Копалиной П.Л.,
адвоката Решетника О.П., в защиту интересов осужденного Скрипникова С.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника Решетника О.П. на приговор Сахалинского областного суда от 28 сентября 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 года, которыми
Скрипников Сергей Вячеславович, < ... > несудимый,
осужден:
- по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год;
- по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы;
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Скрипникову С.В. назначено, путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы сроком на 17 лет 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год.
В соответствии со ст. 53 УК РФ осужденному установлены ограничения и на него возложены обязанности, указанные в приговоре.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 года приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Фаргиева И.А., выступления защитника-адвоката Решетника О.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Копалиной П.Л., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Скрипников С.В. признан виновным в убийстве совершенном с особой жесткостью и умышленном уничтожении чужого имущества.
В кассационной жалобе защитник Решетник О.П. отмечает, что приговор и апелляционное определение не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе его рассмотрения, судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон.
Защитник, анализируя подробно нормы УПК РФ и разъяснения закона, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" утверждает, что судом нарушено право Скрипникова С.В. на защиту, выразившееся в следующем.
Так, государственный обвинитель в прениях сторон изменил обвинение, однако фабулу нового обвинения не изготовил и не ходатайствовал о его приобщении к материалам уголовного дела. Кроме того, он копии измененного обвинения не передал председательствующему по делу для последующего вручения подсудимому и его защитнику.
Суд не дал защите достаточного времени для подготовки к опровержению нового обвинения, а подсудимому не была предоставлена возможность изложить пояснения по измененному обвинению.
Суды первой и второй инстанций, в нарушение принципа презумпции невиновности, делая вывод о совершении Скрипниковым С.В. вмененных ему преступлений, оставили без внимания факт отсутствия в материалах уголовного дела объективных доказательств его причастности к преступлению. К тому же, доказательства стороны защиты в приговоре указаны формально, их содержание не раскрыто и оценка им не дана.
В связи с изложенным, защитник просит все состоявшиеся по данному делу судебные решения отменить, производство по данному уголовному делу прекратить.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников процесса, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.
По данному уголовному делу таких нарушений закона не допущено.
Уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, установлены.
Выводы суда о виновности Скрипникова С.В. в преступлениях, указанных в приговоре, вопреки кассационной жалобе защитника, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании достоверных доказательств, которые в нем правильно приведены и оценены.
Утверждение защитника о том, что убийство Скрипниковым С.В. путем сожжения, уснувшего в автомобиле потерпевшего Л. не подтверждено объективными данными, имеющимися в материалах уголовного дела, является несостоятельным.
Так, из показаний свидетелей Х. и М. видно, что в процессе пьяного конфликта потерпевший Л. ударил молотком по ноге Скрипникова С.В., в связи с чем последний заявил, что он сожжет Л. В их присутствии Скрипников С.В. пытался поджечь топливный бак автомобиля, в салоне которого спал пьяный потерпевший. Эти действия осужденного были пресечены М. Они увели Скрипникова С.В. с места, где стоял автомобиль Л. через определенный период осужденный отделился от них, заявив, что доведет начатое дело до конца, спустя короткое время Л. был заживо сожжен в своем автомобиле (л.д. 192 - 209; 218 - 243, т. 4; 204 - 208, т. 5).
Фактические обстоятельства содеянного Скрипниковым С.В. подтверждаются также показаниями свидетеля Н. о том, что возбужденный Х. рассказал ему, как он оказался очевидцем сожжения человека, а также показаниями других свидетелей, специалистов, экспертов, протоколами: осмотра места происшествия; проверки показаний на месте; выемок; видеозаписей; заключениями экспертов медиков, генетиков о причине смерти Л. и иными доказательствами, которые подробно приведены в приговоре и им дана правильная оценка (л.д. 204 - 246, т. 5).
Заявление адвоката Решетника О.П. о поверхностной оценке судом доказательств защиты, опровергается приговором.
Из него видно, что показания Скрипникова С.В. о своей невиновности и доказательства, приведенные защитником в обоснование данной позиции, подробно проанализированы в судебном акте и мотивированно отвергнуты, как противоречащие фактическим обстоятельствам содеянного осужденным (л.д. 218 - 247, т. 5).
Согласно протоколу судебного заседания, указанной выше оценке, предшествовала тщательная работа суда по исследованию доказательств, представляемых сторонами. При этом каких-либо возражений, в соответствии с ч. 3 ст. 243 УПК РФ, против действий председательствующего, который, по мнению адвоката, препятствовал реализации права на защиту, не высказано (л.д. 186 - 254, т. 4; л.д. 1 - 197, т. 5).
Не основано на материалах уголовного дела и мнение адвоката о том, что суд не дал защите достаточного времени для подготовки к опровержению измененного обвинения, а подсудимого лишил возможности изложить пояснения по данному вопросу.
В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения.
В этом случае суд, руководствуясь пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 29 от 30 июня 2015 г. "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", с учетом мнения обвиняемого и его защитника предоставляет им время, необходимое для подготовки к защите от поддержанного государственным обвинителем обвинения.
Из протокола судебного разбирательства усматривается, что в прениях сторон государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, в том числе, исключив из него квалифицирующий признак убийства - "совершенное общеопасным способом" (п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ).
При этом копия речи государственного обвинителя, по просьбе защитника вручена ему и подсудимому, им предоставлено достаточное время (4 дня) для подготовки к защите от предъявленного обвинения.
В прениях сторон адвокат Решетник О.П. выразила удовлетворение уменьшенным объемом обвинения Скрипникову С.В. и изложила свои доводы защиты от него. Как видно из материалов дела оно, не выходит за пределы ранее предъявленного подсудимому обвинения и не нарушает требований ст. 252 УПК РФ (л.д. 185, 186 - 194, 195).
Заявление защитника о нарушении права подсудимого на защиту, в связи с отказом государственного обвинителя от части обвинения, судом первой инстанции исследовалось и получило правильную оценку в приговоре (л.д. 230 - 237, т. 5).
С данной оценкой и с оценкой о виновности Скрипникова С.В. по результатам изучения материалов уголовного дела, в связи с жалобами на приговор осужденного и защитника, обоснованно согласился и суд апелляционной инстанции, приведя в своем определении, которое по форме и содержанию отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ, убедительные мотивы (л.д. 177 - 179, т. 9).
Квалификация действий Скрипникова С.В. по п. "д" ч. 2 ст. 105 и ч. 1 ст. 167 УК РФ является правильной.
Наказание Скрипникову С.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, конкретных обстоятельств дела, влияющих на его вид, размер, исправление осужденного и условия жизни последнего. Оно в приговоре мотивировано и оснований для его признания несправедливым не имеется.
В связи с тем, что нарушений материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу судом не допущено, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
кассационную жалобу защитника Решетника О.П. на приговор Сахалинского областного суда от 28 сентября 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 года в отношении Скрипникова Сергея Вячеславовича оставить без удовлетворения.