ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2021 г. N 49-УД21-33-А4
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Червоткина А.С.,
судей Кочиной И.Г., Таратуты И.В.,
с участием:
прокурора Аминова В.Р.
осужденного Мухаметьянова Э.М.,
адвоката Васильевой Н.Е.,
при секретаре Димаковой Д.Н.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Мухаметьянова Э.М. на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 года.
Приговором Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2020 года Мухаметьянов Эдуард Маратович, < ... > судимый: 24 октября 2016 года по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 131 УК РФ с учетом изменений от 12 мая 2017 года к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освободившийся 6 апреля 2018 года по отбытию наказания; 6 декабря 2018 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, наказание не исполнено,
осужден по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам 11 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 6 декабря 2018 года, назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, с ограничениями и обязанностью, указанными в приговоре.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 года приговор оставлен без изменений.
Заслушав доклад судьи Кочиной И.Г., выступление осужденного Мухаметьянова Э.М. и адвоката Васильевой Н.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Аминова В.Р., не усматривающего оснований для отмены или изменения судебных решений, Судебная коллегия,
установила:
Мухаметьянов Э.М. осужден за убийство Г. с особой жестокостью при следующих обстоятельствах.
Согласно приговору в ночь с 31 декабря 2018 года на 1 января 2019 года Мухаметьянов Э.М. употреблял спиртные напитки вместе с Г. и Д. 1 января 2019 года около 13 часов 8 минут М. на почве личной неприязни к Г. связанной с чрезмерным употреблением последним алкоголем и нецензурной бранью в его адрес, решил лишить его жизни. С этой целью вначале поленом нанес Г. не менее 7 ударов в область грудной клетки и конечностей, причинив переломы ребер, лучевой, плечевой, локтевой, большеберцовой и малой берцовой, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, но в причинной связи со смертью не состоят.
В этот момент Д. попытался пресечь преступные действия Мухаметьянова Э.М., на что последний этим же поленом нанес телесные повреждения Д. причинив физическую боль, после чего Д. перестал вмешиваться в действия Мухаметьянова Э.М. и наблюдал за происходящим со стороны.
Полагая, что при помощи полена не достичь желаемого результата в виде смерти Г. Мухаметьянов Э.М. решил лишить его жизни с особой жестокостью, осознавая, что причинит особые страдания. С этой целью Мухаметьянов Э.М. облил Г. легковоспламеняющейся жидкостью, после чего поджег неустановленным источником огня, причинив Г. ожоги 2-3 степени головы, шеи, туловища и конечностей, относящиеся к разряду тяжкого вреда здоровью, которые наряду с ожоговой болезнью в стадии септикотоксемии, осложнившиеся полиорганной недостаточностью, явились причиной его смерти Г. наступившей 18 января 2019 года в медицинском учреждении.
Более подробно обстоятельства преступления изложены в приговоре.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный Мухаметьянов Э.М. считает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ не доказана, выводы суда в этой части противоречат положенным в основу приговора показаниям Д., из которых следует, что он позвал Д. на помощь, когда у Г. вспыхнула верхняя часть тела, вытащил его на улицу и стал тушить снегом. Обстоятельством, смягчающим наказание, признано оказание им Г. помощи непосредственно после совершения преступления. Указанные обстоятельства, по мнению осужденного, противоречит выводам суда о наличии у него умысла на убийство с особой жестокостью. Кроме того, судом установлено, что он частично облил верхнюю одежду Г., что свидетельствует лишь о причинении вреда здоровью, а не смерти.
Осужденный указывает, что суд уклонился от призвания обстоятельством, смягчающим наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в даче правдивых изобличающих показаний в начале предварительного следствия о причинении Г. телесных повреждений. Считает необоснованным решение о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления под воздействием опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку не установлена степень его опьянения на момент совершения преступления, из заключений психолого-психиатрических экспертиз следует, что он находился в ясном сознании, не обнаруживая признаков психических расстройств, что свидетельствует об отсутствии влияния алкоголя на его поведение и формирование умысла, более того, судом установлено, что поводом для совершения преступления послужило противоправное поведение потерпевшего, что признано обстоятельством, смягчающим наказание.
На основании изложенного, ввиду отсутствия у него умысла на убийство с особой жестокостью просит переквалифицировать его действия на ст. 111 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание, признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления, исключить признание обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления под воздействием опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Заместителем прокурора Республики Башкортостан Абзалетдиновым Р.З. поданы возражения, в которых он просил кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а вынесенные в отношении Мухаметьянова Э.М. судебные решения - без изменения.
Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, возражения на жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15, ст. 401.6 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений в ходе судопроизводства по уголовному делу в отношении Мухаметьянова Э.М. не допущено.
Предварительное следствие по делу проведено полно. Доказательства получены следователем с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. С материалами предварительного следствия Мухаметьянов ознакомлен в соответствии с положениями ст. 217 УПК РФ с участием адвоката.
Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Мухаметьянову были созданы необходимые условия для реализации процессуальных прав, в том числе и права на защиту. Согласно материалам дела адвокат поддерживал его позицию и оказывал необходимую юридическую помощь. Все ходатайства обвиняемого и его защитника судом рассмотрены по ним решения, которые соответствуют требованиям закона.
По итогам судебного разбирательства судом вынесен обвинительный приговор, который судом апелляционной инстанции правомерно признан законным и обоснованным, поскольку соответствует положениям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ.
Во вводной части приговора отражены все данные о личности осужденного, в том числе судимости, имеющие отношение к настоящему делу. В описательно-мотивировочной части приговора суд изложил описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, привел доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым отверг доводы стороны защиты.
Несмотря на позицию Мухаметьянова об отсутствии у него умысла на убийство Г. суд пришел к правильному выводу о его виновности в совершении данного преступления. Такой вывод сделан судом на основании доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ. Вопреки доводам кассационной жалобы исследованные доказательства явились достаточными для вынесения обвинительного приговора.
В основу приговора судом положены показания свидетеля Д. который являлся очевидцем происходящего и в судебном заседании показал, что, войдя в гараж, он увидел, как Мухаметьянов Э. поленом избивал лежащего на диване Г. после этого схватил его за шиворот, подволок к выходу из гаража, взял бутылку со смесью бензина с моторным маслом и облил этой жидкостью Г., после чего Г. вспыхнул и начал кричать. Затем Мухаметьянов Э. позвал его и они вместе вытащили горящего Г. на улицу, где он стал тушить его снегом, а Мухаметьянов в это время ушел. На помощь пришли М. и М. с ними Г. занесли обратно в гараж, к тому времени бутылка со смесью бензина и масла из гаража пропала.
В связи с наличием противоречий судом исследовались показания Д., данные в ходе предварительного следствия, в которых он не сообщал о том, что видел как Мухаметьянов Э. обливал Г. смесью бензина и масла. Как пояснил свидетель, причиной тому явился страх перед родственниками подсудимого, в том числе его отцом, боязнь в зимнее время остаться без жилья. Проверив сказанное, суд установил, что Г. и Д. не имели своего жилища, в связи с чем проживали в гараже у М. помогая ему заготавливать дрова, а также то, что сразу после совершения преступления и отъезда полиции Мухаметьянов Э. выяснил у Д. содержание данных им показаний и просил не рассказывать о его действиях. При таких обстоятельствах указанные Д. причины умолчания об обстоятельствах, имеющих значение для дела, суд объективно оценил как весомые и признал достоверными показания свидетеля Д., данные в судебном заседании, положив их в основу приговора.
О правильности выводов суда в этой части свидетельствует согласованность показаний Д. с другими исследованными доказательствами.
Так, из показаний сотрудников пожарной части Х. и З. следует, что прибыв на место происшествия, в гараже на столе они видели пластиковую бутылку с жидкостью, похожей на бензин, однако в процессе оказания Г. помощи данная бутылка исчезла.
О том, что такая бутылка со смесью бензина и масла имелась в гараже, но после случившегося исчезла, пояснил и собственник гаража свидетель М.
Из карты вызова скорой помощи, из показаний сотрудника скорой медицинской помощи Я., сотрудников больницы Ш. Г., Т. следует, что Г. им пояснил, что его избили, облили бензином и подожгли знакомые люди.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Г. обнаружены переломы ребер, лучевой, плечевой, локтевой, большеберцовой и малой берцовой костей, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, а также ожоги головы, шеи, туловища и конечностей, которые наряду с ожоговой болезнью в стадии септикотоксемии, осложнившиеся полиорганной недостаточностью причинили тяжкий вред здоровью Г. и явились причиной его смерти.
Учитывая результаты следственного эксперимента, согласно которому без применения легковоспламеняющихся жидкостей ткань одежды не вспыхивает, а тлеет, показания сотрудников пожарной части Б., Х. З. и К., обследовавших гараж, о том, что выброса пламени и возгорания от металлической печки не было, показания свидетелей о том, что Г. находился на значительном расстоянии от печки, печка была закрыта и открытого источника огня не имелось, суд правильно исключил версии о возгорании Г. от находящейся в гараже печки или в результате иного неосторожного обращения с огнем.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал показания свидетеля Д. достоверными, а в совокупности с другими приведенными в приговоре доказательствами, - достаточными для принятия итогового решения по делу, поскольку они позволили установить обстоятельства преступления и сделать вывод о виновности Мухаметьянова в его совершении.
Заключение эксперта об отсутствии на фрагментах обгоревшей одежды Г. следов горюче-смазочных материалов и легковоспламеняющихся жидкостей суд правильно оценил как не влияющее на изложенные в приговоре выводы, поскольку они могли выгореть, о чем суду показал эксперт А.
Действиям Мухаметьянова Э. дана правильная юридическая оценка, соответствующая установленным фактическим обстоятельствам дела. Оснований для переквалификации действий осужденного с п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ст. 111 УК РФ, как об этом просит осужденный в кассационной жалобе, не имеется.
С учетом характера и последовательности действий осужденного, использования им полена для нанесения телесных повреждений и легковоспламеняющейся жидкости для поджога живого человека, суд правильно определил направленность его умысла на убийство с особой жестокостью.
Вопреки доводам жалобы факт оказания Г. помощи после совершения преступления, когда потерпевшим уже были получены опасные для жизни ожоги, а также наступление смерти Г. не на месте преступления, а через несколько дней в реанимационном отделении больницы на правильность квалификации действий Мухаметьянова не влияют.
Исследовав заключение психолого-психиатрической экспертизы, учитывая поведение Мухаметьянова в период судопроизводства, суд пришел к правильному выводу о его вменяемости.
При назначении осужденному наказания судом учтены все влияющие на него обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ.
Суд не усмотрел в поведении и показаниях Мухаметьянова активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Не усматривает таких обстоятельств и Судебная коллегия, поскольку в период предварительного следствия и в судебном заседании Мухаметьянов занимал позицию о непричастности к поджогу Г.
Одним из обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал противоправное поведение потерпевшего, которое явилось поводом для совершения преступления.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку установил, что в момент совершения преступления Мухаметьянов находился в состоянии алкогольного опьянения, а из заключения психолого-психиатрической экспертизы, показаний свидетелей следует, что данное состояние способствовало совершению преступления.
Вопреки мнению осужденного, изложенному в жалобе, данные выводы не противоречат друг друга, поскольку поведение потерпевшего послужило лишь побудительным мотивом к совершению преступных действий, в то время как состояние опьянения способствовало формированию конкретного умысла и выполнению объективной стороны преступления.
Нарушений норм УК РФ при назначении наказания судом не допущено, по своему виду и размеру оно соответствует содеянному осужденным и данным о его личности, в связи с чем оснований для смягчения наказания не имеется.
Порядок апелляционного производства по делу соблюден. Судебной коллегией рассмотрены все доводы жалоб осужденного и его защитника, вынесенное по итогам рассмотрения апелляционное определение является мотивированным, а изложенные в нем выводы - обоснованными.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении Мухаметьянова судебных решений.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК. РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 года в отношении Мухаметьянова Эдуарда Маратовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.