ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2024 г. N 74-УД24-5-К9
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Боровикова В.П.
судей Русакова В.В. и Ермолаевой Т.А.
при секретаре Малаховой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Семина В.Н. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2023 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 года, по которым
СЕМИН ВАЛЕНТИН НИКОЛАЕВИЧ, < ... > ранее не судим
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к семи годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2023 года приговор изменен: в вводной части приговора устранена допущенная техническая ошибка с указанием даты вынесения приговора 14 июня 2023 года; из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание суда о том, что доказательств, признанных в установленном законом порядке недопустимыми, не имеется; уточнено, что при собирании и закреплении доказательств по данному уголовному делу не были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, кроме нарушений, допущенных при производстве проверки показаний на месте (т. 2, л.д. 43 - 47), протокол которого признан судом недопустимым доказательством.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 года судебные решения (приговор и апелляционное определение) оставлены без изменения.
Семин В.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Абрамовой З.Л., полагавшей приговор, апелляционное и кассационное определения в отношении Семина В.Н. оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе осужденный Семин просит приговор и последующие судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что предъявленное ему обвинение не подтверждается имеющимися в уголовном деле доказательствами; обращает внимание на то, что он стал наносить удары потерпевшему Д. после того как последний табуретом нанес ему - Семину удары по различным частям тела в тот момент, когда он спал. Проснувшись от ударов Д. он выхватил из рук последнего табурет, но Д. схватил висевший на стене нож и пытался нанести ему удар ножом, однако, ему - Семину удалось выбить из рук Д. нож, но тот вновь взял со стены другой нож, пытаясь нанести ему удары ножом; в ответ на противоправные действия Д. он вынужден был нанести тому удары кулаком, защищая свою жизнь и здоровье.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения осужденного Семина, поддержавшего доводы жалобы, по основаниям в ней изложенным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401-15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно положениям ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
По данному делу указанные требования закона выполнены судами первой, апелляционной и кассационной инстанций не в полной мере.
Признавая Семина виновным в совершении вмененного органами предварительного расследования преступления (ч. 4 ст. 111 УК РФ), суд первой инстанции указал в приговоре о том, что Семин, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из личных неприязненных отношений, вызванных ссорой, нанес Д. не менее одного удара по голове, после чего в ходе совместного употребления спиртных напитков между Семиным и Д. вновь возникла ссора, в результате чего Семин из личных неприязненных отношений нанес руками не менее трех ударов по голове, не менее одного удара по туловищу и не менее шести ударов по верхним конечностям, причинив потерпевшему закрытую черепно-мозговую травму, повлекшую смерть Д.
Обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, суд признал противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, поскольку установлено, что тот первым начал наносить удары Семину. Однако, действия, совершенные потерпевшим Д. в отношении Семина, суд в описательно-мотивировочной части приговора не привел.
Вместе с тем, в качестве доказательств, подтверждающих виновность Семина в совершении вмененного органами предварительного следствия преступления, суд в приговоре сослался на показания Семина в ходе судебного разбирательства, признав их достоверными.
Так, из показаний осужденного Семина в судебном заседании явствует, что он вместе с Д. употреблял спиртные напитки, после чего уснул, а проснулся от ударов, которые ему наносил Д. табуретом в левую часть тела. В момент удара он соскочил с кровати, защищаясь подставил руку. Вначале он не понял, что происходит, затем увидел, что Д. схватил нож и сделал выпад в его сторону. Ему удалось выбить из рук Д. нож, но тот попытался взять другой нож. Он, Семин, испугавшись за свою жизнь, стал наносить Д. удары кулаком по лицу и в грудь, прекратив избиение, когда потерпевший упал.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20 октября 2022 года в доме < ... > по < ... > шоссе г. < ... > обнаружены кухонные принадлежности и три деревянных табурета, один из которых, а также нож с деревянной рукоятью были изъяты 27 октября 2022 года в ходе дополнительного осмотра места происшествия.
Из показаний свидетеля С. следует, что у Семина имелись травмы на голове, на левой руке был большой синяк, глаз был опухший, на груди с левой стороны имелись телесные повреждения.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта N 4477 от 24 ноября 2022 года у Семина имелись повреждения в виде кровоподтеков на внутренней поверхности левого локтевого сустава, на передней поверхности грудной клетки слева, следы от ссадин в лобно-теменной области справа, на передней поверхности левого плечевого сустава и другие повреждения, которые могли образоваться в результате воздействия твердого тупого предмета.
В соответствии с ч. 1 и 2-1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", о наличии общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасного для жизни обороняющегося, может свидетельствовать способ посягательства, создающий реальную угрозу для жизни обороняющегося (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия); при выяснении вопроса, являлись ли для обороняющегося лица неожиданными действия посягавшего, вследствие чего оборонявшийся не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения, следует принимать во внимание время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие посягательству события, а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица (состояние страха, испуга, замешательства в момент нападения); состояние необходимой обороны может иметь место в случаях, когда защита была осуществлена при обстоятельствах, свидетельствующих о наличии реальной угрозы совершения общественно опасного посягательства, а действия оборонявшегося лица непосредственно предшествовали такому посягательству и были направлены на его предотвращение (например, посягающее лицо высказывало угрозу немедленного применения насилия в условиях, при которых у оборонявшегося лица имелись основания опасаться осуществлении этой угрозы, направляло в сторону оборонявшегося лица оружие, что свидетельствовало о намерении посягающего лица применить это оружие непосредственно на месте посягательства).
При таких обстоятельствах, с учетом того, что в описательно-мотивировочной части приговора при описании совершенного Семиным преступного деяния не приведены действия потерпевшего, признанные судом смягчающим наказание обстоятельством, вызывает сомнение соответствие выводов суда о наличии в действиях осужденного Семина признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленного судом и о несостоятельности доводов защиты о наличии в действиях Семина необходимой обороны.
Совокупность указанных данных, надлежащим образом не оцененная судом, могла повлиять на правильность выводов суда первой инстанции о виновности Семина в предъявленном ему обвинении.
Без учета и обоснования данных обстоятельств выводы суда, изложенные в приговоре, нельзя признать достоверными и обоснованными. Следовательно, обвинительный приговор и последующие судебные решения, по мнению судебной коллегии, не могут быть признаны законными, обоснованными и справедливыми, поэтому подлежат отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение.
С учетом тяжести предъявленного Семину обвинения, в связи с чем есть возможность скрыться последнему от правосудия, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении обвиняемого Семина меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, то есть до 24 октября 2024 года включительно.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 401-14 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2023 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 года в отношении Семина Валентина Николаевича отменить.
Уголовное дело в отношении Семина В.Н. направить на новое судебное рассмотрение в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.
Избрать в отношении Семина В.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, то есть до 24 октября 2024 года включительно.