ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2021 г. N 64-УД21-1-К9
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Боровикова В.П.
судей Русакова В.В. и Ермолаевой Т.А.
при секретаре Быстрове Д.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Пукинского В.В. и адвоката Богданова С.В. на приговор Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 12 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 29 января 2020 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2020 года
По приговору Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 12 июля 2019 года
ПУКИНСКИЙ ВИТАЛИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, < ... >
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к девяти годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к двум годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено десять лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 29 января 2020 года приговор изменен: в описательно-мотивировочной части приговора при описании совершенного Пукинским преступного деяния по факту умышленного причинения смерти Г. уточнено, что Пукинским было произведено два выстрела; исключена из установочной части приговора формулировка о том, что Пукинский хранил оружие и боеприпасы; указано, что Пукинским совершено незаконное ношение оружия и боеприпасов; время нахождения Пукинского под домашним арестом с 3 декабря 2018 года по 12 июля 2019 года зачтено в срок назначенного наказания из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; определено считать началом срока отбывания Пукинским наказания 29 января 2020 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2020 года приговор и апелляционное определение изменены: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на учет мнения потерпевшего о назначении наказания; смягчено наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ до восьми лет лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено девять лет девять месяцев лишения свободы. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.
Пукинский В.В., с учетом внесенных изменений, признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти другому человеку и за незаконное ношение оружия и боеприпасов при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Кривоноговой Е.А., полагавшей судебные решения в отношении Пукинского В.В. отменить, Судебная коллегия
установила:
В кассационных жалобах:
- осужденный Пукинский просит об отмене судебных решений и направлении материалов дела на новое судебное разбирательство, либо возвращении дела прокурору, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции тайны совещательной комнаты; кроме того, утверждает, что обвинительное заключение не было утверждено прокурором и копия его не была ему вручена; полагает, что судом первой инстанции было нарушено его право на защиту, поскольку в судебном процессе не участвовал адвокат по соглашению; суды апелляционной, кассационной инстанций поверхностно подошли к изучению материалов дела и в полной мере не ответили на доводы, изложенные в жалобах; ему не была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания кассационной инстанции, что ограничило его право на подачу замечаний на протокол судебного заседания;
- адвокат Богданов С.В. в интересах осужденного Пукинского просит отменить состоявшиеся судебные решения и направить дело на новое рассмотрение, либо возвратить дело прокурору, ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела; по мнению адвоката, дело рассмотрено с обвинительным уклоном, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются противоречивыми; в приговоре не указано, по каким основаниям суд отверг одни доказательства и принял за основу другие; полагает, что действия Пукинского должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 107 УК РФ; незаконно, по мнению адвоката, суд признал допустимыми доказательствами заключение судебно-баллистической экспертизы N < ... > от 22 марта 2016 года, проведенной экспертом Г. и протоколы следственных действий с его участием, а также его показания в судебном заседании; судом была нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку председательствующая по данному делу судья П. находясь в совещательной комнате, вынесла решения по гражданским делам.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения осужденного Пукинского, адвоката Богданова С.В., поддержавших доводы жалоб, по основаниям в них изложенным, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия считает, что постановленный в отношении Пукинского обвинительный приговор и последующие судебные решения подлежат отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции по настоящему уголовному делу.
Так, в соответствии со ст. 298 УПК РФ приговор постановляется судом в совещательной комнате. Во время постановления приговора в этой комнате могут находиться лишь судьи, входящие в состав суда по данному уголовному делу. По окончании рабочего времени, а также в течение рабочего дня суд вправе сделать перерыв для отдыха с выходом из совещательной комнаты.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 9 ноября 2018 года N 39-П и в определении от 12 марта 2019 года N 581-О, право на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом предполагает соблюдение требований объективности и беспристрастности судей. Будучи принципом судопроизводства, независимость судей не должна подвергаться сомнению ни с субъективной точки зрения участников судебного процесса, ни с объективной точки зрения, выражающей публичную потребность в авторитетной и пользующейся доверием общества судебной власти, решения которой должны быть не только формально законными, но и легитимными, то есть восприниматься как справедливые и безупречные. Тайна совещательной комнаты направлена на обеспечение независимости и беспристрастности судей, принятие ими решений по внутреннему убеждению, сформированному в состязательном процессе по результатам судебного следствия.
Из протокола судебного заседания следует, что судья Пелецкая Т.П. удалилась в совещательную комнату для вынесения судебного решения по настоящему уголовному делу 25 июня 2019 года в 13 часов 20 минут, приговор провозглашен 12 июля 2019 года (т. 15, л.д. 180 - 237).
Вместе с тем, из материала N < ... > следует, что судья Александровск-Сахалинского городского суда Пелецкая Т.П. 8 июля 2019 года с 15 часов 37 минут до 15 часов 47 минут в судебном заседании рассмотрела в апелляционном порядке материал по частной жалобе НАО " < ... > " на определение мирового судьи судебного участка N < ... > Александровск-Сахалинского района Сахалинской области от 25 апреля 2019 года, которым заявление НАО " < ... > " о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов с Ш. возвращено взыскателю.
Из материала N < ... > усматривается, что судья Александровск-Сахалинского городского суда Пелецкая Т.П. 8 июля 2019 года с 15 часов 07 минут до 15 часов 17 минут в судебном заседании рассмотрела в апелляционном порядке материал по частной жалобе НАО " < ... > " на определение мирового судьи судебного участка N < ... > Александровск-Сахалинского района Сахалинской области от 25 апреля 2019 года, которым заявление НАО " < ... > " о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов с Ш. возвращено взыскателю.
Из материала N < ... > видно, что судья Александровск-Сахалинского городского суда Пелецкая Т.П. 8 июля 2019 года с 16 часов 07 минут до 16 часов 17 минут в судебном заседании рассмотрела в апелляционном порядке материал по частной жалобе НАО " < ... > " на определение мирового судьи судебного участка N < ... > Александровск-Сахалинского района Сахалинской области от 25 апреля 2019 года, которым заявление НАО " < ... > " о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов с М. возвращено взыскателю.
Рассмотрение судьей других дел в процессе постановления приговора по настоящему уголовному делу является нарушением положений ст. 298 УПК РФ, поскольку постановленный при таких обстоятельствах приговор не может восприниматься как законный, обоснованный и справедливый, постановленный независимым и беспристрастным судьей. Такое нарушение уголовно-процессуального закона относится к существенным, влекущим безусловную отмену судебных решений.
Доводы осужденного Пукинского о рассмотрении данного дела с участием присяжных заседателей, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации N 190-ФЗ от 23 июня 2016 года "О внесении изменений в уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с расширением применения института присяжных заседателей" рассмотрение дел в районных судах с участием присяжных заседателей возможно со дня вступления закона в силу - с 1 июня 2018 года. Данное дело после отмены первоначального приговора и отмены в апелляционном порядке постановления суда от 31 января 2018 года о возвращении дела прокурору (т. 10, л.д. 300) начато рассмотрением по существу 16 мая 2018 года, то есть до введения Федерального закона от 23 июня 2016 года в силу. На нормы уголовно-процессуального кодекса не распространяются требования ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона.
Доводы кассационных жалоб о невручении Пукинскому копии обвинительного заключения, по мнению Судебной коллегии, являются необоснованными, поскольку в материалах дела (т. 3, л.д. 229) имеется сопроводительное извещение за подписью исполняющего обязанности прокурора г. Александр-Сахалинский Санжарова о направлении уголовного дела в суд с приложением расписки о вручении 31 марта 2016 года обвинительного заключения Пукинскому.
В судебном заседании Пукинский в категорической форме пояснил, что копию обвинительного заключения получал (т. 14, л.д. 27). Отсутствие в материалах дела расписки, на что ссылается адвокат Богданов С.В. в кассационной жалобе, - не свидетельствует о том, что копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому Пукинскому.
Уголовно-процессуальный закон (ст. 237 УПК РФ) предусматривает основания возвращения уголовного дела прокурору. Таких оснований в кассационных жалобах ни осужденным Пукинским, ни его адвокатом Богдановым С.В. не приведено, за исключением указания об этом в резолютивной части кассационных жалоб. Не усматривает законных оснований к возвращению данного дела прокурору и Судебная коллегия.
Не может Судебная коллегия согласиться с доводами кассационных жалоб о нарушении права на защиту, так как из материалов дела явствует, что наряду с адвокатом Эртне Ю.А., с которым у Пукинского было заключено соглашение, в судебном заседании принимали участие адвокат Устинов Н.А. по назначению суда при продлении Пукинскому меры пресечения и адвокат Карпуков Н.П., допущенный судом для защиты интересов Пукинского по соглашению (т. 14, л.д. 88). От услуг адвоката Эртне Ю.А. Пукинский отказался, так как тот "не выполнял своих прямых обязанностей" (т. 14 л.д. 87).
Согласно ч. 7 ст. 401-16 УПК РФ при отмене судебных решений и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, суд кассационной инстанции не вправе: предрешать вопросы: устанавливать или считать доказанными факты, которые не были установлены в приговоре или были отвергнуты им; предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществах одних доказательств перед другими; принимать решения о применении судом первой или апелляционной инстанции того или иного уголовного закона и о мере наказания; предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой или апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела. По мнению Судебной коллегии, стороны не лишены возможности привести указанные ими доводы в суде первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела, а суд обязан проверить их и мотивировать свое решение.
Другие доводы кассационных жалоб, касающиеся недопустимости доказательств, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, правильности квалификации преступных действий Пукинского, как предрешающие последующие судебные решения, не могут быть разрешены Судебной коллегией при данном кассационном рассмотрении дела в связи с отменой судебных решений и подлежат проверке и оценке при новом судебном разбирательстве данного уголовного дела.
При новом рассмотрении дела суду необходимо с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон объективно рассмотреть дело, дать надлежащую оценку исследованным доказательствам и принять законное, обоснованное и справедливое решение. Принимая во внимание то обстоятельство, что в рассмотрении данного дела принимали участие все судьи Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области, что в соответствии со ст. 63 УПК РФ является основанием для их отвода, Судебная коллегия находит необходимым направить дело для рассмотрения по существу в Тымовский районный суд Сахалинской области.
С учетом тяжести предъявленного Пукинскому обвинения, данных о его личности (на момент совершения преступления Пукинский не занимался общественно полезным трудом; после совершения преступления в течение года скрывался от правоохранительных органов и был объявлен в розыск), Судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Пукинского меру пресечения в виде заключения под стражей сроком на три месяца.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 401-14, 401-15 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 12 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 29 января 2020 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2020 года в отношении Пукинского Виталия Владимировича отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Тымовский районный суд Сахалинской области.
Избрать в отношении Пукинского В.В. меру пресечения в виде заключения под стражей сроком на три месяца - до 24 августа 2021 года включительно.