ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2021 г. N 127-УД21-5-А3
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Червоткина А.С.,
судей Климова А.Н. и Хомицкой Т.П.,
при секретаре Димаковой Д.Н.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Фалкова В.В. на приговор Верховного Суда Республики Крым от 22 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Климова А.Н., выступления осужденного Фалкова В.В. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Идрисова М.К., просивших приговор отменить и Фалкова В.В. оправдать, возражения потерпевшего Л. и прокурора Широковой А.А., полагавших приговор и апелляционное определение оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
приговором Верховного Суда Республики Крым от 22 мая 2020 года
Фалков Виталий Викторович, < ... >
осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по пп. "в, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Фалкову В.В. назначено 18 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев* со следующими ограничениями: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов утра; обязан являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации в установленные данным органом дни.
По этому же делу осужден Ромашов А.А., приговор в отношении которого не оспаривается.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 года данный приговор в отношении Фалкова В.В. оставлен без изменения.
Фалков В.В. признан виновным в нападении на Л. < ... > года рождения, в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору с Ромашовым А.А., с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также в умышленном причинении смерти Л. заведомо находящейся в беспомощном состоянии в силу престарелого возраста, сопряженном с разбоем.
Данные преступления совершены 3 марта 2019 года в г. < ... > при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Фалков В.В. указывает о "полном" несогласии с приговором и апелляционным определением, утверждая, что судебные решения в отношении него постановлены с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона и руководящего разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащегося в Постановлении N 55 от 29.11.2016 "О судебном приговоре". Считает, что протокол его явки с повинной от 05.03.2019 получен с нарушением ч. 1 ст. 142 УПК РФ, в отсутствие защитника, от которого он не отказывался, и при этом на него было оказано психическое давление со стороны сотрудников полиции и его "подельника" Ромашова А.А. При этом ему не разъяснялось и то, что данное доказательство будет использовано против него в суде. Утверждает, что все последующие его "признательные показания" также не имеют юридической силы, поскольку он оговорил себя, пересказав слова сотрудников полиции и Ромашова А.А. Не согласен с показаниями свидетеля Д. (оперуполномоченного) о том, что он 05.03.2019 добровольно отказался от адвоката, и по этой причине считает, что его право на защиту было нарушено, однако данное обстоятельство должным образом в судебном заседании не исследовалось. Обращает внимание на то, что к погибшей Л. он неприязни не испытывал, не желал ей смерти и не имел умысла на лишение ее жизни. В приговоре не дана должная оценка заключению криминалистической экспертизы о том, что обнаруженный на месте преступления след обуви не принадлежит ему и Ромашову. По заключению судебно-биологической экспертизы, следы крови потерпевшей на его одежде не обнаружены, хотя кровь находилась на полу. На ногтевых срезах рук погибшей его биологические следы также не найдены. Эксперт Б. показала, что во время судебно-психиатрической экспертизы осужденные отрицали наличие у них предварительного сговора на совершение преступления в отношении Л., и этому обстоятельству также не дана должная оценка в приговоре. Органы следствия и суд не установили очередность нанесения потерпевшей черепно-мозговой травмы и колото-резаного ранения шеи, а также положение нападавшего по отношению к потерпевшей, полагая, что заключение эксперта N < ... > от 23.04.2019 в этой части основано на предположении. Эксперт П. не смог установить причину смерти Л. и не исключил, что черепно-мозговая травма была получена ею от самопроизвольного падения в силу нахождения в состоянии алкогольного опьянения (2,67 промилле в крови). Суд не учел, что потерпевшая в момент наступления смерти находилась в состоянии алкогольного опьянения, на протяжении 10 лет в своей квартире незаконно осуществляла торговлю спиртными напитками, и данное обстоятельство суд на основании п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ обязан был учесть в качестве смягчающего, как аморальное и противоправное поведение потерпевшей. Считает, что нахождение его в нетрезвом состоянии не доказано, его освидетельствование с соблюдением требований ст. 179 УПК РФ не проводилось, и суд в приговоре незаконно признал указанное обстоятельство в качестве отягчающего наказание. Водитель такси свидетель Б. показал, что он и Ромашов не находились в состоянии алкогольного опьянения, и запах алкоголя он не ощущал. Эксперт Б. в судебном заседании заявила, что нож, являющийся орудием преступления, ею не исследовался. В этой связи считает, что органы предварительного следствия и суд незаконно отклонили его ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, о вызове в судебное заседание адвоката Бердникова А.К. и следователя З., чем было нарушено его право на защиту. Полагает, что в судебном заседании не были устранены имеющиеся по делу противоречия, и при наличии таких обстоятельствах суд обязан был все сомнения истолковать в пользу подсудимого. Просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.
В возражениях прокурор Лобов Р.В. и потерпевший Л. указывают о несогласии с кассационной жалобой осужденного Фалкова В.В. и просят оставить ее без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение - без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив в судебном заседании доводы кассационной жалобы и возражение на нее, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в отношении осужденного Фалкова В.В. не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Однако по настоящему делу таких нарушений закона Судебной коллегией не установлено.
Вывод суда о виновности Фалкова В.В. в разбойном нападении и убийстве Л. при отягчающих обстоятельствах основан на показаниях осужденных Ромашова А.А. и Фалкова В.В. (данным на предварительном следствии), потерпевшего Л. свидетелей Л., Б., заключениях судебно-медицинских, криминалистических экспертиз и других доказательствах, подробный анализ которым дан в приговоре.
В частности, из показаний осужденного Ромашова А.А. следует, что 03.03.2019 вечером он встретил Фалкова В.В. и предложил ему пойти к Л. торгующей спиртными напитками, решив забрать у нее деньги. В квартиру потерпевшей первым зашел Фалков В.В., а он - следом, дал Л. 100 рублей, она ушла в одну из комнат за алкоголем, через некоторое время вернулась, передала ему бутылку и сдачу 10 руб., а в этот момент Фалков В.В. напал на нее сзади и стал душить платком, от чего они упали. Он поднял Л. и посадил на диван. Потерпевшая задыхалась, просила дать ей ингалятор и увести Фалкова В.В. из квартиры, сказала взять все деньги, указав рукой на коробку. Он взял деньги в сумме около 1 000 руб., показал их Фалкову В.В. и направился к входной двери. Услышав звук падения на пол, увидел Фалкова В.В. в дверном проеме комнаты, в которой оставалась потерпевшая. Вернулся и увидел лежавшую в комнате на полу потерпевшую, в области шеи у нее была кровь, а у Фалкова В.В. в руке увидел нож, забрал его и положил во внутренний карман куртки. Далее он пошел к выходу, из кухни взял с собой бутылки с алкоголем, вышел из квартиры и примерно через две минуты следом вышел Фалков В.В. На улице, возле пешеходного перехода, он выкинул нож в кусты, а Фалков В.В. из кармана достал мобильный телефон потерпевшей. Он забрал этот телефон, выключил его и тоже выбросил.
Приведенные показания Ромашова А.А. суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются с его же показаниями, данными в ходе проверки их на месте (т. 4 л.д. 196 - 210, 211 - 212), а также с показаниями самого Фалкова В.В., данными на предварительном следствии от 05.03.2019 в качестве подозреваемого с участием защитника, из которых усматривается, что 3 марта 2019 года он и Ромашов А. пошли к Л., решив ее ограбить. Зайдя в квартиру, они сообщили потерпевшей, что пришли за алкоголем, и она принесла из кухни бутылку. В это время он подошел сзади и перекрыл ей рот и нос своими носовыми платками. Потерпевшая потеряла сознание, и они с Ромашовым А. перенесли ее в комнату, после чего осмотрели квартиру, на тумбочке обнаружили купюры по 100 и 50 рублей в общей сумме 1 000 рублей, а в пластиковом стакане нашли мелочь, которые забрал Ромашов. Когда потерпевшая открыла глаза, он (Фалков В.В.) взял на кухне небольшой кухонный нож, длиной, примерно 25 см, и нанес им один удар в область шеи потерпевшей. Нож он вытер своим платком, чтобы стереть отпечатки пальцев и кровь. Далее он зашел на кухню, где взял упаковку со спичками и две пластиковые бутылки, объемом 0,5 л, с водкой, а ванной комнате взял рулон туалетной бумаги. Из квартиры также забрал мобильный телефон потерпевшей, который после выкинул возле пешеходного перехода на улице (т. 5 л.д. 116 - 126).
Свои показания Фалков В.В. подтвердил с выходом на место преступления (т. 5 л.д. 169 - 170), и они согласуются с протоколом осмотра места происшествия от 4 марта 2019 года о том, что в квартире N < ... > дома N < ... > по ул. < ... > в одной из комнат обнаружен труп Л. < ... > г.р., в положении лежа на правой поверхности тела, с раной правой боковой поверхности шеи. Также при осмотре изъята мужская кепка (т. 1 л.д. 73 - 99).
По заключениям судебно-биологических экспертиз, на изъятой в ходе осмотра места происшествия кепке обнаружены следы пота и эпителиальные клетки, произошедшие от Фалкова В.В., а на изъятых в ходе осмотра места происшествия смывов с внутренней ручки внутренней входной двери, на смывах с замка внешней входной двери и левой ручки дверцы шкафа в комнате обнаружены следы пота и эпителиальные клетки Фалкова В.В.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 23 апреля 2019 года N < ... > , причиной смерти Л. является одиночное слепое колото-резаное ранение шеи, причинившее вред здоровью, опасный для жизни человека и оценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью человека. Также на трупе Л. была обнаружена закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияния в мягкие ткани правой теменно-височной области и локальное (ограниченное) кровоизлияние под паутинную оболочку головного мозга в правой лобно-теменно-височной области, которая образовалась в результате воздействия в правую теменно-височную область тупого предмета с плоской преобладающей поверхностью или же при падении на таковую. Вышеуказанная черепно-мозговая травма не состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью человека (т. 2 л.д. 8 - 24).
В судебном заседании эксперт П. дал подробные разъяснения по этой экспертизе и подтвердил обоснованность ее выводов.
Утверждение Фалкова В.В. о том, что судом не установлено, в каком положении находились друг к другу потерпевшая и нападавший при нанесении ей удара ножом, не свидетельствуют о неполноте судебного разбирательства и это обстоятельство не влияет на правильность квалификации действий осужденного.
В частности, по заключению приведенной выше судебно-медицинской экспертизы N < ... > , локализация входной колото-резаной раны шеи (правая передне-боковая поверхность шеи) предполагает взаиморасположение потерпевшей и нападающего как лицом друг другу, так и нападающий сзади или сбоку.
Кроме того, из показаний эксперта П. следует, что потерпевшей прижизненно были причинены две травмы, в короткий промежуток времени (т. 9 л.д. 35 - 37), и характер их нанесения сопоставим с обстоятельствами, изложенными в показаниях Фалкова В.В. и Ромашова А.А., данным при проверке их на месте, что согласуется с заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа от 4 декабря 2019 N < ... > (т. 2 л.д. 49 - 55).
По заключениям дактилоскопических экспертиз от 12.03.2019 N < ... > 26.03.2019 N < ... > , след, изъятый с места происшествия, с внутренней поверхности дверцы трюмо в комнате N < ... > оставлен ногтевой фалангой указательного пальца правой руки Фалкова В.В. (т. 2 л.д. 97 - 100, 116 - 121).
В кассационной жалобе Фалков В.В. ссылается на заключение судебной трасологической экспертизы N < ... > от 26.03.2019 о том, что "след низа обуви N < ... > оставлен не обувью Фалкова В.В. и не обувью Ромашова А.А. Между тем, согласно выводам этой же экспертизы: "следы низа обуви N 2, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11 могли быть оставлены обувью, принадлежащей Фалкову В.В. и предоставленной на экспертизу, либо подошвой обуви с наличием фрагментов рисунков той же групповой принадлежности" (т. 4 л.д. 11 - 23).
В ходе осмотра места происшествия от 4 марта 2019 года (участка местности вблизи дома N < ... > обнаружены нож, носовой платок, мобильный телефон (т. 1 л.д. 100 - 112).
Ссылки осужденного Фалкова В.В. на заключение судебной биологической экспертизы (исследование ДНК) N < ... > от 01.04.2019 о том, что следы крови человека, пота и эпителиальные клетки, обнаруженные, в частности на ноже, произошли от потерпевшей Л., а происхождение их от Фалкова В.В. и Ромашова А.А. исключается, не свидетельствуют о его невиновности, поскольку, согласно выводам той же экспертизы, а также судебной экспертизы N < ... > от 12.08.2019, следы пота и эпителиальные клетки, обнаруженные на мобильном телефоне, произошли от Фалкова В.В., их происхождение от Л., Ромашова А.А. исключается, а следы крови человека, пота и эпителиальные клетки, обнаруженные на платке, произошли в результате смешения генетического материала Л. и Фалкова В.В., их происхождение от Ромашова А.А. исключается (т. 2 л.д. 236 - 244, т. 3 л.д. 84 - 91).
Кроме того, во время проверки показаний Фалкова В.В. на месте от 07.03.2019, он пояснил, что, выйдя из квартиры, осужденные по пути выкинули нож, предварительно он (Фалков В.В.) его вытер своим платком, и мобильный телефон, который они полностью разобрали (т. 5 л.д. 169 - 170).
Доводы жалобы Фалкова В.В. о том, что эксперт Б. по изъятому ножу не проводила экспертизу, что на его одежде не обнаружена кровь потерпевшей и на ногтевых срезах рук погибшей отсутствуют его биологические следы, то эти доводы, с учетом совокупности приведенных выше доказательств, не свидетельствуют о неполноте судебного разбирательства и не исключают выводы суда о виновности Фалкова В.В. в совершении инкриминированных ему деяний.
В частности, согласно заключению медико-криминалистической экспертизы от 6 декабря 2019 года N < ... > клинок ножа, изъятый в ходе осмотра участка местности, не исключает того, что он является орудием травмы, причинившим колото-резаное повреждение на кожном лоскутке Л. (т. 4 л.д. 134 - 140).
Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, и доводы Фалкова В.В. об обвинительном уклоне и неполноте судебного разбирательства по уголовному делу признаются Судебной коллегией несостоятельными.
Ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей Фалков В.В. заявил во время разбирательства дела по существу, а по окончании предварительного следствия и при назначении дела к слушанию такого ходатайства он не заявлял, и поэтому по причине пропуска установленного законом срока данное ходатайство правомерно было оставлено судом без удовлетворения (т. 9 л.д. 3 - 4).
Постановленный в отношении Фалкова В.В. приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ и в нем подробно описаны обстоятельства совершенных им преступлений, как они были установлены судом первой инстанции, приведены доказательства, представленные сторонами, дана им надлежащая юридическая оценка, мотивированы и выводы суда, в соответствии с которыми были приняты одни из доказательств и отвергнуты другие.
Утверждения Фалкова В.В. о том, что на предварительном следствии его права были нарушены, и он оговорил себя под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции и влиянием Ромашова А.А., тщательно проверялись в судебном заседании и были опровергнуты показаниями свидетеля Д. (т. 9 л.д. 15 - 18), принимавшего непосредственное участие в задержании Фалкова В.В.
Протокол явки с повинной Фалкова В.В. от 05.03.2019 исследовался в судебном заседании, но суд в приговоре не ссылался на данный документ как на доказательство виновности осужденного, и лишь привел явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
Фактические обстоятельства дела установлены правильно и действиям Фалкова В.В. по п. "в" ч. 4 ст. 162 и пп. "в", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ дана надлежащая юридическая оценка.
О совершении Фалковым В.В. убийства Л. свидетельствует характер примененного насилия, орудие преступления - нож, нанесение им ранения в область шеи (крупных кровеносных сосудов) потерпевшей.
На основании исследованных в судебном заседании амбулаторной карты Л. показаний потерпевшего Л. свидетелей Ш., Л., Б. суд правомерно сделал вывод о том, что потерпевшая в силу своего возраста не могла оказать сопротивления, и ее беспомощное состояние с очевидностью осознавалось Фалковым В.В. во время совершения преступления.
Из приведенных выше доказательств усматривается, что Ромашов А.А. и Фалков В.В. до прихода в квартиру Л. обговорили свои намерения о завладении денежными средствами потерпевшей, и этим обстоятельством подтверждается вывод суда о корыстном характере совершенных ими деяний.
Психическое состояние Фалкова В.В. проверено полно (т. 4 л.д. 64 - 67), и он обоснованно признан вменяемым. В судебном заседании по этому вопросу подробно допрашивалась эксперт Б. которая подтвердила обоснованность выводов комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Фалкова В.В. (т. 9 л.д. 34 - 35).
При назначении Фалкову В.В. наказания суд учел, что он ранее судим, характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача-нарколога с 10 октября 2018 года с диагнозом: "психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя, состояние отмены с расстройством восприятия, преимущественно галлюцинаторными".
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал активное способствование Фалкова В.В. раскрытию и расследованию преступления, его явку с повинной.
Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, в том числе и тех, на которые ссылается в своей кассационной жалобе осужденный Фалков В.В., а именно противоправность, аморальность поведения потерпевшей и нахождение ее в нетрезвом состоянии, не усматривается.
Обстоятельством, отягчающим наказание Фалкова В.В., обоснованно признано совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и вывод суда об этом надлежащим образом мотивирован в приговоре.
В частности, в судебном заседании Фалков В.В. признал, что 3 марта 2019 года он находился в состоянии алкогольного опьянения "средняя степень", и это же обстоятельство подтвердил осужденный Ромашов А.А. (т. 9 л.д. 47 - 48).
При таких данных ссылки жалобы Фалкова В.В. на показания свидетеля Б. (водителя такси), не ощущавшего от осужденных запаха алкоголя, не исключают обоснованность и правильность вывода суда по рассматриваемому вопросу.
Правомерно суд признал отягчающим наказание обстоятельством по эпизоду разбойного нападения на Л. - совершение Фалковым В.В. преступления в отношении беспомощного лица.
Судебная коллегия не усматривает исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Фалковым В.В. преступлений, оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.
Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы в приговоре должным образом мотивировано, и обоснованность принятого решения в этой части не вызывает сомнений у Судебной коллегии.
При апелляционном рассмотрении данного уголовного дела суд, в соответствии с положениями ст. 389.9 УПК РФ, всесторонне и полно проверил законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении Фалкова В.В. приговора, и вынесенное по итогам судебного разбирательства апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного суда Республики Крым от 22 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 года в отношении Фалкова Виталия Викторовича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.