ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 г. N 6-УД21-5
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Кулябина В.М.,
судей Зателепина О.К., Эрдыниева Э.Б.
при секретаре Сарвилиной Е.В.
с участием осужденного Колбенева А.В., адвоката Хохлова С.А., прокурора Тереховой С.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Колбенева А.В. на приговор Рязанского областного суда от 25 февраля 2020 года.
По приговору Рязанского областного суда от 25 февраля 2020 года
КОЛБЕНЕВ Артур Вадимович, < ... > несудимый,
осужден по п. п. "а", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 16 лет с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 час. до 6 час., не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу и на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в указанный срок время содержания Колбенева А.В. под стражей с 14 декабря 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Дополнительное наказание Колбеневу А.В. в виде ограничения свободы постановлено исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, срок его отбывания исчислен со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.
Постановлено взыскать с Колбенева А.В. в счет компенсации морального вреда в пользу К. и К. по 1 000 000 руб. каждому, а также процессуальные издержки в сумме 15 000 руб.
В апелляционном порядке уголовное дело в отношении Колбенева А.В. не рассматривалось.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зателепина О.К., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Колбенева А.В., адвоката Хохлова С.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Тереховой С.П., возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия
установила:
по приговору суда Колбенев осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное в отношении двух лиц, с целью скрыть другое преступление.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Колбенев выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушениями требований уголовно-процессуального закона. Указывает, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в основу приговора положены недопустимые доказательства. Обращает внимание, что фактически он был задержан 14 декабря 2018 года, однако в справке к обвинительному заключению, а также в постановлениях о продлении ему срока содержания под стражей указано, что он был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 15 декабря 2018 года. Осужденный указывает, что судом не были исследованы показания потерпевших К. и К. свидетеля Т. ссылки на которые имеются в обвинительном заключении. Колбенев считает, что показания свидетелей К. и С. оглашены в нарушение требований п. п. 1 - 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, при этом данных, подтверждающих невозможность доставления указанных свидетелей для допроса в судебное заседание, материалы дела не содержат, в связи с чем ссылки на указанные показания подлежат исключению из приговора. Также осужденный считает, что подлежат исключению из приговора ссылки на договор найма жилого помещения и свидетельство о регистрации права собственности, поскольку указания на эти доказательства отсутствуют в обвинительном заключении. Обращает внимание, что судом не были исследованы его показания (т. 1, л.д. 228 - 234), на которые в обвинительном заключении имеется ссылка. Колбенев считает, что в приговоре необоснованно отсутствует указание на ордер, представленный адвокатом, и его удостоверение. Утверждает, что неуказание в приговоре на город расположения суда апелляционной инстанции явилось препятствием для подачи апелляционной жалобы на приговор. Кроме того, осужденный считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения необоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством, поскольку не подтверждено медицинским освидетельствованием. Полагает, что к нему следовало применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ, просит изменить приговор и смягчить наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия пришла к следующим выводам.
По смыслу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
При этом по смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу.
Виновность осужденного Колбенева в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре: показаниями осужденного Колбенева в ходе предварительного расследования, в том числе при проверке показаний на месте, и в судебном заседании о том, при каких обстоятельствах он причинил смерть потерпевшим Т. и К. показаниями потерпевших К. К. Т. свидетелей М., Л. Л. Т. С. П., З. Б. А., К. С. протоколами осмотра места происшествия, предъявления лица для опознания, выемки, заключениями экспертов и другими доказательствами.
Изучив материалы уголовного дела, Судебная коллегия приходит к выводу, что уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу. Суд проверил все представленные стороной защиты доказательства, а также в полной мере обеспечил стороне защиты возможность исследования всех доказательств по делу. При этом суд указал основания и мотивы, по которым он принял одни из доказательств в качестве достоверных и отверг другие.
Как следует из протокола судебного заседания, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 240 УПК РФ о том, что в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, потерпевшие К. и К. а также свидетель Т. допрошены в судебном заседании с участием сторон, в том числе осужденного Колбенева и его защитника, их показания отражены в протоколе судебного заседания, приговоре и оценены судом. При этом ходатайств со стороны защиты об оглашении показаний указанных лиц в порядке ст. 281 УПК РФ не заявлялось. Вопреки доводам жалобы наличие ссылки в обвинительном заключении на показания потерпевших К. К. и свидетеля Т. не влечет обязательного оглашения этих показаний и указания на них в приговоре, поскольку приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 3 ст. 240 УПК РФ).
Судебная коллегия не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами, как считает осужденный, показаний свидетелей К. и С. которые были оглашены в судебном заседании 14 января 2020 года стороной обвинения в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в том числе осужденного Колбенева.
С утверждением осужденного о необходимости исключения из приговора ссылки на договор найма жилого помещения и свидетельство о регистрации права собственности суд кассационной инстанции не согласен, поскольку указанные документы исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений сторон и содержат сведения, имеющие значение для разрешения по существу уголовного дела.
Как следует из протокола судебного заседания, ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.
Вопреки доводу жалобы осужденного сторонами не заявлялось ходатайство об оглашении показаний Колбенева, данных в ходе допроса в качестве обвиняемого 16 сентября 2019 года, в связи с чем эти показания судом не исследовались, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Отсутствие во вводной части приговора указания на ордер, представленный адвокатом, и его удостоверение не является нарушением требований ч. 1 ст. 304 УПК РФ о необходимости указания на сведения о защитнике. Как видно из протокола судебного заседания, судом проверены полномочия защитника - адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Блинова М.В., в протоколе отражены дата и номер его удостоверения. Представленный адвокатом ордер имеется в материалах уголовного дела.
Судебная коллегия не согласна с доводом осужденного о нарушении его права на апелляционное обжалование, поскольку в приговоре не указан город расположения суда апелляционной инстанции. Суд первой инстанции в приговоре указал, что его обжалование осуществляется в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции через Рязанский областной суд. При этом уголовно-процессуальный закон не содержит требований о необходимости указания на место расположения (город) суда апелляционной инстанции.
Правовая оценка действий осужденного Колбенева, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, является правильной.
Наказание назначено Колбеневу с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжкого, обстоятельств совершения преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Вопреки доводам жалобы осужденного отсутствие судимости обоснованно учтено судом при назначении наказания в качестве характеризующих данных Колбенева. При этом оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ не имеется.
Судом обоснованно в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признано обстоятельством, отягчающим наказание, совершение Колбеневым преступления в состоянии опьянения. Нахождение осужденного в указанном состоянии подтверждается, в частности, показаниями осужденного Колбенева, свидетелей С. и М. При этом отсутствие результатов медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения само по себе не является достаточным основанием для исключения из приговора указания на данное отягчающее наказание обстоятельство. В связи с этим применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, как об этом просит осужденный, является невозможным.
Назначение Колбеневу за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы и ограничения свободы в приговоре надлежаще мотивировано.
Судом правильно произведен зачет срока содержания Колбенева под стражей с даты его фактического задержания, т.е. с 14 декабря 2018 года.
Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ судом первой инстанции установлено не было. Не находит таких оснований и суд кассационной инстанции.
Вопреки доводам жалобы суд не мог применить в отношении осужденного при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку наличие рецидива преступлений не установлено.
Суд правильно назначил вид исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима.
Судебная коллегия не находит оснований для снижения размера компенсации морального вреда, который соответствует требованиям закона, принципу разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.1, 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Рязанского областного суда от 25 февраля 2020 года в отношении Колбенева Артура Вадимовича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.