ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2023 г. N 51-УД23-23-А5
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Шамова А.В.
судей Русакова В.В. и Зыкина В.Я.
при секретаре Горюновой А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Водолазской А.А. на приговор Алтайского краевого суда от 30 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2022 года, по которым
Водолазская Анна Александровна, < ... > ранее не судима
осуждена по п. "д", "е", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пятнадцати годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год; по ч. 3 ст. 30 п. "а", "д", "е", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к одиннадцати годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год; по ч. 2 ст. 167 УК РФ к трем годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Водолазской А.А. назначено семнадцать лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на один год шесть месяцев.
По делу разрешены гражданские иски в части возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2022 года приговор Алтайского краевого суда от 30 августа 2022 года в отношении Водолазской А.А. оставлен без изменения.
По данному делу осужден Шатилов Е.Ф, судебные решения в отношении которого не обжалованы в кассационном порядке.
Водолазская А.А. признана виновной и осуждена за убийство К., совершенное 30 сентября 2021 года в г. Барнауле Алтайского края группой лиц, с особой жестокостью, общеопасным способом; за покушение на убийство двух лиц, группой лиц, с особой жестокостью, общеопасным способом; за умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога, с причинением значительного ущерба.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Мусолиной Е.А, полагавшей судебные решения в отношении Водолазской А.А. оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе осужденная Водолазская просит об отмене судебных решений и направлении данного дела на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что ее вина в убийстве, в покушении на убийство и в поджоге дома не доказана, она непричастна к совершению указанных преступлений; убийство К. совершил Шатилов, которому она не могла воспрепятствовать, поскольку тот угрожал ей убийством; утверждает, что никаких ударов потерпевшей Е. она не наносила; суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что на ее одежде не было обнаружено никаких следов крови, она сразу обратилась к сотрудникам полиции, которым рассказала о случившемся.
В возражениях государственный обвинитель Сироткин И.В. оснований к отмене или изменению судебных решений не находит.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения осужденной Водолазской, адвоката Лепилкина Д.В, поддержавших доводы жалобы, по основаниям в ней изложенным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении закона. По данному делу указанные требования российского законодательства соблюдены.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401-15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и(или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера, а также на решение по гражданскому иску.
К числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в п. п. 2, 8, 10, 11 ч. 2 ст. 389-17 УПК РФ, в статье 389-25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.
Однако таких нарушений закона, подпадающих под вышеуказанные критерии, вопреки доводам кассационной жалобы, по данному уголовному делу не допущено.
Виновность осужденной Водолазской в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении данного дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора и апелляционного определения допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.
Представление доказательств в судебном заседании является правом и обязанностью сторон, поэтому ссылки кассационной жалобы на неполное и необъективное их исследование не влияют на законность и обоснованность приговора. Как следует из материалов дела, ни подсудимой Водолазской, ни ее защитнику суд не препятствовал в исследовании доказательств.
Вопреки доводам кассационной жалобы все доказательства, на которых суд основывал свои выводы, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, являются допустимыми, относимыми, а в совокупности и достаточными для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.
На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре, суд пришел к правильному выводу о виновности Водолазской в совершении ею преступлений. Нарушений положений статьи 14 УПК РФ, судом не допущено, доводы кассационной жалобы о том, что приговор суда основан на предположениях и догадках, судебная коллегия находит несостоятельными.
Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
Доводы осужденной о том, что на ее одежде не обнаружено следов крови, не влияет на законность и обоснованность приговора при наличии совокупности доказательств, правильно оцененных судом.
Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.
Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины осужденной Водолазской в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389-28 УПК РФ. Все доводы, в том числе, аналогичные тем, что приведены осужденной Водолазской в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений.
При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности приговора и апелляционного определения, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовно и уголовно-процессуального права.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 401-14 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу осужденной на приговор Алтайского краевого суда от 30 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2022 года в отношении Водолазской Анны Александровны оставить без удовлетворения.