ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2022 г. N 59-УД22-16-А5
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Шамова А.В.
судей Русакова В.В. и Ермолаевой Т.А.
при секретаре Малаховой Е.И.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Цыбули А.А. в интересах осужденного Ведерникова Д.А. на приговор Амурского областного суда от 29 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 года, по которым
Ведерников Дмитрий Александрович, < ... > ранее не судим
осужден по ч. 5 ст. 33 - п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества П. к трем годам четырем месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на семь месяцев; по ч. 5 ст. 33 - п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества С. к трем годам двум месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на семь месяцев; по ч. 5 ст. 33 - п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Н. к трем годам двум месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на семь месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Ведерникову Д.А. назначено пять лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на один год.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 года приговор в отношении осужденного Ведерникова Д.А. изменен: исключен квалифицирующий признак по факту совершения кражи имущества Н. - группой лиц по предварительному сговору; назначенное Ведерникову Д.А. наказание по ч. 5 ст. 33 - п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Н. в виде лишения свободы снижено до трех лет с ограничением свободы на срок семь месяцев; признано обстоятельством, смягчающим наказание Ведерникова Д.А. за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 - п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества П. добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления; назначенное Ведерникову Д.А. по ч. 5 ст. 33 - п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества П. наказание в виде лишения свободы снижено до трех лет с ограничением свободы на срок семь месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Ведерникову Д.А. назначено четыре года лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год.
В остальной части приговор в отношении осужденного Ведерникова Д.А. оставлен без изменения.
По данном уделу осуждены Коваленко Ю.А., Строцкая Е.П., Козловский Н.А., в отношении которых судебные решения не обжалованы.
Ведерников Д.А. признан виновным и осужден за пособничество в краже чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба и в крупном размере.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Курочкиной Л.А., полагавшей судебные решения в отношении Ведерникова Д.А. оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе адвокат Цыбуля А.А. в интересах осужденного Ведерникова, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий Ведерникова, просит об изменении судебных решений в части назначенного наказания, ссылаясь на то, что на иждивении у осужденного находился нетрудоспособный отец, которому на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции была установлена первая группа инвалидности, что было проигнорировано судами первой и апелляционной инстанций; в настоящее время отец осужденного умер и без какой-либо помощи осталась престарелая мать Ведерникова; по мнению адвоката, суд назначил осужденному Ведерникову чрезмерно суровое наказание при наличии смягчающих обстоятельств, а именно: - погашение в полном объеме (двести пятьдесят семь тысяч рублей) материального ущерба потерпевшей П. при этом судами не мотивировано назначение Ведерникову дополнительного наказания в виде ограничения свободы; кроме того, суд апелляционной инстанции в резолютивной части определения должен был указать, что срок содержания Ведерникова под стражей с 29 марта 2022 года по 30 июня 2022 года засчитывается в срок отбытия наказания из расчета один день за полтора дня лишения свободы; данные требования судом апелляционной инстанции не выполнены, что указывает на необходимость изменения апелляционного определения в этой части.
В возражениях государственный обвинитель Свириденко Ю.П. просит судебные решения оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения осужденного Ведерникова, адвоката Цыбули А.А., поддержавших доводы жалобы, по основаниям в ней изложенным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении закона.
По данному делу указанные требования российского законодательства соблюдены.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401-15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и(или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера, а также на решение по гражданскому иску.
К числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в п. п. 2, 8, 10, 11 ч. 2 ст. 389-17 УПК РФ, в статье 389-25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.
Однако таких нарушений закона, подпадающих под вышеуказанные критерии, вопреки доводам кассационной жалобы, по данному уголовному делу не допущено.
Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении данного дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора и апелляционного определения, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Наказание Ведерникову назначено в соответствии с требованиями ст. 60; 69 УК РФ, с учетом степени общественной опасности совершенных им преступлений, соразмерно содеянному, с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, данных о его личности и всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для смягчения осужденному Ведерникову наказания, о чем содержится просьба в кассационной жалобе, не имеется.
Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389-28 УПК РФ. Все доводы, в том числе, аналогичные тем, что приведены адвокатом Цыбулей А.А. в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений.
При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовно и уголовно-процессуального права.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 401-14 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу адвоката Цыбули А.А. на приговор Амурского областного суда от 29 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 года, в отношении Ведерникова Дмитрия Александровича оставить без удовлетворения.