ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2022 г. N 4-УД22-44-К1
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Абрамова С.Н.,
судей Кондратова П.Е. и Пейсиковой Е.В.
при секретаре Мамейчике М.А.
с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ермаковой Я.А., осужденного Тагирбекова Н.Т.оглы (в режиме видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката Разумова В.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Тагирбекова Н.Т.оглы на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 28 сентября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 8 декабря 2020 г. и определение судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 г.
Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е. о содержании вынесенных в отношении Тагирбекова Н.Т.оглы судебных решений и доводах, приведенных в его кассационной жалобе, выслушав выступление защитника осужденного - адвоката Разумова В.М., поддержавшего кассационную жалобу осужденного, а также выслушав мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ермаковой Я.А., предложившей отменить определение суда кассационной инстанции в отношении Тагирбекова Н.Т.оглы и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд кассационной инстанции, Судебная коллегия
установила:
по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 28 сентября 2020 г.
Тагирбеков Намик Тагирбек оглы, < ... > несудимый, осужден по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 8 декабря 2020 г. приговор от 28 сентября 2020 г. в отношении Тагирбекова Н.Т.оглы в части разрешения гражданского иска потерпевшей О. о взыскании в ее пользу с ИП Г. компенсации причиненного совершенным Тагирбековым Н.Т.оглы преступлением морального вреда отменен и дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальном приговор оставлен без изменения.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 г., вынесенным по кассационной жалобе представителя потерпевшей О. - адвоката Беляева М.А., апелляционное определение от 8 декабря 2020 г. оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. кассационное производство по кассационной жалобе осужденного Тагирбекова Н.Т.оглы на приговор от 28 сентября 2020 г. и апелляционное определение от 8 декабря 2020 г. прекращено.
Тагирбеков Н.Т.оглы признан виновным в нарушении 9 мая 2020 г. в с. Немчиновка Одинцовского городского округа Московской области правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть О. сопряженном с оставлением места дорожно-транспортного происшествия.
В кассационной жалобе Тагирбеков Н.М.оглы, выражая несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями в части назначенного наказания, утверждает о чрезмерной его суровости. Ссылаясь на то, что он вину в преступлении признал, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении троих малолетних детей и родителей-пенсионеров, просит смягчить ему наказание и назначить местом отбывания лишения свободы колонию-поселение.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.
Одним из таких требований является назначение наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Наказание, назначенное осужденному Тагирбекову Н.М.оглы, в целом отвечает требованиям, установленным ст. ст. 6 и 60 УК РФ, соответствуя характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельствам, смягчающим и отягчающим наказание, влиянию наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В частности, судом учтено, что осужденный не состоит на учете у нарколога и психиатра, положительно характеризуется, работает, признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении троих детей. Также судом принято во внимание то, что какие-либо обстоятельства, отягчающие в силу ст. 63 УК РФ наказание Тагирбекова Н.М.оглы, по делу отсутствуют.
Назначение при таких обстоятельствах осужденному наказания в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев за преступление, наказуемое согласно закону лишением свободы на срок от 5 до 12 лет, не может расцениваться как несправедливое и противоречащее нормам уголовного закона.
Вместе с тем Судебная коллегия находит, что принятые судами решения о наказании осужденного Тагирбекова Н.Т.оглы в части определения вида и режима исправительного учреждения, в котором подлежит отбыванию назначенное ему наказание в виде лишения свободы, нуждаются в приведении в соответствие с действующим законом.
Согласно п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за преступления, совершенные по неосторожности, отбывание наказания назначается в колонии-поселении. Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительном учреждении общего режима. Принимая такое решение, суд должен привести убедительные мотивы в его обоснование со ссылкой, в частности, на степень тяжести преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, его возрасте, состоянии здоровья, отношении к содеянному и иные обстоятельства.
Между тем, принимая решение об отбывании Тагирбековым Н.Т.оглы наказания в исправительной колонии общего режима, суд лишь сослался на ч. 1 ст. 58 УК РФ, не приведя никаких мотивов выбора именно такого решения.
Данный факт не получил надлежащей оценки и при рассмотрении уголовного дела судами апелляционной и кассационной инстанций.
Допущенное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, поэтому все принятые по уголовному делу судебные решения в части назначения местом отбывания наказания Тагирбековым Н.Т.оглы не колонии-поселения, а исправительной колонии общего режима в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ подлежат изменению.
Отстаиваемая прокурором в судебном заседании суда кассационной инстанции позиция, согласно которой Судебной коллегии надлежит отменить вынесенное 20 января 2022 г. Первым кассационным судом общей юрисдикции определение о прекращении кассационного производства по уголовному делу Тагирбекова Н.Т.оглы и передать это дело в этот же суд для обеспечения его рассмотрения в кассационном порядке в соответствии с инстанционной последовательностью, не подлежит удовлетворению.
Оснований для принятия такого решения не имеется, поскольку, как следует из материалов дела, ранее судебной коллегией Первого кассационного суда общей юрисдикции по данному уголовному делу уже было вынесено кассационное определение по жалобе представителя потерпевшей О. сохраняющее свою юридическую силу, которым признано законным и обоснованным и оставлено без изменения апелляционное определение по делу осужденного Тагирбекова Н.Т.оглы. Тот факт, что определение суда кассационной инстанции было вынесено по кассационной жалобе не осужденного, а представителя потерпевшей и гражданского истца, не имеет определяющего значения, поскольку в силу п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 19 (в ред. от 29 июня 2021 г.) "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если кассационные жалоба, представление в отношении осужденного (оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено) были предметом рассмотрения в судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции, то рассмотрение этого же дела по жалобе другого участника уголовного судопроизводства является недопустимым и следующей надлежащей судебной инстанцией по кассационным жалобе, представлению в отношении этого же лица, вне зависимости от оснований и субъектов обжалования (осужденный, его защитник, потерпевший или прокурор), является Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из такой правовой позиции повторное рассмотрение данного уголовного дела Первым кассационным судом общей юрисдикции не может быть признано допустимым, и, следовательно, принятие решения по кассационной жалобе осужденного в данном случае относится к полномочиям кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.
Таким образом, исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Одинцовского городского суда Московской области от 28 сентября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 8 декабря 2020 г. и определение судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 г. в отношении Тагирбекова Намика Тагирбек оглы, изменить: определить ему местом отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение.
В остальном приговор и последующие судебные решения в отношении Тагирбекова Н.Т.о оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.