ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2023 г. N 78-УД23-3-А2
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Иванова Г.П.,
судей Абрамова С.Н. и Лаврова Н.Г.
при ведении протокола секретарем Мамейчиком М.А.
с участием осужденных Барташевича А.В., Парамонова А.С. и Паныло К.В. - посредством видеоконференц-связи, адвокатов Савенкова А.В., Дьякова А.В. и Поддубного С.В., прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Химченковой М.М., в присутствии осужденной Аглемзяновой Р.Р. - посредством видеоконференц-связи,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Паныло К.В., осужденного Парамонова А.С. и его адвоката Дьякова А.В., адвоката Савенкова А.В. в интересах осужденного Барташевича А.В. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 05 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 года.
По приговору Санкт-Петербургского городского суда от 05 мая 2022 г.
Барташевич Андрей Викторович, < ... > несудимый,
осужден к лишению свободы: по ч. 2 ст. 209 УК РФ к 8 годам с ограничением свободы на 6 месяцев; по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление 27 февраля 2013 г.) к 8 годам 6 месяцам; по ч. 3 ст. 222 УК РФ к 5 годам; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 9 годам с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 6 месяцев, с установленными ограничениями и обязанностью, приведенными в приговоре;
Парамонов Александр Сергеевич, < ... > несудимый,
осужден к лишению свободы: по ч. 2 ст. 209 УК РФ к 8 годам с ограничением свободы на 6 месяцев; по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление 27 февраля 2013 г.) к 8 годам; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 8 годам 6 месяцам с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 6 месяцев, с установленными ограничениями и обязанностью, приведенными в приговоре;
Паныло Кирилл Владимирович, < ... > несудимый,
осужден к лишению свободы: по ч. 2 ст. 209 УК РФ к 8 годам с ограничением свободы на 6 месяцев; по п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступления: 05 ноября 2011 г.; 18 февраля 2012 г.; 19 марта 2012 г.; 16 декабря 2012 г.) к 8 годам 6 месяцам за каждое; по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление 27 февраля 2013 г.) к 8 годам; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 10 годам с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 6 месяцев, с установленными ограничениями и обязанностью, приведенными в приговоре.
По этому же делу осуждена Аглемзянова Р.Р., судебные решения в отношении которой в кассационном порядке не обжалованы.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. приговор в отношении Барташевича А.В., Парамонова А.С. и Паныло К.В. изменен: в резолютивной части приговора при назначении наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ осужденному Барташевичу Андрею Викторовичу указано отчество "Викторович" вместо "Владимирович"; срок отбытия наказания Барташевичу А.В., Парамонову А.С. и Паныло К.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н., изложившего доводы кассационных жалоб, возражений на жалобы, обстоятельства дела, выступления осужденных Парамонова А.С., Барташевича А.В. и Паныло К.В., адвокатов Савенкова А.В., Дьякова А.В. и Поддубного С.В., поддержавших доводы, приведенные в кассационных жалобах, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Химченковой М.М. об оставлении судебных решений без изменения, Судебная коллегия
установила:
по приговору суда признаны виновными и осуждены: Паныло - за участие в устойчивой вооруженной группе (банде) и совершении в ее составе 5 разбойных нападений, с применением оружия, организованной группой; Барташевич - за участие в устойчивой вооруженной группе (банде), совершении в ее составе разбойного нападения и незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенные организованной группой; Парамонов - за участие в устойчивой вооруженной группе (банде) и совершении в ее составе разбойного нападения, с применением оружия, организованной группой.
Преступления ими совершены во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Паныло К.В., выражая несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и чрезмерно суровым назначенным наказанием. Считает, что его действия по преступлениям 18 февраля 2012 г. и 27 февраля 2013 г. следует квалифицировать как покушение на разбой, поскольку они не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам. Не соглашается и с квалификацией его действий 18 февраля 2012 г. по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в особо крупном размере), так как имущество не похищено и ущерб не был причинен. Обращает внимание на то, что по преступлениям 5 ноября 2011 г. и 19 марта 2012 г. он дал явки с повинной, в связи с чем суд признал это обстоятельством, смягчающим наказание и указал на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, однако наказание назначил одинаковое, что и по другим разбойным нападениям. Просит по этим основаниям изменить судебные решения и снизить назначенное наказание.
В кассационных жалобах осужденный Парамонов А.С. и адвокат Дьяков А.В. заявляют об отсутствии каких-либо объективных доказательств участия Парамонова в банде и совершения разбойного нападения в ее составе. Парамонов участников нападения на ювелирный магазин увидел непосредственно перед преступлением, перед этим никаких совместных подготовительных действий не совершалось. При таких обстоятельствах, действия Парамонова могут быть квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору. Осужденный по досудебному соглашению Гиниятуллин оговорил Парамонова, поскольку он отказался перечислять деньги последнему в места лишения свободы за молчание. Суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу каждый раз отказывал защите исследовать доказательства, которые указывали, что у основного фигуранта Гиниятуллина имелись веские основания для оговора Парамонова. Проведенную после задержания Парамонова очную ставку с Гиниятуллиным считают недопустимым доказательством, поскольку никаких оснований в ее проведении не имелось. Полагают, что в связи с нарушением права на защиту Парамонова, выразившуюся в том, что в течение 11 месяцев его интересы представлял адвокат Дадашев, который ранее защищал Гиниятуллина, уголовное дело подлежало направлению прокурору. Назначенное Парамонову наказание считают чрезмерно суровым, назначенным без учета явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления, положительной характеристики, наличия на иждивении малолетнего ребенка, тяжелого материального положения. Просят судебные решения изменить, исключить из осуждения ч. 2 ст. 209 УК РФ, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 162 УК РФ, по которой назначить справедливое наказание, либо отменить судебные решения и дело направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе адвокат Савенков А.В. считает приговор и апелляционное определение в отношении Барташевича незаконными, подлежащими отмене ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Полагает, что уголовное дело подлежало возвращению прокурору, так как обвинительное заключение было составлено с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку в него включены доказательства - протоколы следственных действий, проведенных с участием адвоката Дадашева, ранее защищавшего интересы осужденного Гиниятуллина, заключившего досудебное соглашение со следствием, которые в суде первой инстанции были признаны недопустимыми доказательствами. Указывает на назначение наказания по совокупности преступлений другому лицу - Барташевичу Андрею Владимировичу, а суд апелляционной инстанции, по его мнению, не мог внести изменения в резолютивную часть приговора и заменить отчество "Владимировича" на "Викторовича". Утверждает о незаконном осуждении Барташевича по ч. 2 ст. 209 УК РФ, поскольку исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, он принял участие в совершении только одного преступления - в нападении на магазин " < ... > " 27 февраля 2013 г., а каких-либо данных, свидетельствующих об его участии в устойчивой организованной группе (банде) не имеется. При таких обстоятельствах, действия Барташевича могли быть квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, совершенный группой лиц, по предварительному сговору. Считает необоснованным и квалификацию действий осужденного Барташевича по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ по признаку организованной группы в связи с отсутствием этого признака. Просит приговор в отношении Барташевича отменить, а дело возвратить прокурору.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кирьян В.В. указывает на необоснованность изложенных в них доводов, просит оставить их без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, приведенные в кассационных жалобах, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела, по доводам, приведенным в кассационных жалобах, не установлено.
Как следует из материалов уголовного дела, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, судом установлены, уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденным Паныло, Парамонову и Барташевичу обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.
Обвинительный приговор в отношении Паныло, Парамонова и Барташевича отвечает требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденных в инкриминированных им преступлениях.
В качестве допустимых доказательств виновности осужденных Паныло, Барташевича и Парамонова суд обоснованно привел в приговоре, в частности показания самих осужденных Паныло, Барташевича и Парамонова об обстоятельствах совершенных ими преступлений; показания осужденной по этому же делу Аглемзяновой и осужденного ранее за эти же преступления Гиниятуллина в той части, в которой они признаны достоверными; явки с повинной Паныло (преступления 5 ноября 2011 г. и 19 марта 2012 г.), Аглемзяновой (преступления 5 ноября 2011 г. и 18 февраля 2012 г.) и Парамонова (преступление 27 февраля 2013 г.); показания потерпевших: Н. и Б. (преступление 5 ноября 2011 г.); Р., М., А. и К. (преступление 18 февраля 2012 г.); С. А., В. и Х. (преступление 19 марта 2012 г.); В. С. С. М. Ж. У., К., А. и С. (преступление 16 декабря 2012 г.); М. М. О. А., К., Т. и Щ. (преступление 27 февраля 2012 г.).
Показания приведенных в приговоре осужденных и потерпевших согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются протоколами осмотров мест происшествий, показаниями свидетелей, заключениями экспертов по вещественным доказательствам и оружию.
Показания Барташевича и Парамонова, в которых они отрицали свою причастность к участию в банде, судом обоснованно отвергнуты как противоречащие материалам дела.
Вопреки доводам, приведенным в кассационных жалобах, каких-либо объективных данных о том, что Гиниятуллин оговорил осужденных Паныло, Барташевича и Парамонова в материалах дела не содержится.
Доказательства, положенные в основу осуждения Паныло, Парамонова и Барташевича, собраны с соблюдением требований ст. 74 УПК РФ и ст. 86 УПК РФ, проверены судом в порядке ст. 87 УПК РФ, им дана надлежащая оценка с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Недопустимые доказательства в судебном заседании не исследовались и в приговоре не приведены. Судебная коллегия находит неубедительными доводы осужденного Парамонова и его адвоката Дьякова о недопустимости в качестве доказательства протокола очной ставки между Парамоновым и Гиниятуллиным, поскольку основания для проведения очной ставки имелись, и она проведена в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.
Выводы суда о виновности Паныло, Барташевича и Парамонова в содеянном сделаны на основании совокупности всех представленных доказательств, а их действиям дана правильная юридическая оценка.
Вопреки доводам, приведенным в кассационных жалобах, суд пришел к правильному выводу об участии осужденных Паныло, Барташевича и Парамонова в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации данными в постановлении от 17 января 1997 г. N 1 "О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм", под бандой следует понимать организованную устойчивую вооруженную группу из двух и более лиц, заранее объединившихся для совершения нападений на граждан или организации.
Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что созданная не позднее 25 мая 2011 г. Гиниятуллиным вооруженная группа (банда) с участием осужденной Аглемзяновой действовала продолжительное время до 10 января 2014 г. Она характеризовалась устойчивостью и сплоченностью, наличием организатора (руководителя), общностью преступных целей, постоянством форм и методов преступной деятельности, длительностью ее существования и большим количеством совершенных разбойных нападений, вооруженностью.
Вступивший в созданную Гиниятуллиным устойчивую вооруженную группу (банду) не позднее 5 ноября 2011 г. осужденный Паныло совершил в ее составе 5 разбойных нападений с применением оружия: 5 ноября 2011 г. - на работников магазина " < ... > " Н. и Б. 18 февраля 2012 г. - на работников ломбарда Р., М., А. К. и охранника К. 19 марта 2012 г. - на работников магазина " < ... > " С. А., В. и Х. 16 декабря 2012 г. - на работников магазина " < ... > " У., М. С., С. Х., А., Ж. и охранника С. 27 февраля 2013 г. - на работников магазина " < ... > " О., А., Щ. Т., К., охранника М. и покупателя М.
Таким образом, не вызывает никаких сомнений то обстоятельство, что осужденный Паныло принимал активное участие в деятельности банды и совершаемых ею разбойных нападениях, был осведомлен обо всех обстоятельствах деятельности банды.
Вопреки доводам осужденного Паныло, его действия по преступлениям 18 февраля 2012 г. и 27 февраля 2013 г. правильно квалифицированы как оконченное преступление, поскольку разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.
Действия осужденного Паныло при совершении разбойного нападения 18 февраля 2012 г. правильно квалифицированы по признаку особо крупного размера, поскольку если нападение было совершено с целью завладения имуществом в особо крупном размере, то независимо от суммы похищенного имущества, действия лица следует квалифицировать как оконченный разбой, совершенный в целях завладения имуществом в особо крупном размере.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об участии осужденных Барташевича и Парамонова в деятельности устойчивой вооруженной группе (банде) и совершении ими в составе банды вооруженного нападения на работников ювелирного магазина " < ... > ".
Делая такой вывод, Судебная коллегия исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела и признанных достоверными показаний Гиниятуллина о том, что осужденные Барташевич и Парамонов были хорошо знакомы с Гиниятуллиным и на его предложение - принять участие в совершении разбойного нападения на один из ювелирных магазинов и неплохо заработать, согласились. В ходе подготовки к совершению преступления Барташевич и Парамонов вместе с членами банды Гиниятуллиным, Аглемзяновой и Паныло на автомобиле объехали несколько ювелирных магазинов, общим решением определили объект нападения - ювелирный магазин " < ... > ", Аглемзянова сходила в магазин, после чего составила схему помещения и расположение витрин, все осужденные, в том числе Барташевич и Парамонов, ознакомились с этой схемой, обсудили план нападения, распределили между собой роли и обговорили применение оружия, после этого 27 февраля 2013 г. совершили разбойное нападение. При этом, согласованные действия осужденных в момент нападения явно свидетельствуют об их тщательной подготовке к нападению.
Таким образом, осужденные Барташевич и Парамонов, согласившись на вооруженное нападение и принявшие активное участие в тщательной подготовке этого нападения совместно с членами действующей банды, стали участниками этой банды, поскольку в это время между ними и членами банды возникли устойчивые связи, направленные на достижение одной общей цели - незаконного обогащения посредством вооруженного разбойного нападения на ювелирный магазин.
В этой связи доводы, приведенные в кассационных жалобах, о необоснованном осуждении Барташевича и Парамонова за участие в устойчивой вооруженной группе (банде) и совершении разбойного нападения организованной группой являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Каких-либо оснований для иной квалификации действий Барташевича и Парамонова, в том числе по ч. 2 ст. 162 УК РФ, не имеется.
Назначенное осужденным Паныло, Барташевичу и Парамонову наказание, как за каждое совершенное ими преступление, в том числе и с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, так и назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, соответствует положениям ст. ст. 6 и 60 УК РФ, оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных о их личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
Выводы суда в части назначения осужденным Паныло, Барташевичу и Парамонову наказания судом мотивированы, а назначенное им наказание, как за каждое совершенное ими преступление, так и назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, является обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам, приведенным в кассационных жалобах, каких-либо оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения дела прокурору у суда не имелось, так как обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, препятствий для рассмотрения дела по существу и принятию итогового процессуального решения по делу не содержит.
Как следует из материалов дела, протоколы следственных действий в отношении Барташевича при незаконном участии адвоката Дадашева, ранее представлявшего интересы Гиниятуллина, в судебном заседании не исследовались и в приговоре не приведены, в связи с чем сделать вывод о нарушении права осужденного Барташевича на защиту и незаконном его осуждении оснований не имеется.
Техническая ошибка в отчестве Барташевича, допущенная в приговоре при назначении ему окончательного наказания и исправленная судом апелляционной инстанции, на законность судебных решений не влияет.
Апелляционное определение соответствует требованиям ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, в нем изложены доводы жалоб, в том числе осужденных Парамонова и Барташевича, адвокатов Дьякова, Савенкова и Каширского В.В., приведены убедительные мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными, обоснованно изменив приговор по представлению государственного обвинителя Золотухина Н.В.
Аналогичные доводы осужденных и их адвокатов о нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенных при рассмотрении уголовного дела, тщательно проверялись судом апелляционной инстанции и правильно отвергнуты по приведенным в определении основаниям.
Так, Судебная коллегия считает обоснованными и убедительно мотивированными, согласующимися с материалами дела, выводы суда апелляционной инстанции: о виновности осужденных Паныло, Барташевича и Парамонова в совершении инкриминированных им преступлениях; о приведении в приговоре только допустимых доказательств; о правильной юридической оценке действий осужденных и справедливо назначенном наказании; об отсутствии каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание приговора незаконным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Санкт-Петербургского городского суда от 05 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. в отношении Барташевича Андрея Викторовича, Парамонова Александра Сергеевича и Паныло Кирилла Владимировича оставить без изменений, а кассационные жалобы осужденных Парамонова А.С. и Паныло К.В., адвокатов Дьякова А.В. и Савенкова А.В. - без удовлетворения.