ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2023 г. N 50-УД23-2-А5
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Шамова А.В.,
судей Русакова В.В. и Фаргиева И.А.
при секретаре Голенко А.Е.,
с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лежепекова В.А.,
осужденного Легачева Г.Г. путем использования систем видео-конференц-связи и в защиту его интересов адвоката Волобоевой Л.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Легачева Г.Г. на приговор Омского областного суда от 20 января 2022 года и апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 года в отношении
ЛЕГАЧЕВА Георгия Григорьевича, < ... > , судимого 10 июня 2013 года по п. "ж" части 2 статьи 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года, постановлением от 4 октября 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 2 года 10 месяцев 4 дня, сохранено дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года, освобожден 31 января 2020 года условно-досрочно на срок 2 года 6 месяцев 18 дней по постановлению от 20 января 2020 года, осужденного:
- по п. "в" части 4 статьи 162 УК РФ к 13 годам лишения свободы;
- части 3 статьи 30, пунктам "а", "з" части 2 статьи 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;
- п. "з" части 2 статьи 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы.
В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем присоединения неотбытого наказания по приговору от 10 июня 2013 года, окончательно Легачеву Г.Г. назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Решены вопросы исчисления срока наказания, меры пресечения, гражданского иска и вещественных доказательств.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 года приговор в отношении Легачева Г.Г. оставлен без изменения.
Этим же приговором осужден Нагорнюк А.О., в отношении которого судебные решения не обжалованы.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова А.В., выступления осужденного Легачева Г.Г. и в защиту его интересов адвоката Волобоевой Л.Ю. в обоснование и поддержку доводов кассационной жалобы, прокурора Лежепекова В.А., полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
по приговору суда Легачев Г.Г. признан виновным и осужден за совершение 26 января 2021 года в г. < ... > разбойного нападения на Д. и Р. в ходе которого покушался на их убийство и умышленно причинил смерть Д.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Легачев Г.Г. считает состоявшиеся судебные решения незаконными ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного и нарушения процессуального законов, а также вследствие несправедливости. Приводя подробное изложение показаний осужденного по этому же приговору Нагорнюка А.О., давая им собственную оценку, считает, что его показания являются недопустимыми доказательствами, поскольку они непоследовательны и противоречивы, в связи с чем, не могут быть положены в основу его обвинения по статье 162 УК РФ, в приговоре не дано оценки проверке, проведенной в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, по факту оказания давления на Нагорнюка А.О. со стороны сотрудников полиции. Отрицает умысел на совершение хищения у потерпевших и предварительный сговор с Нагорнюком А.О., который показал, что его предложение о хищении имущества Легачев Г.Г. мог не услышать, пакет с напитками он увидел и забрал позже, когда потерпевшие убежали, в связи с чем, совершил тайное хищение имущества, однако сумма похищенного не образует состав преступления. Не отрицая факта причинения потерпевшим телесных повреждений, приводя содержание и анализ исследованных в судебном заседании доказательств - протоколов осмотров, заключений экспертов, показаний потерпевших и свидетелей, указывает на отсутствие доказательств совершения им разбойного нападения, поскольку подошел к потерпевшим, приняв их за знакомых лиц, которые спровоцировали конфликт. Умысла на убийство потерпевших у него не было, нож он достал и разложил, подходя к потерпевшим, поскольку не знал, какая у них будет реакция, при этом нож он собирался только продемонстрировать, в случае возникновения необходимости. Из видеозаписей, изъятых с камер видеонаблюдения, которые не исследовались в судебном заседании следует, что они с Нагорнюком А.О. не видели потерпевших в то время, на которое указывает Нагорнюк А.О., и, соответственно, не могли заметить сотовый телефон в руках у Д. из чего следует, что у них не могло быть договоренности о нападении на потерпевших с целью хищения телефона. Смерть Д. наступила из-за случайного стечения обстоятельств, а телесные повреждения у Р. не свидетельствуют о его намерении убить потерпевшего. Признает вину только в том, что нанес не более одного удара каждому из потерпевших, не желая их смерти и не целясь в жизненно важные органы. Ставит под сомнение выводы эксперта М. о причине наступления смерти Д., как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Оспаривает наличие у него алкогольного опьянения в момент совершения преступления. При назначении ему наказания не в полной мере учтены признание им вины, принесение извинений потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, наличие постоянного источника дохода, положительные характеристики, состояние здоровья, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления. Заявляет о несоответствии содержания протокола судебного заседания его аудиозаписи, об искажении в нем показаний допрошенных лиц. Просит приговор по п. "в" части 4 статьи 162 УК РФ отменить и дело в этой части прекратить, действия в части причинения телесных повреждений потерпевшим переквалифицировать на части 1 и 4 статьи 111 УК РФ, смягчив назначенное наказание.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Логинов Е.А. просит оставить ее без удовлетворения.
Изучив кассационную жалобу осужденного Легачева Г.Г., проверив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает, что по делу не допущено нарушений ни уголовного, ни уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями отмены или изменения приговора, апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных статьей 299 УПК РФ.
Фактические обстоятельства происшедшего, как они установлены судом, изложены в приговоре, который в своей описательной части содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности, действиях Легачева Г.Г., направленных на убийство потерпевших Д. и Р. в ходе разбойного нападения на них и причинение при этом смерти Д. а также об иных обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.
По результатам состоявшегося разбирательства суд пришел к правильному выводу о виновности Легачева Г.Г., при этом выводы суда основаны на приведенной в приговоре совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: показаниях осужденных Легачева Г.Г. и Нагорнюка А.О., в части не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам, показаниях потерпевших Р. Д. свидетелей С. М., П.; содержаниях протоколов осмотров места происшествия и осмотра видеозаписей с камер наблюдения; заключениях экспертов, согласно выводам которых смерть Д. наступила в результате проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением мягких тканей груди, 6 ребра слева, межреберных артерии и вены, пристеночной плевры, нижней доли левого легкого, сердечной сорочки и передней стенки левого желудочка сердца, осложнившегося обильной кровопотерей, также обнаружены резаные раны области левого плечевого сустава и левого плеча в верхней трети (т. 1 л.д. 46 - 56); у Р. имелась колото-резаная рана груди слева, проникающая в левую плевральную полость с повреждением 1 ребра слева, левого легкого и развитием левостороннего гемопневмоторакса, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 6 л.д. 48 - 50); других доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре.
Вопреки доводам кассационной жалобы судом в приговоре дан подробный анализ показаниям осужденного Легачева Г.Г., его показания оценены в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в состязательном процессе.
Показания осужденного Нагорнюка А.О. на предварительном следствии, которые он подтвердил в судебном заседании, использованные судом в качестве доказательств по делу, были получены без каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, заявление Нагорнюка А.О. о недозволенных методах ведения следствия было проверено и постановлением от 19 августа 2021 года в возбуждении уголовного дела было отказано, при этом оценивая показания Нагорнюка А.О., суд исходил из анализа всей совокупности доказательств, представленных сторонами.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что выводы суда не соответствуют установленным им фактическим обстоятельства дела являются несостоятельными.
Все доказательства по делу - показания осужденных, потерпевших, свидетелей, данные, содержащиеся в протоколах следственных действий, заключения экспертов получены в соответствии с требованиями УПК РФ.
При производстве судебных экспертиз, в том числе медицинских, нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, выводы экспертов, приведенные в заключениях, обоснованы, содержат ответы на поставленные вопросы и не являются противоречивыми либо неясными. В судебном заседании допрашивалась эксперт М. которая подтвердила свои выводы. Оснований для назначения дополнительных или повторных экспертиз судом не было установлено.
То обстоятельство, что в судебном заседании не исследовались видеозаписи с камер видеонаблюдения в связи с отсутствием ходатайств об этом участников процесса, вместе с тем, были исследованы протоколы их осмотров, не ставит под сомнение выводы суда относительно доказанности вины осужденного Легачева Г.Г.
Все приведенные в приговоре доказательства получили в соответствии с положениями статьи 17 УПК РФ надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения 88 УПК РФ. При этом суд, как того требует закон, привел мотивы, по которым принял одни из доказательств, положив их в основу приговора, и отверг другие. Сомневаться в правильности выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Нарушений требований закона при постановлении приговора судом не допущено.
Юридическая оценка содеянного осужденным Легачевым Г.Г. дана верная, квалификация его действий по части 3 статьи 30, пунктам "а", "з" части 2 статьи 105 УК РФ, пункту "з" части 2 статьи 105 УК РФ, пункту "в" части 4 статьи 162 УК РФ является правильной, выводы суда в этой части также мотивированы и основаны на положениях уголовного закона, оснований для иной квалификации действий осужденного, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе не имеется.
Назначенное Легачеву Г.Г. наказание отвечает требованиям статей 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, соответствует достижению целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденного. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, ряд из которых отнесены к категории особо тяжких, данные о личности осужденного, совершение преступлений при особо опасном рецидиве.
Судом не установлены обстоятельства, которые указывали бы на необходимость при назначении Легачеву Г.Г. наказания применения положений статьи 64 УК РФ, что, с учетом санкции части 2 статьи 105 УК РФ и в соответствии с законом, исключает необходимость обсуждения возможности применения положений части 6 статьи 15 и статьи 73 УК РФ.
Суд первой инстанции верно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Легачеву Г.Г., неудовлетворительное состояние здоровья его и близких родственников, наличие малолетнего ребенка.
Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, не имеется, выводы суда первой инстанции в этой части являются мотивированными и сомнений не вызывают.
Обстоятельствами, отягчающими наказание, судом обоснованно признаны совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также рецидив преступлений, который в силу п. "б" части 3 статьи 18 УК РФ является особо опасным.
Принимая во внимание повышенную общественную опасность и все обстоятельства совершенных преступлений, суд обоснованно пришел к выводу об исключительной опасности Легачева Г.Г. для общества и назначил ему за совершение умышленного убийства, сопряженного с разбоем, наказание в виде пожизненного лишения свободы.
Вопреки доводам кассационной жалобы протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями статьи 259 УПК РФ, на указанный протокол осужденным подавались замечания, которые обоснованно были отклонены председательствующим судьей. Заявление в кассационной жалобе об искажении в протоколе судебного заседания содержания исследованных в ходе разбирательства дела доказательств, не основано на материалах уголовного дела.
Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Все доводы, в том числе, аналогичные тем, которые приведены в кассационной жалобе осужденного, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений.
При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно доказанности события преступления, причастности к нему осужденного, его вины и квалификации действий, а также законности и справедливости вида и срока назначенного ему наказания.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
в удовлетворении кассационной жалобы осужденного Легачева Г.Г. на приговор Омского областного суда от 20 января 2022 года и апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 года в отношении ЛЕГАЧЕВА Георгия Григорьевича, отказать.