ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2022 г. N 6-УД22-11СП-А1
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Дубовика Н.П.
судей Зателепина О.К., Эрдыниева Э.Б.
при секретаре Жильцовой М.П.
с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филипповой Е.С., осужденного Хламцова В.А., адвокатов Кочеткова С.Ю., Антонова С.В., Зориной Л.Д., потерпевшего Т. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Кочеткова С.Ю., Антонова С.В., Зориной Л.Д. на приговор Рязанского областного суда от 23 августа 2021 года, постановленный с участием присяжных заседателей, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 4 апреля 2022 года, по которому
Хламцов Владимир Александрович, < ... > , несудимый,
оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) за отсутствием состава преступления, с признанием права на реабилитацию, осужден:
- по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 16 лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;
- по п. п. "б", "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ на 3 года лишения свободы.
На основании ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности по явке на регистрацию в специализированный государственный орган, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.
Постановлено взыскать с Хламцова В.А. в счет компенсации морального вреда в пользу Т. рублей, К., Т., Т. по < ... > рублей каждому, Н. < ... > рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 4 апреля 2022 года приговор изменен, исключено указание на назначение наказания в виде ограничения свободы по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ и по совокупности преступлений.
В остальном приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Дубовика Н.П., выступления осужденного Хламцова В.А., адвокатов Кочеткова С.Ю., Антонова С.В., Зориной Л.Д., поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление потерпевшего Т. и мнение прокурора Филипповой Е.С., полагавших необходимым состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Хламцов В.А. на основании вердикта коллегии присяжных заседателей оправдан:
- по обвинению в нанесении побоев, совершенных из хулиганских побуждений, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ;
осужден:
- за убийство, совершенное группой лиц и за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, в связи с выполнением потерпевшим общественного долга.
Преступления совершены 2 мая 2011 года в г. < ... > при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокаты Кочетков С.Ю. и Антонов С.В. просят состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылаются на несоответствие предъявленного Хламцову В.А. обвинения фактическим обстоятельствам дела, что, по мнению адвокатов, повлекло рассмотрение дела не тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом и нарушило право Хламцова В.А. на защиту. Присяжным заседателям пришлось отвечать на вопросы по обвинению, основанному на домыслах и предположениях. Уголовное дело для рассмотрения в нарушение инструкции было распределено судье К. который в ходе предварительного слушания необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и прекращении уголовного дела по двум составам в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Утверждают, что судом нарушены и требования ч. 3 ст. 335 УПК РФ, поскольку председательствующий необоснованно прервал адвоката Кочеткова С.Ю. во время вступительного заявления, ссылаясь на не исследованность доказательств, на которые указывал адвокат в своем выступлении. Присяжные заседатели при отсутствии единодушия при принятии решения находились в совещательной комнате менее 3 часов, о чем свидетельствует телефонный звонок секретаря судебного заседания о возвращении в зал судебного заседания до истечения указанного времени. Обращают внимание на нарушения требований ч. 1 ст. 72 УПК РФ ввиду наличия обстоятельств, исключающих возможность адвокату Чернавину В.В. осуществлять защиту Хламцова В.А., так как с участием данного защитника в ходе предварительного расследования были допрошены свидетели обвинения. По мнению авторов жалобы, ссылка суда апелляционной инстанции, рассматривавшего данный довод, об отсутствии противоречий между позицией осужденного и показаниями свидетелей, является неверной. Вопросный лист не соответствует требованиям ст. 338, 339 УПК РФ. В вопросный лист внесены сведения не подтвержденные доказательствами, что повлекло исключение из вопроса N 2 утверждения о том, что Хламцов В.А. сбил с ног Т. Указанное обстоятельство, как полагают авторы жалобы, позволяет сделать вывод о некорректности содержащихся в вопросе формулировок, которые были непонятны присяжным заседателям и это повлекло вынесение обвинительного вердикта. В нарушение требований ст. 389.28 УПК РФ судом апелляционной инстанции рассмотрены не все доводы апелляционных жалоб.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Зорина Л.Д. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями и утверждает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на содержание данных присяжными заседателями ответов. Суд, в нарушение требований ч. 4 ст. 271 УПК РФ, отказал в допросе специалиста П. явившегося в судебное заседание по инициативе стороны защиты и отказал в приобщении к материалам уголовного дела заключения, тогда как при проведении судебно-медицинской экспертизы не ставился вопрос о возможности получения Т. смертельной травмы при падении с высоты собственного роста. По мнению адвоката, суд незаконно повторно взыскал с Хламцова В.А. моральный вред в пользу отца - Т. тогда как ранее моральный вред в пользу данного лица был уже взыскан при рассмотрении уголовного дела в отношении К. и в данном судебном заседании подлежала установлению лишь доля от ранее взысканной суммы, которую должен возместить Хламцов В.А. Аналогичная ошибка, как полагает адвокат, допущена судом при решении вопроса о компенсации морального вреда К., Т., Т. Считает необоснованным решение суда об отказе в прекращении уголовного преследования в связи с истечением сроков давности по ст. 112 УК РФ, поскольку по данной статье осужденный в розыск не объявлялся. Ссылаясь на приговор, постановленный 13 июля 2012 года в отношении К. указывает, что Хламцову В.А. по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ назначено наказание без учета требований ч. 1 ст. 65 УК РФ, тогда как присяжные заседатели признали его заслуживающим снисхождения. Суд необоснованно не признал заглаживанием вреда, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, частичное возмещение ущерба потерпевшему и не учел явку с повинной от 29 ноября 2019 года. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В возражениях на кассационные жалобы потерпевшие Т., Н. и государственный обвинитель Морякова О.С. указывают на несостоятельность приведенных в жалобах доводов, просят приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор Рязанского областного суда от 23 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 4 апреля 2022 года в отношении Хламцова В.А. законными и обоснованными.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений закона судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.
Вопреки доводам жалоб, уголовное дело в отношении Хламцова В.А. рассмотрено судом, к подсудности которого оно отнесено законом. В соответствии с имеющейся в материалах уголовного дела справкой распределение дела произошло с использованием "модуля распределения дел".
Коллегия присяжных заседателей была сформирована с соблюдением требований ст. 326 - 329 УПК РФ.
Как усматривается из протокола судебного заседания, стороны не были ограничены в представлении доказательств и активно участвовали в допросе потерпевших, свидетелей и в исследовании других доказательств.
Что касается выступления адвоката Кочеткова С.Ю. во вступительном заявлении, то оно действительно было прервано, так как адвокатом были нарушены требования ч. 3 ст. 335 УПК РФ.
В присутствии присяжных заседателей были исследованы лишь допустимые доказательства.
Суд обоснованно отклонил ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору и назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, с приведением мотивов принятого решения.
Оснований для допроса специалиста П. и приобщения заключения специалиста не имелось, поскольку вопросы, которые исследовал специалист, не относились к его компетенции, а заключение специалиста сводилось к переоценке заключения судебно-медицинской экспертизы, проведение которой в соответствии с п. 1 ст. 196 УПК РФ для установления причины смерти является обязательным.
Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.
Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, его содержание не дает оснований для вывода о нарушении принципа объективности и беспристрастности.
Вопросный лист был составлен в соответствии с предъявленным обвинением, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон, а также мнения участников процесса по формулировке вопросов. Достаточных оснований для дополнения вопросов N 1 и N 2 не имелось, поскольку причины смерти Т. подробно изложены в экспертном заключении.
Вердикт является ясным и непротиворечивым. Приговор постановлен в соответствии с вердиктом.
Исходя из установленных присяжными заседателями обстоятельств совершения преступлений, суд правильно квалифицировал действия осужденного по п. "ж" ч. 2 ст. 105, п. п. "б", "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ. С данными выводами обоснованно согласился и суд апелляционной инстанции.
Право на защиту Хламцова В.А. нарушено не было. Оснований, исключающих участие адвоката Чернавина В.В. в производстве по делу, не имелось, поскольку интересы защищаемых им ранее свидетелей не противоречили интересам осужденного.
По смыслу закона приговор, вынесенный с участием присяжных заседателей, не может быть отменен или изменен в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела в связи с чем доводы кассационных жалоб адвокатов Кочеткова С.Ю., Антонова С.В., Зориной Л.Д., касающиеся фактических обстоятельств уголовного дела, не основаны на требованиях закона.
Вопреки доводам жалобы присяжные заседатели находились в совещательной комнате суммарно более трех часов, что не противоречит требованиям ч. 1 ст. 343 УПК РФ.
Назначенное осужденному наказание является справедливым, оснований для его смягчения не усматривается, поскольку все обстоятельства должным образом были учтены при назначении наказания.
Доводы адвоката Зориной Л.Д. о неприменении судом требований ст. 65 УК РФ при назначении Хламцову В.А. наказания за преступление, предусмотренное п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, являются несостоятельными и не согласуются с требованиями закона.
Срок давности привлечения к уголовной ответственности по п. п. "б", "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ, вопреки доводам жалоб, не истек, поскольку предварительное следствие по делу неоднократно приостанавливалось в связи с розыском Хламцова В.А.
Гражданские иски потерпевших в части возмещения морального вреда, были разрешены судом в соответствии с требованиями закона. При определении сумм, взысканных с осужденного Хламцова В.А., в счет компенсации морального вреда, суд исходил из требований разумности и справедливости, учитывая при этом моральные и нравственные страдания, перенесенные потерпевшими. Учтена судом и степень вины соучастника, который был ранее осужден.
Наказание осужденному Хламцову В.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом его личности и всех обстоятельств по делу.
В ходе судебного разбирательства обоснованно не учтена явка с повинной, с указанием мотивов принятого решения.
Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389 УПК РФ, содержит мотивированные ответы на доводы апелляционных жалоб лиц, обжаловавших приговор, и не содержит суждений, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда, изложенных в приговоре.
Оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения не имеется.
Руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Рязанского областного суда с участием присяжных заседателей от 23 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 4 апреля 2022 года в отношении Хламцова Владимира Александровича оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.