ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2021 г. N 59-УД21-6сп-А5
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Шамова А.В.,
судей Ермолаевой Т.А. и Климова А.Н.,
при секретаре Малаховой Е.И.,
с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лежепекова В.А.,
осужденного Романова В.Н. путем использования систем видеоконференц-связи и в защиту его интересов адвоката Бурмистрова В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Романова В.Н. на приговор Амурского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 5 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 года в отношении
Романова Вячеслава Николаевича, < ... > судимого 1 марта 2018 года по пунктам "а", "б", "в" части 2 статьи 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей (наказание не исполнено),
осужденного: - по части 3 статьи 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 7 лет 6 месяцев с ограничением свободы на 8 месяцев;
- по статье 317 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 16 лет с ограничением свободы на срок 10 месяцев.
В соответствии с положениями частей 3, 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено Романову В.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 18 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца и штрафа в размере 10 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
На основании статьи 53 УК РФ Романову В.Н. установлены ограничения и возложена обязанность, указанные в приговоре.
Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
Срок отбывания наказания Романову В.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания зачтено время содержания Романова В.Н. под стражей с 31 мая 2016 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешены гражданские иски.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 года приговор в отношении Романова В.Н. оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова А.В., выступления осужденного Романова В.Н. и в защиту его интересов адвоката Бурмистрова В.С. в обоснование и поддержку доводов кассационной жалобы, прокурора Лежепекова В.А., полагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
по приговору суда, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Романов В.Н. признан виновным в совершении в период с 1 до 2 часов 31 мая 2016 года в г. < ... > области разбойного нападения на Б. группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, и в посягательстве на жизнь сотрудника правоохранительного органа С. при обстоятельствах, установленных вердиктом и указанных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Романов В.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Указывает на противоречивость вердикта коллегии присяжных заседателей, поскольку в сформулированных вопросах, в частности в вопросе N 1, не в полной мере раскрыто существо обвинения, там отсутствовало указание на выполнение С. служебных обязанностей по охране общественного порядка, что лишало суд возможности дать надлежащую юридическую оценку его (Романова В.Н.) действиям. Стороне защиты было необоснованно отказано в постановке вопросов об обстоятельствах, которые могли повлиять на степень виновности, в частности, было отказано в постановке вопроса о провокационных действиях Ш. и С. на совершение разбоя на Б., а также о том, что производя выстрелы в потерпевшего С. Романов В.Н. не имел намерения лишить его жизни. Председательствующий по делу судья отказал в исследовании, как с участием присяжных заседателей, так и при обсуждении последствий вынесенного вердикта материалов, подтверждающих наличие провокации преступления, отказал в допросе явившегося в судебное заседание свидетеля М., не приобщил к материалам дела и не допустил к исследованию с участием присяжных заседателей схем, составленных свидетелями Н. и Б., а также оригинал рентгеновского снимка костей таза Романова В.Н., что указывает на необъективность судебного разбирательства. Считает, что занятая адвокатом С. позиция по делу, в соответствии с которой он пытался опорочить допустимые доказательства, задавал подсудимому и свидетелям вопросы, которые не подлежали исследованию с участием коллегии присяжных заседателей, а председательствующий судья не всегда реагировал на это своими разъяснениями, оказала недопустимое воздействие на коллегию присяжных заседателей, вследствие чего, та оказалась неспособной вынести объективное решение по делу. Председательствующий судья на месте, без удаления в совещательную комнату, разрешил его ходатайство о возвращении дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ, а также заявление об отводе председательствующего, сделанное им (Романовым В.Н.) перед произнесением последнего слова. При назначении наказания, председательствующий по делу не учел наличие смягчающих обстоятельств, а также иных характеризующих его с положительной стороны материалов. Просит отменить состоявшиеся судебные решения, передав дело на новое судебное рассмотрение, либо переквалифицировать его действия со статьи 317 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ, либо изменить приговор и смягчить назначенное наказание.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Самарина Е.С. указывает, что при вынесении решений судами первой и апелляционной инстанций нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства допущено не было, осужденному назначено справедливое наказание, оснований для изменения или отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
Изучив кассационную жалобу осужденного, проверив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает, что по делу не допущено нарушений ни уголовного, ни уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями отмены или изменения приговора, апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.
Каких-либо препятствий для рассмотрения дела судом, в связи с чем оно подлежало возврату прокурору, не имелось.
Соответствующие ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору судом рассмотрены в установленной законом процедуре и обоснованно отклонены, мотивированное решение суда об отказе в удовлетворении ходатайств изложено в протоколе судебного заседания.
В установленной законом процедуре председательствующим по делу судьей были рассмотрены заявленные Романовым В.Н. и его защитником отводы председательствующему судье 14 августа и 21 сентября 2020 года, которые отклонены в связи с отсутствием предусмотренных статьями 61, 63 УПК РФ оснований, исключавших участие судьи в производстве по делу. Решение об отклонении заявлений об отводе, как это следует из протокола судебного заседания, принято с удалением председательствующего в совещательную комнату.
В предусмотренной законом процедуре, протокольно, без удаления в совещательную комнату, председательствующим судьей были приняты решения по повторно заявленному отводу по мотиву несогласия с его действиями, а также об отказе в назначении дополнительных экспертных исследований.
Судебное разбирательство по делу в целом и судебное следствие в частности проведены с учетом особенностей, предусмотренных главой 42 УПК РФ, на основе принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК РФ, с соблюдением требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, главы 37 УПК РФ и положений статьи 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, статьи 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей.
Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением положений статьи 328 УПК РФ.
Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованного отказа кому-либо из участников процесса в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на вынесение вердикта коллегией присяжных заседателей и постановление судом законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Вопреки доводам жалобы, председательствующий предоставил возможность участникам со стороны защиты довести до присяжных заседателей свою позицию.
Данных о том, что занятая адвокатом Сафроновым Д.В. и поддержанная осужденным Романовым В.Н. позиция по делу оказала недопустимое воздействие на коллегию присяжных заседателей, вследствие чего, та оказалась неспособной вынести объективное решение по делу, материалы дела не содержат.
Председательствующий, в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями, в необходимых случаях останавливал участников судебного разбирательства, предупреждал их, отводил и снимал вопросы, не подлежащие выяснению с участием присяжных заседателей, делал замечания, обращался к коллегии присяжных заседателей с соответствующими разъяснениями, что не может расцениваться как ущемление прав сторон и нарушение права на защиту.
По обстоятельствам дела, в том числе о роли в содеянном Ш., который по версии защиты являлся подстрекателем, организатором и наиболее активным исполнителем этого преступления, заранее сообщив о преступных намерениях сотруднику полиции С. дал подробные пояснения в судебном заседании Романов В.Н.
Данных об исследовании судом с участием присяжных заседателей недопустимых доказательств не имеется.
Вопросы допустимости доказательств разрешались председательствующим судьей в соответствии с требованиями главы 10 УПК РФ.
Отказ в исследовании, как с участием присяжных заседателей, так и при обсуждении последствий вынесенного вердикта ряда материалов и допросе явившегося в судебное заседание свидетеля М. не свидетельствует о необъективности председательствующего судьи в ходе судебного разбирательства.
Ходатайства участников уголовного судопроизводства председательствующим были разрешены правильно, с вынесением законных, обоснованных и мотивированных постановлений.
По заявленным ходатайствам стороны защиты об исследовании заключения по результатам служебной проверки, письма заместителя начальника УМВД по (...) области М. представления следователя, о вызове и допросе свидетелей М. сотрудников СУ СК РФ по (...) области К. и А., прокурора (...) района П. свидетелей Ш., К., специалиста Р. свидетеля М. судом приняты мотивированные решения, которыми в удовлетворении соответствующих ходатайств было правомерно отказано.
Обоснованно судом были отклонены заявленные защитой после вынесения вердикта ходатайства об исследовании в судебном заседании и приобщении к материалам дела отстреленных из ружья МР-153 гильз и контейнеров, о проведении проверки показаний Романова В.Н. на месте, привлечении организации для восстановления CD-диска, а также в оказании содействия в проведении каких-либо судебных и процессуальных мероприятий, назначении и проведении проверки в порядке статьи 144 УПК РФ, о назначении судебно-медицинских экспертиз, как направленные на оспаривание вердикта.
Виновность осужденного Романова В.Н. в совершении указанных выше преступлений и конкретные обстоятельства их совершения установлены вердиктом присяжных заседателей.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, вопросный лист составлен в соответствии с требованиями статей 338, 339 УПК РФ,
Отказ председательствующего в постановке частных вопросов, предложенных защитником, не противоречит положениям статьи 339 УПК РФ, поскольку требовал от присяжных не входящих в их компетенцию юридической оценки действий свидетеля Ш. и потерпевшего С., при этом, исходя из содержания поставленных вопросов фактические обстоятельства, указывающие на позицию осужденного Романова В.Н., могли быть установлены в случае отрицательных ответов присяжных заседателей на любой из трех основных вопросов, либо признания недоказанными и исключения из их содержания определенных обстоятельств.
Соответствующие разъяснения о праве присяжных на исключение из поставленных вопросов любых обстоятельств, которые они признают недоказанными с учетом позиции защиты, были даны председательствующим в напутственном слове.
Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым.
Приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, действия осужденного Романова В.Н. правильно квалифицированы по части 3 статьи 162 УК РФ, статье 317 УК РФ, выводы суда в приговоре по юридической оценке содеянного осужденным подробно мотивированы и сомнений не вызывают, оснований для переквалификации действий осужденного Романова В.Н. на часть 4 статьи 111 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
Наказание Романову В.Н. назначено в соответствии с требованиями статьями 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств
Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Все доводы, в том числе, аналогичные тем, которые приведены осужденным в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений.
При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы осужденного Романова В.Н.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
приговор Амурского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 5 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 года в отношении Романова Вячеслава Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Романова В.Н. - без удовлетворения.