ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2023 г. N 57-УД23-5СП-А1
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Шмотиковой С.А.,
судей Борисова О.В. и Зателепина О.К.,
при секретаре Жильцовой М.П.,
с участием прокурора Филипповой Е.С.
адвоката Рашидбегова М.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Серкова В.А. по кассационной жалобе осужденного на приговор Белгородского областного суда от 27 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 года.
Приговором Белгородского областного суда от 27 января 2023 года
Серков Виталий Александрович, < ... > , ранее не судимый:
осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ.
Постановлено срок наказания осужденному исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбывания наказания Серкову В.А. время содержания его под стражей с 26 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу.
Приговором разрешен гражданский иск, взыскана с Серкова В.А. в пользу Л. компенсация морального вреда в размере 1 500 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 года приговор в отношении Серкова В.А. оставлен без изменения.
По данному приговору осуждена также Лобода А.Н., в отношении которой кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2023 года приговор изменен в части назначенного наказания.
Заслушав доклад судьи Шмотиковой С.А. о содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы, выступление адвоката Рашидбегова М.Г., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филипповой Е.С., полагавшей, что судебные решения в отношении Серкова В.А. следует оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Согласно приговору суда, основанному на вердикте коллегии присяжных заседателей, Серков признан виновным в убийстве Л. - умышленном причинении ему смерти, совершенном совместно с осужденной Лобода А.Н., т.е. группой лиц.
Преступление совершено 24 октября 2021 года в с. < ... > .
В кассационной жалобе осужденный утверждает о незаконности состоявшихся в отношении него судебных решений, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что, находясь под влиянием Лобода и испытывая к ней чувства, оговорил себя в совершении данного преступления. По его мнению, осталась невыясненной роль другого лица в совершении убийства потерпевшего, проверка его показаний об этом в ходе следствия и судебного разбирательства проведена формально, считает, что доказательств его виновности в совершении преступления не имеется, мотива для совершения убийства Л. у него не было, оспаривает фактические обстоятельства дела, свою виновность, подвергает сомнению показания осужденной Лободы, обращает внимание, что не установлена принадлежность ножа, указывает на наличие противоречий в заключении судебно-медицинской экспертизы о количестве ножевых ранений, полагает, что его психическое состояние должным образом не проверено, а экспертиза проведена формально.
Кроме того, указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что после удаления коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта к ним заходила секретарь судебного заседания под предлогом изъятия мобильных телефонов, а старшина коллегии К. знакома с председательствующим по делу судьей, т.к. обучались в одном вузе.
Считает, что приговор является несправедливым и в части назначения наказания: его активное способствование расследованию и раскрытию преступления, молодой возраст, состояние здоровья, психологическое состояние и зависимость от осужденной Лобода, положительные характеристики не учтены судом в должной мере.
Просит приговор и апелляционное определение отменить, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство или смягчить назначенное наказание, применив ст. 64 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу адвокат Скрипниченко И.О., представлявший интересы осужденной Лобода, указывает, что изложенные в ней доводы не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных решений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, выслушав участвующих в деле лиц, Судебная коллегия считает, что по делу не допущено нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.
Учитывая особенности рассмотрения уголовного дела с участием коллегии присяжных заседателей, пределы обжалования приговора, а также компетенцию суда кассационной инстанции, доводы жалобы осужденного об отсутствии доказательств его виновности в совершении убийства Л. и наличия у него мотива для этого, о неправильном установлении фактических обстоятельств дела, а также оспаривание им достоверности показаний осужденной Лобода не относятся к основаниям пересмотра приговора, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, и не являются предметом проверки при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судебная коллегия находит, что обжалуемый приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, регламентирующими рассмотрение уголовного дела с участием присяжных заседателей, на основании обвинительного вердикта, вынесенного в отношении, в том числе осужденного Серкова.
Как следует из материалов уголовного дела, оно было рассмотрено с участием коллегии присяжных заседателей по ходатайству обвиняемых, после разъяснения им особенностей судебного следствия в данной процедуре и границ возможности обжалования приговора.
Согласно содержанию протокола судебного заседания, формирование коллегии присяжных заседателей произведено с соблюдением требований статей 325, 328 УПК РФ. При формировании коллегии присяжных заседателей кандидат в ее состав - К. сообщила участникам процесса, о том, что училась вместе с председательствующим по делу в высшем учебном заседании, однако отводов данному кандидату сторонами не заявлялось, заявлений о тенденциозности состава коллегии присяжных заседателей от сторон также не поступало, в связи с чем, довод жалобы о незаконном составе суда является несостоятельным.
Судебное следствие по данному уголовному делу проведено в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона на основе принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК РФ, с учетом требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, положений ст. 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием коллегии присяжных заседателей. При этом судом первой инстанции были созданы необходимые условия как для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, так и по исключению какого-либо незаконного воздействия на присяжных заседателей.
В ходе судебного следствия с участием коллегии присяжных заседателей исследовались лишь те доказательства, которые касались вопросов, отнесенных, согласно ст. 334, 335 УПК РФ к компетенции коллегии присяжных заседателей и были признаны допустимыми с точки зрения их соответствия требованиям закона.
Судебная коллегия отмечает, что согласно протоколу судебного заседания, обвиняемый и его защитник в ходе судебного разбирательства довели до сведения коллегии присяжных заседателей свою позицию по делу, осужденным Серковым озвучена версия о том, что убийство потерпевшего было совершено не им, а другими лицами, он лишь помог захоронить труп. Оценка же этих показаний в совокупности с другими исследованными доказательствами на предмет их достоверности является прерогативой коллегии присяжных заседателей.
Содержание протокола судебного заседания также свидетельствует, что сторона защиты в полной мере реализовала свои права по представлению доказательств и их исследованию, судебное следствие окончено с согласия сторон и при отсутствии дополнений от участников процесса.
Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ.
Вопросный лист сформулирован с учетом результатов проведенного судебного следствия и мнения сторон, вопросы, поставленные в нем, соответствуют объему предъявленного обвинения и требованиям ст. 339 УПК РФ, изложены в понятных для присяжных заседателей формулировках. При этом следует отметить, что ни осужденным Серковым, ни его адвокатом ходатайств о постановке иных вопросов или об изложении их в другой формулировке не заявлялось, напротив, Серков и адвокат Рашидбегов выразили свое согласие с вопросным листом.
Изучение содержания напутственного слова позволяет сделать вывод, что оно соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, нарушения принципа объективности и беспристрастности при обращении председательствующего к присяжным заседателям с напутственным словом не допущено. Как видно из протокола судебного заседания, замечаний в связи с содержанием напутственного слова председательствующего от сторон не поступало.
Довод жалобы о нарушении коллегией присяжных заседателей тайны совещательной комнаты был проверен судом апелляционной инстанции и признан голословным, поскольку опровергается материалами дела.
Вынесенный единодушно коллегией присяжных заседателей вердикт о виновности Серкова является ясным, непротиворечивым и в соответствии со ст. 348 УПК РФ - обязательным для председательствующего судьи.
Приговор постановлен в полном соответствии с требованиями ст. 351 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, в совершении которого Серков коллегией присяжных заседателей признан виновным, квалификация его действий мотивы назначенного наказания и обоснование решения по гражданскому иску.
Юридическая оценка действий осужденного Серкова по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ соответствует установленным вердиктом коллегии присяжных заседателей фактическим обстоятельствам дела.
При назначении осужденному наказания судом соблюдены требования статей 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на исправление осужденного, данные, характеризующие его личность, в качестве смягчающего обстоятельства признано состояние здоровья Серкова. Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым, с учетом мнения коллегии присяжных заседателей, признавших, что он не заслуживает снисхождения, Судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность, справедливость приговора и вынесла апелляционное определение, которое по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
Все доводы, в том числе аналогичные тем, что изложены в настоящей кассационной жалобе, и которые подлежали проверке при обжаловании приговора, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, судом апелляционной инстанции проверены с изложением по ним мотивированных суждений в определении, не согласиться с которыми Судебная коллегия оснований не находит.
Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Белгородского областного суда от 27 января 2023 года, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 года в отношении Серкова Виталия Александровича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.