ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2022 г. N 58-УД22-20-А5
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Зеленина С.Р.
судей Русакова В.В. и Ермолаевой Т.А.
при секретаре Малаховой Е.И.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Пономарева А.Н. на приговор Хабаровского краевого суда от 6 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 года, по которым
Пономарев Александр Николаевич, < ... > ранее не судим
осужден по п. "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к семнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 года приговор оставлен без изменения.
По данному делу осужден Мухарев П.Б., в отношении которого судебные решения в кассационном порядке не обжалованы.
Пономарев А.Н. признан виновным и осужден за убийство П. совершенное 20 марта 2020 года в г. < ... > группой лиц на почве личной неприязни, с особой жестокостью.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Курочкиной Л.А., полагавшей судебные решения в отношении Пономарева А.Н. оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе осужденный Пономарев просит об отмене судебных решений и возвращении дела прокурору, поскольку выводы судов не соответствуют изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон и в ходе судебного следствия его причастность к убийству потерпевшего не была доказана; по мнению осужденного, версия органов предварительного следствия, содержащаяся в предъявленном ему обвинении, не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия, а сам приговор построен на домыслах и предположениях; ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не было установлено наличие у него умысла, направленного на причинение смерти потерпевшему; в основу приговора положены недопустимые доказательства, а именно: - протокол осмотра места происшествия от 20 марта 2020 года, поскольку в материалах дела отсутствует судебное решение о разрешении проведения следственных действий в жилище; отсутствует постановление следователя о производстве осмотра жилища; обращает внимание на незаконное его задержание в период с 20 по 23 марта 2020 года, так как не был составлен протокол задержания в соответствии с требованиями ст. 91 УПК РФ и само задержание было произведено до возбуждения уголовного дела; при освидетельствовании не указан процессуальный статус лица, в отношении которого проводится освидетельствование; с постановлениями следователя о назначении судебных экспертиз он был ознакомлен после их проведения; полагает, что вещественные доказательства по делу были утрачены, а фрагмент металлической трубки, представленный на экспертизу, не соответствует изъятому при осмотре места происшествия; после предъявления ему 23 марта 2020 года обвинения он не был ознакомлен с материалами дела и ему не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ; в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не указан способ совершения преступления и не конкретизированы его действия, повлекшие смерть потерпевшего.
В возражениях государственный обвинитель Никитина Л.А. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения осужденного Пономарева, адвоката Рудакова А.Д., поддержавших доводы жалобы, по основаниям в ней изложенным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении закона.
По данному делу указанные требования российского законодательства соблюдены.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401-15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера, а также на решение по гражданскому иску.
К числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в п. п. 2, 8, 10, 11 ч. 2 ст. 389-17 УПК РФ, в статье 389-25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определение или постановление суда.
Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении данного дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора и апелляционного определения допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.
Исследование доказательств в судебном заседании является правом и обязанностью сторон, поэтому доводы кассационной жалобы осужденного Пономарева о неполном и необъективном исследовании доказательств не влияют на законность и обоснованность приговора. Как следует из материалов дела, ни подсудимому Пономареву, ни его защитнику суд не препятствовал в исследовании доказательств.
Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или необъективном судебном разбирательстве дела, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, судом первой инстанции рассмотрены и по ним приняты правильные решения.
Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о непричастности Пономарева к совершению убийства потерпевшего, об отсутствии умысла на совершение убийства обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.
Выводы суда о виновности Пономарева в совершенном преступлении подтверждены собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и правильно оцененными судом в их совокупности.
Изложенные в кассационной жалобе осужденного Пономарева доводы, в том числе о ненадлежащей оценке доказательств, недопустимости доказательств, а также об отсутствии по настоящему делу объективных доказательств, тщательно исследованы судами первой, апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в судебных решениях с указанием мотивов их несостоятельности.
Кроме того, согласно ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Органы предварительного следствия представили суду доказательства, которые, по их мнению, подтверждали виновность обвиняемого Пономарева. Эти, а также дополнительные доказательства исследованы в судебном заседании, оценены судом и суд пришел к выводам, изложенным в приговоре.
Протокол осмотра места происшествия от 20 марта 2020 года и протокол осмотра трупа П. составлены надлежащим лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. После производства следственных действий указанные протоколы были предъявлены для ознакомления участвующим лицам, которым разъяснялись процессуальные права, в том числе понятым, протоколы ими подписаны, при этом каких-либо замечаний от участников следственных действий не поступило.
Материалами дела бесспорно установлено, что погибший П. являлся собственником жилого помещения, в котором произошло убийство, поэтому согласия иных лиц на производство осмотра места происшествия при наличии явных признаков совершенного преступления, а также судебного решения для производства следственного действия не требовалось.
При таких данных, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Пономарева, суд сделал правильный вывод о том, что протоколы осмотра места происшествия и осмотра трупа П., а также их результаты являются допустимыми доказательствами, не вызывающими сомнений в их достоверности.
Доводы осужденного Пономарева о том, что его, как обвиняемого, несвоевременно знакомили с постановлениями о назначении экспертиз, не влияют на выводы суда о виновности осужденного, на обоснованность и законность приговора, поскольку он был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз, с актами экспертиз и в связи с этим никаких ходатайств не заявлял.
Изготовление копий актов судебно-медицинских и других экспертиз, приложений к ним, а также вручение их обвиняемому и осужденному, действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено, вследствие чего права Пономарева в этой части не нарушены.
Доводы осужденного Пономарева о его незаконном задержании, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства была проведена служебная проверка, по результатам которой вынесено соответствующее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное постановление не отменено и не признано незаконным.
Наказание назначено Пономареву в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному им, с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, данных о его личности и всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для отмены судебных решений, о чем содержится просьба в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.
Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389-28 УПК РФ. Все доводы, в том числе, аналогичные тем, что приведены осужденным Пономаревым в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений.
При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального права.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 401-14 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Хабаровского краевого суда от 6 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 года, в отношении Пономарева Александра Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.