ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2021 г. N 44-УД21-40СП-А4
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Безуглого Н.П.,
судей Истоминой Г.Н. и Хомицкой Т.П.,
с участием: осужденных Шевшелева М.С. и Костенко А.В.
защитников Мелкумовой Е.Ю. и Сокиринской Л.Н.
прокурора Полтавец И.Г.
при секретаре Горностаевой Е.Е.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Шевшелева М.С. и Костенко А.В. на приговор Пермского краевого суда с участием присяжных заседателей от 8 апреля 2021 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 года, по которым:
Костенко Алексей Владимирович, < ... > ранее судимый,
осужден к лишению свободы:
- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ сроком на 10 лет со штрафом в размере 200000 рублей с ограничением свободы на 1 год;
- по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 19 лет с ограничением свободы на 1 год.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Костенко А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 20 лет 2 месяца со штрафом в размере 200000 рублей, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и обязанностей, указанных в приговоре.
В соответствии со ст. ст. 70, 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12.09.2017 года и по совокупности приговоров окончательно назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 20 лет 6 месяцев в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 200000 рублей, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и обязанностей, указанных в приговоре.
Шевшелев Матвей Сергеевич, < ... > несудимый,
осужден к лишению свободы:
- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ сроком на 9 лет со штрафом в размере 180000 рублей и с ограничением свободы на 1 год;
- по ч. 5 ст. 33 п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 16 лет с ограничением свободы на 1 год.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Шевшелеву М.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 17 лет в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 180000 рублей, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и обязанностей, указанных в приговоре.
Приговором суда, основанном на вердикте коллегии присяжных заседателей от 26 марта 2021 года осуждены: Костенко А.В. за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем;
Шевшелев М.С. за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и за пособничество в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, сопряженного с разбоем, путем предоставления орудия преступления.
Преступления совершены 16 декабря 2019 года в кв. < ... > при обстоятельствах изложенных в приговоре.
Апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 года приговор в отношении Костенко А.В. и Шевшелева М.С. оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Безуглого Н.П., доложившего материалы дела и доводы жалоб, выступления осужденных Костенко А.В. и Шевшелева М.С. в режиме видеоконференц-связи их защитников Мелкуновой Е.Ю. и Сокиринской Л.Н. просивших об отмене судебных решений по доводам жалобы, мнение прокурора Полтавец И.Г. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, а кассационных жалоб без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе и дополнениях к ней, осужденный Шевшелев М.С. не соглашаясь с состоявшимися в отношении него судебными решениями, указывает о своей непричастности к инкриминированным ему преступлениям. По мнению автора жалобы в деле отсутствуют доказательств его вины, утверждает, что разбойного нападения и убийство потерпевшего он не совершал. Считает, что свидетель К. и осужденный Костенко А.В. в ходе предварительного следствия оговорили его в совершении преступлений. На предварительном следствии и в суде они давали непоследовательные показания, которые судом были признаны выборочно достоверными, а его показания необоснованно не были приняты во внимание. Также указывает, что к убийству отношения не имеет, он только выполнял указания Костенко А.В. связанные с кражей ноутбука и телевизора. Обращает внимание на то, что незадолго до случившегося он проходил лечение в психиатрической больнице, где лечился от алкогольной зависимости. Ему неизвестно, какими препаратами его лечили, но в момент нахождения в квартире он был в тяжелом состоянии и когда увидел Костенко А.В. рядом с трупом потерпевшего, то подумал, что это галлюцинации. Приводя свой анализ доказательств, автор жалобы ставит под сомнение правдивость показаний Костенко А.В., утверждая, что последний оговаривал его в совершении преступлений. Судом также не установлено, что в момент совершения преступлений он находился в состоянии алкогольного опьянения, вместе с тем указанное обстоятельство необоснованно было учтено при назначении ему наказания. Просит пересмотреть приговор и переквалифицировать его действия на статьи УК РФ, за преступление, которое он действительно совершил и это подтверждено доказательствами.
В кассационной жалобе осужденный Костенко А.В., не соглашаясь с судебными решениями, считает их постановленными с существенными нарушениями закона, повлекшими за собой принятие незаконных решений по делу. Считает, что в вопросном листе перед присяжными заседателями должен был поставлен прямой вопрос о том, явилось ли поводом совершения преступления нахождение его в состоянии алкогольного опьянения. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что состояние опьянения как-то способствовало совершению преступлений. Также считает, что вывод суда о вменяемости подсудимых является не состоятельным. По мнению автора жалобы, вопросы в вопросном листе председательствующим судьей поставлены неправильно и вызвали предубеждение присяжных, что повлияло на принятое ими решение о виновности. Кроме того, считает, что формирование коллегии присяжных заседателей было проведено с нарушением закона, поскольку в состав коллегии был допущен присяжный заседатель в возрасте 68 лет, тогда как закон обязывает освобождать от исполнения обязанностей присяжных заседателей старше 60 лет. При этом, суд первой инстанции отказывая в отводе указанного кандидата в присяжные заседатели мотивировал свое решение тем, что судьей в Российской Федерации могут быть лица до 70 лет. Не соглашаясь с таким выводом судьи, осужденный утверждает, что законом к судьям и присяжным заседателям выдвигаются разные требования, в том числе и по состоянию здоровья, которое судьи должны подтверждать медицинскими документами. По мнению осужденного допущенные по делу нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными и являются основанием для отмены судебных решений. Просит отменить приговор, апелляционное определение, а уголовное дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу с дополнениями осужденного Шевшелева М.С., заместитель прокурора Пермского края Ильенков В.Г. приводя свои доводы, просит оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.
Как следует из протокола судебного заседания, формирование коллегии присяжных заседателей проведено в судебном заседании с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ. Никто из участников судебного разбирательства не заявлял о тенденциозности и необъективности коллегии присяжных заседателей и не ставил вопрос о ее роспуске.
Из протокола судебного заседания также следует, что каких-либо законных оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей у председательствующего судьи не имелось.
Доводы жалобы осужденного Костенко А.В. о незаконном допуске в качестве присяжного заседателя кандидата под N 1, которому исполнилось 68 лет, являются не состоятельными.
Согласно ч. 7 ст. 326 УПК РФ лица старше 60 лет могут быть освобождены от исполнения обязанностей присяжного заседателя только по их заявлению. Такого заявления от кандидата в присяжные заседатели N 1 Б. не поступало.
В ходе отбора коллегии присяжных заседателей, этот вопрос был предметом обсуждения сторон и с учетом отсутствия каких-либо заявлений от самого кандидата N 1 о невозможности исполнения обязанностей присяжного заседателя, судья обоснованно отказал в его отводе.
Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, что подтверждается протоколом судебного заседания. Представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.
Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья в присутствии присяжных заседателей разрешал исследовать только те фактические обстоятельства дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, что соответствует требованиям ст. 335 УПК РФ.
В тех случаях, когда стороны пытались донести до присяжных заседателей информацию, не относящуюся к их компетенции, то председательствующий прерывал выступление, делал замечание и обращался к присяжным не принимать доведенную до них информацию во внимание.
Вопреки доводам жалоб осужденных, все исследованные в присутствии коллегии присяжных заседателей доказательства были обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в том числе о признании некоторых доказательств недопустимыми, обсуждались, по ним выяснялось мнение участников судебного разбирательства, после чего председательствующий удовлетворял их, либо с приведением мотивов принятого решения отказывал в их удовлетворении.
Не согласиться с принятыми председательствующим по заявленным ходатайствам решениям Судебная коллегия не находит оснований, поскольку они мотивированы и принимались с учетом относимости доказательств к предъявленному подсудимым обвинению и установлению тех фактических обстоятельств уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями.
Вопреки доводам жалоб осужденных, вопросный лист, в том числе и в части совершения инкриминированных им деяний в состоянии алкогольного опьянения, сформулирован судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 338 и 339 УПК РФ, с учетом предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, результатов судебного следствия, прений сторон. Вопросы поставлены в понятных присяжным заседателям формулировках.
Согласно протоколу судебного заседания, предусмотренная ст. 338 УПК РФ процедура постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, судьей соблюдена.
Каких-либо вопросов, при ответе на которые от присяжных заседателей требовалась юридическая квалификация или юридическая оценка, в вопросном листе не содержится. Неясностей при ответе на поставленные в вопросном листе вопросы у присяжных заседателей не возникло.
Как следует из речи государственного обвинителя и текста напутственного слова председательствующего по делу, в них приведены только те доказательства, которые были предметом судебного разбирательства и исследовались непосредственно в присутствии присяжных заседателей. При этом из напутственного слова не усматривается, что председательствующий каким-либо образом выразил в нем свое мнение, свидетельствующее об обвинительном уклоне.
Согласно заключениям амбулаторных комплексных судебных психолого-психиатрических экспертиз Костенко А.В. и Шевшелев М.С. в период инкриминируемых им деяний могли в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом эксперты обладали полной информацией о состоянии здоровья Шевшелева М.С., а также о наличии у него алкогольной зависимости и прохождении им в этой связи стационарного лечения в специализированном лечебном заведении.
Суд, исследовав заключения экспертов и дав им в приговоре надлежащую оценку, обоснованно не усомнился в психическом статусе Костенко А.В. и Шевшелева М.С., правильно признал их вменяемыми.
Доводы жалобы осужденного Шевелева М.С. о недоказанности его вины в совершении преступлений, за которые он осужден, являются несостоятельными.
Как правильно указано судом апелляционной инстанции оценка доказательств, признанных судом допустимыми относится исключительно к компетенции коллегии присяжных заседателей, а поэтому в соответствии со ст. ст. 348, 389.27 УПК РФ доводы жалобы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам не могут быть рассмотрены судами апелляционной, а соответственно и кассационной инстанций.
Таким образом, основанный на вердикте присяжных заседателей является правильным вывод суда о виновности: Костенко А.В. в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, сопряженного с разбоем;
Шевшелева М.С. в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и в пособничестве совершению убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, сопряженного с разбоем, путем предоставления орудия преступления;
Действия осужденных Костенко А.В. по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и Шевшелева М.С. по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ и ч. 5 ст. 33 п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ судом квалифицированы правильно.
Доводы жалоб осужденных о том, что суд необоснованно признал обстоятельством отягчающим наказание нахождение их в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения, являются несостоятельными.
Факт нахождения Костенко А.В. и Шевшелева М.С. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, установлен вердиктом присяжных заседателей, а выводы суда о признании данного обстоятельства отягчающим наказание в приговоре надлежащим образом мотивированы, и не согласиться с ним оснований не имеется.
При этом признание состояния алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством, относится исключительно к компетенции председательствующего по делу судьи.
Вопреки доводам жалоб, наказание Костенко А.В. и Шевшелеву М.С. назначено с учетом содеянного, данных о личности, смягчающих и отягчающего обстоятельств, а поэтому считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости Судебная коллегия не находит оснований.
Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначении Костенко А.В. и Шевшелеву М.С. наказания с учетом положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, однако как правильно указано в приговоре, достаточных оснований для этого не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Приговор Пермского краевого суда с участием присяжных заседателей от 8 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 года в отношении Костенко Алексея Владимировича и Шевшелева Матвея Сергеевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Костенко А.В. и Шевшелева М.С. без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.