ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2024 г. N 5УД24-16-А1
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Земскова Е.Ю.
судей Дубовика Н.П., Зателепина О.К.
при секретаре Жильцовой М.П.
с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Щукиной Л.В., осужденного Фатикова Д.С., адвоката Тюриной Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Фатикова Д.С. и адвоката Тюриной Д.И. на приговор Московского городского суда от 3 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 июля 2023 года.
Фатиков Денис Сергеевич, < ... > , несудимый,
осужден:
- по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на 16 лет лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на 9 лет лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Вещественное доказательство - автомобиль " < ... > ", принадлежащий Фатикову Д.С., обращен в доход государства.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 июля 2023 года приговор изменен:
- из описательно-мотивировочной части исключена ссылка на показания, данные на предварительном следствии С. (т. 10 л.д. 94 - 95, 100 - 103);
- постановлено указать в описательно-мотивировочной части приговора о квалификации действий Фатикова Д.С. по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, вместо ч. 1 ст. 30 п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Дубовика Н.П., выступления осужденного Фатикова Д.С. и адвоката Тюриной Д.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Щукиной Л.В. об оставлении кассационных жалоб без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
Фатиков Д.С. осужден за незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, в составе группы лиц по предварительному сговору, а также за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах:
- осужденный Фатиков Д.С., ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном приговоре", отмечает, что при рассмотрении уголовного дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом не приведены в приговоре и не получили оценки показания свидетеля М. который в совершении преступлений его не уличал и говорил о том, что приобретал наркотические средства у Ф. Свидетель С. подтвердил то обстоятельство, что за наркотическим средством в г. < ... > он ездил не с Фатиковым Д.С., а с Ф. - инициатором приобретения наркотических средств. Судами первой и апелляционной инстанций судебные разбирательства проведены формально, а решения заранее предопределены. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
- адвокат Тюрина Д.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Данные нарушения, по мнению защитника, выразились в следующем: не было рассмотрено направленное Фатиковым Д.С. в суд письменное ходатайство, в котором ставился вопрос о проведении предварительного слушания; необоснованно обращено в доход государства вещественное доказательство - автомобиль < ... > , которое не было непосредственно исследовано в судебном заседании; в подтверждение своих выводов о виновности Фатикова Д.С. суд первой инстанции необоснованно сослался на приговор Московского городского суда от 25 ноября 2015 года, постановленный в отношении С. и М. сославшись при этом на преюдициальное значение приговора, тогда как обстоятельства, установленные данным приговором о причастности к преступлению Фатикова Д.С., были опровергнуты показаниями свидетелей и другими доказательствами по делу; согласно постановлению о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания суда первой инстанции, в судебном заседании не исследовалось заключение эксперта от 30 марта 2015 года, следовательно, данное доказательство подлежало исключению из приговора, как и протокол осмотра дисков, приложенных к заключению эксперта. Кроме того, автор кассационной жалобы оспаривает правильность квалификации действий Фатикова Д.С. и отмечает, что свидетели обвинения Ч. и Д. смогли подтвердить лишь нахождение 662,9 граммов наркотического средства - гашиша в багажнике принадлежащего осужденному автомобиля, находившегося в гаражном боксе, а о приобретении наркотических средств Ч. стало известно со слов двух свидетелей, один из которых признан невменяемым. Анализируя приведенные в приговоре доказательства, утверждает, что не собрано их совокупности, которая бы подтверждала совершение Фатиковым Д.С. тех преступлений, по которым он осужден. Выводы суда основываются только на показаниях свидетеля С. на предварительном следствии, которые апелляционной инстанцией из числа доказательств исключены. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Тарасова С.С. указывает на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, просит приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор Московского городского суда от 3 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 июля 2023 года законными и обоснованными.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.
Выводы суда о виновности осужденного Фатикова Д.С. в совершении указанных выше преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.
Вопреки утверждениям адвоката, постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем отражены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ и разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу.
Судебное следствие по делу проведено на основе принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства разрешены, решения суда по заявленным ходатайствам являются мотивированными и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.
Всем исследованным по делу доказательствам, в том числе показаниям С. и М. дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.
Получили в приговоре оценку и показания свидетелей Ч. и Д., в присутствии которых изымалось наркотическое средство из автомобиля < ... > ", принадлежащего осужденному Фатикову Д.С.
Приговор Московского городского суда от 25 ноября 2015 года, постановленный в отношении С. и М. имеет преюдициальное значение, а поэтому ссылка на данный приговор в оспариваемом судебном решении является обоснованной.
Тот факт, что данная судом оценка исследованным доказательствам не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.
Заключения экспертов не содержат каких-либо противоречий, отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, в них даны полные, развернутые ответы на все поставленные вопросы, а также содержатся ссылки на методики, которые были применены при проведении экспертных исследований.
Не исключение судом апелляционной инстанции из числа доказательств экспертного заключения < ... > от 30 марта 2015 года об исследовании информации, содержащейся в переносном компьютере " < ... > ", не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, не влияет на доказанность содеянного Фатиковым Д.С. и не влечет отмену состоявшихся судебных решений.
Доводы осужденного и его защитника об отсутствии у Фатикова Д.С. умысла на сбыт привезенного из г. < ... > наркотического средства судами первой, апелляционной инстанций проверялись, признаны несостоятельными и обоснованно отвергнуты.
Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении судом первой инстанции уголовного дела к судебному разбирательству, на что ссылается адвокат в своей жалобе, не допущено.
Действия Фатикова Д.С. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом личности Фатикова Д.С. и всех обстоятельств по делу.
Вещественное доказательство - принадлежащий Фатикову Д.С. автомобиль < ... > , из багажника которого было изъято наркотическое средство, обоснованно, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ обращен в доход государства.
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что автомобиль был осмотрен в ходе предварительного расследования и в судебном заседании повторного осмотра автомобиля не требовалось.
Исключение судом апелляционной инстанции из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на показания С. данные им в ходе предварительного следствия (т. 10 л.д. 94 - 95, 100 - 103), не ставит под сомнение обоснованность выводов содержащихся в обвинительном приговоре, базирующихся на совокупности собранных доказательств, поскольку С. в ходе других допросов на предварительном следствии и в судебном заседании даны подробные показания об обстоятельствах совершенных преступлений и роли осужденного Фатикова Д.С. в содеянном.
Апелляционное определение является обоснованным и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Московского городского суда от 3 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 июля 2023 года в отношении Фатикова Дениса Сергеевича оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.