ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2024 г. N 32-УД24-1СП-А4
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - судьи Иванова Г.П.
судей - Романовой Т.А. и Рудакова Е.В.
с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федченко Ю.А.
осужденной Ширяевой Л.В. и ее защитника - адвоката Бурдонова В.С. и представителя потерпевшего Ш.А. - адвоката Костерова Г.А. (посредством видеоконференц-связи)
представителя потерпевшего Ш.А. - адвоката Пережогина А.А.
потерпевшей Б.
при секретаре Мамейчике М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Бурдонова В.С. в защиту интересов осужденной Ширяевой Л.В., и адвоката Костерова Г.А., представляющего интересы потерпевшего Ш.А., на приговор Саратовского областного суда с участием присяжных заседателей от 30 мая 2023 года и апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 года, а также кассационной жалобе потерпевшей Б. на апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 года.
Заслушав доклад судьи Иванова Г.П., выступления осужденной Ширяевой Л.В., адвокатов Бурдонова В.С., Костерова Г.А. и Пережогина А.А., просивших отменить приговор и апелляционное определение, а дело направить на новое рассмотрение, потерпевшей Б., поддержавшей свою кассационную жалобу, и прокурора Федченко Ю.А. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, Судебная коллегия
установила:
приговором Саратовского областного суда с участием присяжных заседателей от 30 мая 2023 года
Ширяева Лидия Викторовна, < ... > , несудимая,
осуждена по п. п. "а", "в", "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 19 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.
Апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 года приговор в отношении Ширяевой Л.В. изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на отягчающее обстоятельство - наступление тяжких последствий в результате совершения преступления, признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Ширяевой Л.В. по п. п. "а", "в", "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, совершение преступления с использованием иных химико-фармакологических препаратов, в остальном приговор оставлен без изменения.
По приговору суда, на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Ширяева Л.В. признана виновной в убийстве с особой жестокостью 4 лиц: малолетних Ш.Д., 2014 года рождения, Ш.М., 2016 года рождения, Ш.М., 2018 года рождения, а также заведомо находившейся в беспомощном состоянии Ш.С., являвшейся инвалидом.
Преступление совершено в период и при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Бурдонов В.С. в защиту интересов осужденной Ширяевой Л.В. просит отменить приговор и апелляционное определение, а дело передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, мотивируя тем, что коллегия присяжных заседателей была тенденциозна в силу наличия в ее составе подавляющего большинства женщин, к исследованию с их участием председательствующим были допущены только те доказательства, которые были изложены в обвинительном заключении, попытки стороны защиты представить свои доказательства пресекались председательствующим, который не позволил узнать мнение жителей села о возможности совершить Ширяевой Л.В. преступление, не позволил присяжным заседателям узнать, почему Ширяева Л.В. призналась в совершении убийства лишь через 7 месяцев, председательствующий лишил присяжных заседателей права задавать вопросы в ходе рассмотрения дела, все их записки отклонялись со ссылкой на неотносимость к предъявленному обвинению, допрос свидетеля М., показания которого могли свидетельствовать о недопустимости признательных показаний Ширяевой Л.В., был прерван, а сам свидетель удален из зала суда, вопросы, сформулированные председательствующим и подлежащие разрешению присяжными заседателями, содержали в себе повторения, служившие подсказкой для принятия решения, при произнесении напутственного слова председательствующим были нарушены принципы объективности и беспристрастности, выступление защитника в суде апелляционной инстанции было прервано. Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции так и не было установлено, какое отравляющее средство было использовано при совершении преступления, были ли в действительности неприязненные отношения между осужденной и погибшими, наказание назначено Ширяевой Л.В. чрезмерно суровое, не применена ст. 62 УК РФ при наличии явки с повинной и деятельного раскаяния, наказание назначено строже, чем просил государственный обвинитель.
В кассационной жалобе адвокат Костеров Г.А. в защиту интересов потерпевшего Ш.А. просит, так же, как и адвокат Бурдонов В.С., отменить приговор и апелляционное определение, а дело передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, мотивируя тем, что обвинительный вердикт присяжных заседателей основан только на признательных показаниях Ширяевой Л.В., которые она дала под психологическим воздействием органов предварительного следствия, краткое вступительное слово председательствующего и выступление государственного обвинителя не могли не вызвать предубеждение у присяжных заседателей в отношении Ширяевой Л.В., показания Ширяевой Л.В., в которых она признала себя виновной, были оглашены в судебном заседании без согласия защитника, в прениях сторон государственный обвинитель также оказывал незаконное воздействие на присяжных заседателей, говоря о причинении "мучительной смерти потерпевшим", о "бесчеловечной жестокости" Ширяевой Л.В., показания потерпевшего Ш.А. были оглашены в судебном заседании в нарушение ст. 281 УПК РФ, при отсутствии в них противоречий (т. 2 л.д. 45 - 58), при допросе свидетеля А. председательствующий дал разъяснения присяжным заседателям, чтобы они не принимали во внимание ее высказывания о том, что у Ширяевой скончался супруг, при исследовании протокола допроса свидетеля Е. председательствующий просил не принимать во внимание высказывания о мнении жителей села о возможности или невозможности совершения Ширяевой Л.В. убийства малолетних, свидетель М., показания которого могли послужить основанием для признания показаний Ширяевой Л.В. недопустимыми доказательствами, был незаконно удален из зала суда и больше по вопросам защиты не допрашивался, процессуальная проверка заявления Ширяевой Л.В. о применении к ней незаконных методов ведения следствия была проведена формально, суду необходимо было назначить дополнительную проверку, предоставить больше времени для ее проведения, отказной материал указанной проверки в судебном заседании не оглашался полностью, суждений о его законности председательствующим не высказано, в судебном заседании он, адвокат Костеров Г.А., не принимал участия по вине председательствующего, чем были нарушены права потерпевшего Ш., мотив преступления установлен неправильно, никаких неприязненных отношений между Ширяевой Л.В. и погибшими не было, доказательств этого в приговоре не приведено, квалификация действий Ширяевой Л.В. по признаку "особой жесткости" является неправильной, поскольку она не знала о действии отравляющих веществ и не видела, что приносит потерпевшим особые мучения и страдания, напротив, она принимала меры к их спасению, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал стороне защиты в назначении экспертизы для определения отравляющего вещества, без чего нельзя было установить виновность Ширяевой Л.В. в совершении преступления, суд не учел, что дети могли отравиться другими продуктами питания, о чем поясняла в судебном заседании специалист З., председательствующий лишил присяжных заседателей права задавать вопросы, все их записки отклонялись без объяснения причин.
В кассационной жалобе потерпевшая Б. просит отменить апелляционное определение, оставив приговор без изменения, полагая, что суд первой инстанции обоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельства причинение тяжких последствий в результате совершения преступления.
В возражениях заместитель прокурора Саратовской области Корноваров А.П. просит оставить без удовлетворения кассационные жалобы потерпевшей Б., адвокатов Бурдонова В.С. и Костерова Г.А., а потерпевшая Б. просит оставить без удовлетворения кассационные жалобы адвокатов Бурдонова В.С. и Костерова Г.А.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.
Приговор в отношении Ширяевой Л.В., с учетом внесенных изменений, постановлен в соответствии с вердиктом о ее виновности в совершении преступления, вынесенном коллегией присяжных заседателей с соблюдением требований ст. 343 УПК РФ.
Доводы кассационной жалобы адвоката Бурдонова В.С. о тенденциозности коллегии присяжных заседателей, сформированной с учетом требований ст. 328 УПК РФ, являются необоснованными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, заявлений о том, что она вследствие особенностей рассматриваемого уголовного дела может оказаться неспособной вынести объективный вердикт стороны не заявляли (т. 8 л.д. 213). Поэтому ссылку в жалобе на то, что в состав коллегии присяжных заседателей вошли семь женщин и только один мужчина, как на обстоятельство, свидетельствующее о ее тенденциозности следует признать несостоятельной.
Никаких нарушений требований ст. ст. 328 и 335 УПК РФ, вопреки утверждениям адвоката Костерова Г.А., допущено не было, поскольку председательствующий, обращаясь к присяжным заседателям в подготовительной части судебного заседания сообщил им какое дело подлежит рассмотрению в соответствии с предъявленным Ширяевой Л.В. обвинением, а государственный обвинитель Вербин В.А., выступая со вступительным словом, также придерживался рамок этого обвинения и сторона защиты не заявляла о том, что на присяжных заседателей оказывается незаконное воздействие.
Необоснованными являются доводы адвоката Бурдонова В.С. о том, что в ходе судебного следствия исследовались только доказательства стороны обвинения.
Как следует из протокола судебного заседания, в присутствии присяжных заседателей была допрошена осужденная Ширяева Л.В., показания которой представляют собой доказательства стороны защиты, а также потерпевший Ш.А., на показания которого ссылается в кассационной жалобе также адвокат Костеров Г.А., оспаривая виновность Ширяевой Л.В., кроме того, по ходатайству адвоката Бурдонова В.С. в судебном заседании были допрошены свидетели А., Л., Е., Г. и М.
При этом допрос указанных свидетелей был проведен с учетом особенностей рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, согласно которым в качестве доказательств им должны представляться показания свидетелей о фактических обстоятельствах дела, поэтому разъяснения председательствующего о том, что при вынесении вердикта они не должны принимать во внимание предположения свидетелей о возможности или невозможности Ширяевой Л.В. совершить инкриминируемое ей преступление, были даны в полном соответствии с требованиями ст. 335 УПК РФ, равно как и разъяснения о том, что они не должны учитывать сведения о смерти супруга Ширяевой Л.В., как не относящиеся к делу.
При допросе свидетеля М. председательствующий обоснованно указал адвокату Бурдонову В.С. на недопустимость выяснения в присутствии присяжных заседателей вопросов, связанных с порядком получения показаний Ширяевой Л.В. в ходе предварительного расследования, и предупредил свидетеля М. о возможном его удалении из зала ввиду нарушения порядка судебного заседания, о повторном допросе этого свидетеля после перерыва сторона защиты не просила и была согласна окончить судебное следствие.
Что касается оглашения в присутствии присяжных заседателей показаний Ширяевой Л.В., данных ею в ходе предварительного следствия, и ее явки с повинной, то этот вопрос был разрешен председательствующим только после того, как состоялась проверка обстоятельств проведения следственных действий с ее участием. При этом оснований для признания показаний Ширяевой Л.В., в которых она не оспаривала свою вину в убийстве, недопустимыми доказательствами установлено не было. Оглашение ее показаний и показаний потерпевшего Ш.А. было осуществлено в полном соответствии с положениями ст. ст. 276 и 281 УПК РФ, ввиду наличия в них существенных противоречий, в связи с чем согласия стороны защиты не требовалось.
Доводы адвоката Бурдонова В.С. о том, что для проведения проверки заявления Ширяевой Л.В. о даче ею показаний в ходе предварительного следствия под психологическим воздействием судом было предоставлено недостаточно времени, являются надуманными, материалы проверки, вопреки его утверждениям, оглашались в судебном заседании, результаты проведенной проверки при решении вопроса о допустимости показаний Ширяевой Л.В. оценивались председательствующим наряду с другими обстоятельствами дела и каких-либо суждений о ее законности председательствующему высказывать не требовалось.
В соответствии со ст. 333 УПК РФ присяжные заседатели имеют право через председательствующего задавать вопросы допрашиваемым лицам, однако председательствующий же и решает, относятся ли они к предъявленному обвинению и следует ли их задавать или отвести, и, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, такие вопросы не были сформулированы председательствующим, нет оснований считать доводы кассационной жалобы адвокатов Бурдонова В.С. и Костерова Г.А. в этой части обоснованными.
Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Бурдонова В.С., сформулированы с учетом результатов судебного следствия и прений сторон, при этом предложения стороны защиты обоснованно отклонены председательствующим.
Утверждения адвоката Бурдонова В.С. о том, что при положительном ответе на 1 вопрос о событии преступления присяжные заседатели были вынуждены признать Ширяеву Л.В. виновной в убийстве потерпевших, являются несостоятельными, поскольку в напутственном слове председательствующий разъяснил им, что при положительном ответе они могут исключить любые обстоятельства, указанные в вопросах, которые признают недоказанными (т. 8 л.д. 187).
Возражений на напутственное слово председательствующего сторона защиты не заявляла, в связи с чем доводы кассационной жалобы адвоката Бурдонова В.С. о нарушении принципа объективности и беспристрастности не могут быть приняты во внимание.
Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ, какого-либо незаконного воздействия на присяжных заседателей, вопреки доводам адвоката Костерова Г.А., государственный обвинитель Вербин В.А. не оказывал своим выступлением, поскольку его высказывания о мучительной смерти потерпевших и границах человеческой жесткости были сделаны с учетом особенностей рассматриваемого дела.
Необоснованными являются доводы кассационной жалобы адвоката Костерова Г.А. о том, что председательствующий судья, отказав потерпевшему Ш.А. в рассмотрении ходатайства на стадии прений сторон, лишил его представителя возможности участвовать в судебном разбирательстве, поскольку ни сам Ш.А., ни адвокат Костеров Г.А. не сообщали суду о заключении между ними соглашения, к тому же адвокат Костеров Г.А. по состоянию своего здоровья не имел реальной возможности участвовать в судебном заседании. При этом участие адвоката Костерова Г.А. в проведении проверки заявления Ширяевой Л.В. о применении недозволенных методов следствия, на которое ссылается адвокат, не являлось обстоятельством, обязывающим председательствующего принимать меры по его участию в судебном разбирательстве.
В суде апелляционной инстанции право адвоката Бурдонова В.С. на выступление в прениях сторон не было ограничено, он был остановлен председательствующим один раз, когда стал касаться истории становления суда присяжных, поскольку это не относилось к предмету судебного разбирательства, после чего адвокат Бурдонов В.С. продолжил свое выступление (т. 10 л.д. 94 - 95).
Что касается доводов адвокатов Бурдонова В.С. и Костерова Г.А. о неустановлении конкретного отравляющего вещества, применением которого была причинена смерть потерпевшим, об отсутствии неприязненных отношений между ними и осужденной Ширяевой Л.В., исключающих мотив совершения ею преступления, неустановления временных рамок отравления детей, то они не могут быть предметом кассационного рассмотрения, учитывая особенности рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, в соответствии с которыми основаниями для отмены обвинительного приговора могут служить существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, допущенные судом, повлиявшие на исход дела. Оспаривание же фактических обстоятельств, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей, в кассационном порядке, так же как и в апелляционном порядке, недопустимо.
Поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшего Ш.А., поддержанного адвокатом Костеровым Г.А. в назначении по делу комплексной экспертизы для определения конкретного вещества, которым были отравлены потерпевшие и о вызове для допроса в судебном заседании специалиста (т. 10 л.д. 88).
Таким образом, доводы кассационных жалоб адвокатов Бурдонова В.С. и Костерова Г.А. о том, что дело рассмотрено судом первой и апелляционной инстанций с нарушением норм уголовно-процессуального закона, являются необоснованными.
Правовая оценка действиям Ширяевой Л.В. дана в соответствии с установленными вердиктом присяжных заседателей фактическими обстоятельствами дела.
При этом квалифицирующий признак совершения убийства с особой жестокостью обоснованно вменен Ширяевой Л.В. с учетом избранного ею способа лишения жизни потерпевших Ш. - применения отравляющего вещества, предназначенного для уничтожения грызунов, не вызвавшего немедленную смерть потерпевших.
Назначенное наказание Ширяевой Л.В., с учетом внесенных изменений в приговор судом апелляционной инстанции, нельзя признать чрезмерно суровым, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в результате которого наступила смерть четырех человек. При этом судом были учтены смягчающие наказание обстоятельства, на которые адвокат Бурдонов В.С. ссылается в кассационной жалобе. Вместе с тем, наличие по делу отягчающего наказание обстоятельства препятствовало применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Поскольку вопрос о назначении конкретного срока лишения свободы относится к исключительной компетенции председательствующего, ссылка адвоката Бурдонова В.С. на позицию государственного обвинителя в прениях сторон, не может являться основанием для смягчения наказания.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке были проверены законность и справедливость приговора, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб, вынесенное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
Доводы кассационной жалобы потерпевшей Б. о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно исключил из приговора отягчающее обстоятельство в виде наступления тяжких последствий в результате совершения преступления, являются несостоятельными, поскольку, как правильно указано в апелляционном определении, факт причинения смерти потерпевшим является признаком объективной стороны состава преступления и поэтому, согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, не может повторно учитываться в качестве отягчающего наказание обстоятельства.
Руководствуясь ст. ст. 401-13, 401-14 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
кассационные жалобы адвокатов Бурдонова В.С. и Костерова Г.А., а также потерпевшей Б. на приговор Саратовского областного суда с участием присяжных заседателей от 30 мая 2023 года и апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 года в отношении Ширяевой Лидии Викторовны оставить без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.