ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 г. N 58-О20-1
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Боровикова В.П.,
судей Русакова В.В., Рудакова Е.В.
при секретаре Быстрове Д.С.
с участием осужденного Черепанова Я.А., защитника - адвоката Рябенко М.В.,
прокурора Абрамовой З.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Черепанова Я.А. на приговор Хабаровского краевого суда от 30 мая 2008 года, которым
Черепанов Яков Алексеевич, < ... > , несудимый,
осужден по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 11 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 22 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По делу также осужден Дмитриев А.А., приговор в отношении которого вступил в законную силу.
Заслушав доклад судьи Рудакова Е.В., выступления осужденного Черепанова Я.А., адвоката Рябенко М.В. по доводам кассационной жалобы и прокурора Абрамовой З.Л., полагавшей необходимым изменить приговор, Судебная коллегия
установила:
Черепанов Я.А. осужден за разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в крупном размере, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, а также за убийство Х. группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.
Преступления совершены 20 июля 2007 года в г. < ... > при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Черепанов Я.А. указывает, что его вина в совершении убийства не доказана. Показания свидетеля Ф. противоречивы, они даны со слов следователя, с указанным свидетелем у него неприязненные отношения. К Дмитриеву А.А. применялось насилие, вследствие этого он дал показания, изобличающие его. Отмечает, что на ножах не обнаружены следы крови и его с Дмитриевым А.А. отпечатки пальцев. В целях устранения противоречий в показаниях не проведены очные ставки со свидетелями и Дмитриевым А.А., а также не назначена экспертиза для определения наличия на вещах крови. Просит отменить приговор и направить уголовное дело на дополнительное расследование.
В дополнительных кассационных жалобах Черепанов Я.А. просит учесть, что он способствовал раскрытию преступлений, изобличил соучастника. Суд первой инстанции не учел при назначении наказания явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном. Кроме того, просит применить изменения, внесенные в ч. 1 ст. 62 УК РФ Федеральным законом от 29 июня 2009 г. N 141-ФЗ, смягчить назначенное наказание за совершенные преступления и по их совокупности.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Семенина Л.Г. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает их необоснованными, просит оставить приговор без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, возражения на нее, Судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Черепанова Я.А. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
При этом суд обоснованно сослался в приговоре как на доказательства виновности Черепанова Я.А. в совершении преступлений на показания Дмитриева А.А., данные в ходе предварительного расследования.
Так, из показаний Дмитриева А.А., данных на предварительном следствии и в части признанных судом достоверными, усматривается, что Черепанов Я.А. предложил ему убить таксиста и похитить автомобиль. С этой целью они, вооружившись ножами, которые приобрели у незнакомой женщины, выбрав понравившийся автомобиль, договорившись с водителем о стоимости поездки, приехали в обозначенное место, где напали на водителя. При этом Черепанов Я.А. нанес один удар ножом с зеленой ручкой водителю в область груди, а также несколько ударов в область шеи. Затем они оттащили водителя в кусты, ножи выбросили. Когда попытались уехать на автомобиле, автомобиль поехал назад и столкнулся с другим автомобилем, после чего они убежали.
Кроме того, вина Черепанова Я.А. в содеянном подтверждается показаниями свидетелей, потерпевших, заключениями экспертов, протоколами осмотров места происшествия, другими доказательствами.
Из показаний свидетеля Ф. следует, что в двадцатых числах июля 2007 года около 22 часов к нему в квартиру пришли Черепанов Я.А. и Дмитриев А.А., они рассказали ему, что убили таксиста возле железнодорожных путей. Шорты Дмитриева А.А. были в крови. На следующий день Дмитриев А.А. пояснил, что нанес таксисту удар ножом, убийство совершили с целью завладения автомобилем потерпевшего.
По показаниям свидетеля Б., со слов Дмитриева А.А. и Ч. ему известно, что последние с целью завладения автомобилем убили таксиста, при этом Дмитриев А.А. нанес ему удар ножом в шею. Ранее он у Дмитриева А.А. купил сотовый телефон, который тот похитил после убийства.
Свидетель М. пояснила, что 20 июля 2007 года около 21 часа двое парней приобрели у нее два ножа. Один нож с зеленой ручкой она впоследствии опознала.
Согласно заключению эксперта в ходе судебно-медицинского исследования трупа Х. выявлены колото-резаное ранение и множественные резаные повреждения нижней челюсти в виде поверхностного дефекта и насечек (3) на наружной поверхности левой ветви, кровоизлияния в области верхнего кожного лоскута на передней поверхности тела в верхней трети туловища слева - область верхней трети груди и предположительно нижней части шеи. Повреждения нижней челюсти образовались в результате однократного воздействия колюще-режущего предмета и трехкратного воздействия предмета, имеющего выраженную режущую кромку. Механизм образования и локализация указанных повреждений в области крупных кровеносных сосудов, в частности общей сонной артерии и ее ветвей, ранение которых приводит к развитию массовой кровопотери, дает основание полагать, что причина смерти Х. может состоять в связи с указанными повреждениями, при этом повреждение общей сонной артерии либо ее ветвей расценивается как тяжкий вред здоровью.
Из заключения эксперта следует, что повреждение на нижней челюсти слева, имеющее характер дефекта наружной костной пластинки с трассами, обнаруженное при экспертизе трупа, образовалось в результате воздействия ножа с рукояткой из полимерного материала темно-зеленого цвета. Три насечки на нижней челюсти слева могли образоваться как от вышеуказанного ножа, так и от воздействия второго ножа.
Приведенные и другие исследованные судом доказательства, в том числе, показания свидетеля Ф. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, оснований для оговора Черепанова Я.А. не установлено, напротив, последний утверждал в судебном заседании об отсутствии неприязненных отношений с Ф. Указанный свидетель полностью подтвердил в судебном заседании показания, данные на предварительном следствии, незначительные противоречия с показаниями, данными в судебном заседании, объясняются длительным периодом времени, прошедшим между допросами, в связи с чем вышеуказанные доказательства были правильно признаны судом допустимыми и достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.
Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Показания на предварительном следствии Дмитриев А.А. давал с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с участием адвоката, законного представителя, что свидетельствует о невозможности применения к нему незаконных методов расследования.
При таких данных доводы жалобы Черепанова Я.А. о его оговоре вследствие применения недозволенных методов и оказания на Дмитриева А.А. воздействия являются несостоятельными. Оспариваемые показания Дмитриева А.А. правильно оценены судом как допустимые доказательства, а показания Черепанова Я.А. о том, что он не наносил удары ножом потерпевшему, обоснованно отвергнуты как недостоверные, опровергающиеся вышеизложенными доказательствами.
Отдельным противоречиям в показаниях Дмитриева А.А., в том числе относительно его участия в убийстве, судом дана надлежащая оценка в приговоре. Не согласиться с данной оценкой показаний у Судебной коллегии нет оснований.
Оснований для проведения очных ставок со свидетелями не имелось, осужденный имел возможность задать вопросы свидетелям непосредственно в судебном заседании. Очная ставка с Дмитриевым А.А. проводилась в ходе предварительного следствия.
Наличие следов крови на одежде подтвердил не только свидетель Ф. но и Дмитриев А.А. То обстоятельство, что не проведена экспертиза, не свидетельствует о неполноте следствия.
Отсутствие на ножах следов крови и отпечатков пальцев не свидетельствует о невиновности осужденного, факт совершения преступлений с использованием изъятых ножей достоверно установлен судом.
Изложенные доказательства и иные, оценка которым дана в приговоре, в силу их относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности, позволили суду установить фактические обстоятельства содеянного и прийти к обоснованному выводу о виновности Черепанова Я.А.
О наличии предварительного сговора на разбойное нападение и убийство свидетельствует заранее достигнутая между осужденными договоренность на совершение преступлений, совместный и согласованный характер их действий.
В ходе разбойного нападения применены предметы, используемые в качестве оружия, потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, а стоимость похищенного имущества: автомобиля и телефона составляет 261 815 рублей, что является крупным размером.
В процессе разбойного нападения Черепанов Я.А. с соучастником совершил убийство Х. Об умысле на убийство потерпевшего свидетельствует характер, количество и локализация телесных повреждений, причиненных с применением ножа. Выводы суда об этом мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.
Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд правильно квалифицировал действия Черепанова Я.А. по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.
Психическое состояние Черепанова Я.А. судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом данных о его личности и выводов амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы он обоснованно признан судом вменяемым.
Наказание осужденному назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе молодого возраста, совершения преступления впервые, активного способствования изобличению другого соучастника преступления. Данных об ином способствовании раскрытию преступлений, а также о наличии по этому уголовному делу явки с повинной не имеется.
Из материалов уголовного дела следует, что Черепанов Я.Ю. не признавал вину в совершении убийства и разбойного нападения, доводы жалобы о необходимости учета при назначении наказания признания вины и раскаяния являются необоснованными.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Назначенное осужденному наказание по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ является соразмерным содеянному и справедливым.
Вместе с тем, данный приговор в отношении Черепанова Я.А. подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание, или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Учитывая внесенные Федеральным законом от 29 июня 2009 г. N 141-ФЗ изменения в статью 62 УК РФ, часть 1 которой в новой редакции содержит положение о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, а также установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, Судебная коллегия полагает необходимым смягчить Черепанову Я.А. наказание по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 г. N 141-ФЗ), а также наказание по совокупности преступлений.
Из приговора следует, что положения ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ) при назначении наказания по ч. 2 ст. 105 УК РФ судом не применялись. В настоящее время положения ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 г. N 141-ФЗ) также неприменимы, поскольку вышеуказанная норма в новой и ранее действовавшей редакции применяется к наиболее строгому виду наказания, каковым лишение свободы не является, санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь. Отсутствуют правовые основания и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ).
Иных оснований для изменения или отмены приговора по доводам кассационной жалобы осужденного Судебная коллегия не находит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Хабаровского краевого суда от 30 мая 2008 года в отношении Черепанова Якова Алексеевича изменить, смягчить ему наказание по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ до 9 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162, п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Черепанову Я.А. наказание в виде 21 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.