ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2024 г. N 3-УД24-15-К3
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Иванова Г.П.,
судей Абрамова С.Н. и Романовой Т.А.
при ведении протокола секретарем Токаревой А.В.
с участием осужденной Рейтенбах Н.А., прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Копалиной П.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Рейтенбах Н.А. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 июля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 6 декабря 2022 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 октября 2023 г.
По приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 июля 2022 г.
Рейтенбах Наталья Александровна, < ... > , несудимая,
осуждена по ч. 3 ст. 285 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 1 год; по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 1 год;
Котельников Егор Леонидович, < ... > несудимый,
осужден к лишению свободы по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам; по п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ к 2 годам; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
с Рейтенбах Н.А. и Котельникова Е.Л. солидарно в пользу < ... > взыскана денежная сумма в размере < ... > рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
Судебные решения в отношении осужденного Котельникова Е.Л. пересматриваются в порядке ст. 401.16 УПК РФ
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 6 декабря 2022 г. приговор от 4 июля 2022 г. в отношении Рейтенбах Н.А. и Котельникова Е.Л. оставлен без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 октября 2023 г. приговор от 4 июля 2022 г. и апелляционное определение от 6 декабря 2022 г. в отношении Рейтенбах Н.А. и Котельникова Е.Д. оставлены без изменения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н. о содержании судебных решений, обстоятельства дела, выступление осужденной Рейтенбах Н.А., поддержавшей доводы, приведенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Копалиной П.Л. об исключении из приговора назначение дополнительного наказания, Судебная коллегия
установила:
по приговору суда признаны виновными и осуждены:
Рейтенбах - за злоупотребление своими должностными полномочиями, повлекшими тяжкие последствия, а также за хищение чужого имущества, вверенного виновной, с использованием своего служебного положения;
Котельников - за мошенничество, совершенное в особо крупном размере; за легализацию денежных средств, приобретенных в результате преступления в особо крупном размере.
Преступления ими совершены во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденная Рейтенбах Н.А., выражая несогласие с состоявшимися в отношении нее судебными решениями, просит об их отмене, указывает на то, что доказательства по делу сфабрикованы, получены с нарушением требований закона, приведенные стороной защиты доводы о неправомерности предъявленного ей обвинения были проигнорированы органом следствия; приговор основан на предположениях; суд, указав о совершении ею преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, не принял во внимание доказательства, в том числе показания свидетелей, представленные стороной защиты, и свидетельствующие о ее невиновности в злоупотреблении должностными полномочиями, а также не учел, что ее деятельность в качестве руководителя < ... > носила правомерный характер, многофункциональные центры, расположенные на территории < ... > были отремонтированы в установленные сроки, сданы в эксплуатацию и функционируют в полном объеме, а имеющиеся недочеты устранены в рамках гарантийного ремонта, кроме того, ее действиями ущерба учреждению причинено не было, каких-либо выгод для себя она не получила, при этом денежные средства были похищены осужденным по этому же делу Котельниковым без ее участия, что исключает наличие в ее действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ. Утверждает, что ее действия не повлекли за собой тяжкие последствия, а поэтому данный квалифицирующий признак вменен ей необоснованно. Анализируя имеющиеся по делу документы относительно стоимости выполненных работ на объектах < ... > , их размера, делает вывод об отсутствии по делу ущерба, причиненного преступлением; ГАУ РК < ... > не может являться потерпевшим по уголовному делу, поскольку данному учреждению не мог быть причинен материальный ущерб ввиду его финансирования Министерством финансов Российской Федерации и Министерством финансов Республики Коми, представители которых подлежали привлечению к участию в деле в качестве гражданских истцов; считает назначенное наказание несправедливым. Приводит доводы о незаконности приговора в части разрешения гражданского иска, обращает внимание на то, что по уголовному делу не установлено совершение ею преступления группой лиц по предварительному сговору, а денежные средства были похищены другим лицом, а именно Котельниковым, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения гражданского иска и взыскания с нее денежных средств в счет возмещения материального ущерба; судом апелляционной инстанции не дано надлежащей оценке доводам, приведенным в апелляционных жалобах, о незаконности приговора.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По данному уголовному делу допущены такие нарушения закона.
В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 УК РФ наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так иной деятельностью. В приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности (педагогическая, врачебная, управление транспортом и т.д.).
Как усматривается из приговора, Рейтенбах Н.А. по ч. 3 ст. 285 УК РФ было назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 1 год.
Между тем, запрет на осуществление организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий (функций) устанавливается при лишении осужденного права занимать определенные должности только на государственной службе и в органах местного самоуправления, а не при лишении его права заниматься определенной деятельностью.
Однако права занимать определенные должности суд осужденную Рейтенбах Н.А. не лишал, так же как и заниматься конкретной профессиональной деятельностью.
Таким образом, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждения, назначено осужденной Рейтенбах не в соответствии с законом, в связи с чем его назначение подлежит исключению из приговора и последующих судебных решений.
Кроме того, вызывает сомнение обоснованность взыскания с осужденных Рейтенбах и Котельникова в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежной суммы в солидарном порядке в пользу ГАУ РК < ... > .
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно (ст. 1080 ГК РФ).
По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.
О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу такие лица несут долевую ответственность.
Как следует из приговора за хищение денежных средств в особо крупном размере путем обмана осужден Котельников, а Райтенбах осуждена за использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы из личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов граждан и организаций, а также охраняемых интересов общества и государства, повлекшие тяжкие последствия.
Факт причинения вреда в результате согласованных действий Котельникова и Райтенбах, направленных на реализацию общего намерения - похищение денежных средств, судебными инстанциями не установлен, в связи с чем вывод о материальной ответственности в солидарном порядке представляется недостаточно обоснованным.
Другие доводы, приведенные осужденной Рейтенбах в кассационной жалобе, тщательно проверялись судами апелляционной и кассационной инстанций и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Как следует из материалов уголовного дела, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, судом установлены, уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденной обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности.
Обвинительный приговор в отношении Рейтенбах отвечает требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденной в инкриминированных ей преступлениях.
Доказательства, положенные в основу осуждения Рейтенбах, являются допустимыми, они собраны с соблюдением требований ст. 74 УПК РФ и ст. 86 УПК РФ, проверены судом в порядке ст. 87 УПК РФ, им дана надлежащая оценка с обоснованиями принятого решения.
Выводы суда о виновности Рейтенбах в содеянном сделаны на основании совокупности всех представленных доказательств, а ее действиям дана правильная юридическая оценка.
Оснований для иной квалификации действий осужденной Рейтенбах не имеется.
Как следует из приговора, назначенное осужденной Рейтенбах основное наказание в виде лишения свободы соответствует положениям ст. 6 и 60 УК РФ, оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ею преступлений, данных о ее личности, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
Выводы суда в части назначения Рейтенбах наказания мотивированы, а назначенное ей основное наказание является справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 июля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 6 декабря 2022 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 октября 2023 г. в отношении Рейтенбах Натальи Александровны и Котельникова Егора Леонидовича в части гражданского иска отменить, дело в этой части направить на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства;
эти же судебные решения в отношении Рейтенбах Натальи Александровны изменить, исключить указание о назначении ей по ч. 3 ст. 285 УК РФ и по совокупности преступлений дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях,
в остальном судебные решения в отношении Рейтенбах Н.А. и Котельникова Е.Л. оставить без изменения, а кассационную жалобу Рейтенбах Н.А. - без удовлетворения.