ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 г. по делу N 64-УД20-7-А5
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Зеленина С.Р.
судей Ермолаевой Т.А., Боровикова В.П.
при секретаре Быстрове Д.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Якимовой В.В. на приговор Сахалинского областного суда от 16 января 2020 года и апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2020 года, согласно которым
ЯКИМОВА Валентина Васильевна, < ... > не судимая.
- осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст. 53 УК РФ на время отбывания дополнительного наказания установлены ограничения и возложена обязанность, указанные в приговоре.
Срок основного наказания в виде лишения свободы Якимовой В.В. исчисляется согласно приговору с 16 января 2020 года. Постановлено зачесть в срок наказания с учетом положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима время содержания Якимовой В.В. под стражей с 1 по 3 ноября 2018 года и с 19 марта 2019 года до вступления приговора в законную силу.
Этим же приговором осужден Голиков В.А. по ст. 316 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 72 УК РФ, к штрафу в размере 25000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 23.04.2020 приговор суда изменен: исключены из числа доказательств указания на заключения судебно-психологических экспертиз от 17 мая 2019 года в отношении Якимовой и от 14 мая 2019 года в отношении Голикова; срок наказания Якимовой постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, то есть с 23 апреля 2020 года, в остальной части - оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступление осужденной Якимовой В.В. и адвоката Бурмистрова В.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Кривоноговой Е.А., полагавшей судебные решения оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
согласно приговору суда Якимова В.В. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти малолетней Г.
Преступление совершено 18 октября 2018 года в пос. Шебунино Невельского района Сахалинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденная Якимова В.В. выражает несогласие с решениями судов первой и апелляционной инстанций, оспаривает обоснованность осуждения за убийство, подробно излагает хронологию событий, имевших место в установленный приговором период времени. Утверждает, что проснувшись ночью, в ванной комнате обнаружила мертвого ребенка, тело которого скинула с балкона, и что к убийству Г. не причастна. Считает себя виновной лишь в том, что скрыла следы преступления, оговорила мать ребенка и давала неправдоподобные показания. Утверждает, что с места преступления скрыться не хотела. По ее мнению, суд не обратил внимание на показания И. не учел, что причин убивать ребенка у нее не было. Считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым.
Государственным обвинителем принесены письменные возражения на кассационную жалобу осужденной.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы осужденной, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений закона по настоящему делу не установлено.
По смыслу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.
Выводы суда о виновности Якимовой В.В. в совершении убийства соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденной, постановленный по делу обвинительный приговор суда отвечает требованиям ст. 302 - 307, 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступления, в том числе время, место и способ его совершения, мотив и иные обстоятельства, подлежащие доказыванию, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной, и мотивы, по которым суд отверг доводы стороны защиты.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Все представленные сторонами доказательства судом проверены и оценены в совокупности, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Изложенные в приговоре доказательства не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденной.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора и апелляционного определения Пятого апелляционного суда общей юрисдикции, из материалов дела не усматривается и не приведено осужденной в кассационной жалобе.
Несогласие осужденной с оценкой доказательств, данной судом не может являться основанием для отмены или изменения приговора.
Доводы кассационной жалобы осужденной Якимовой В.В. о недоказанности ее вины в убийстве и необоснованности осуждения по существу аналогичны ее позиции в судебном заседании как суда первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.
Они были в полном объеме проверены судебными инстанциями и отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивированных суждений как в приговоре, так и в апелляционном определении.
Выводы суда о виновности Якимовой В.В. в умышленном причинении смерти малолетней Г. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами.
В обоснование выводов о виновности Якимовой В.В. в содеянном суд в приговоре сослался на показания потерпевшего Т. свидетелей М. М. И. С., Ш. Р. Д. Д. У. У. Г. Б. Ш. П. З. Т.Г. эксперта А. специалиста С., протоколы следственных действий и иные документы.
Суд правильно признал их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу в их совокупности, в том числе с данными, изложенными в протоколах осмотра места происшествия, выводами судебных экспертиз.
Вопреки доводам жалобы судом в приговоре изложены и оценены и показания свидетеля И. Данные показания не ставят под сомнение выводы суда о виновности Якимовой В.В.
Оснований для вывода о том, что свидетели оговаривают осужденную не имеется.
Ходатайства о вызове свидетеля Б. в судебное заседание сторонами не заявлялось.
Протоколы следственных действий получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, указанных в ст. 73 УПК РФ.
Заключения проведенных по делу экспертных исследований суд также обоснованно признал относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку каких-либо нарушений требований закона при проведении экспертиз не было допущено. Заключения выполнены экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, оформлены они надлежащим образом, выводы экспертиз являются понятными и мотивированными, оснований ставить под сомнение объективность выводов экспертов не имеется.
Оспаривая обоснованность осуждения за убийство, в кассационной жалобе сама осужденная указывает о том, что оговорила Г. в содеянном.
Вместе с тем доводы осужденной о том, что убийство малолетней потерпевшей совершила ее мать - Г. < ... > также были исследованы судом и получили свою оценку в приговоре.
Показания свидетеля Г. на стадии предварительного следствия о совершении убийства своей дочери Т. суд признал недостоверными, поскольку они противоречат ее последующим показаниям, и опровергаются показаниями свидетеля Д. о том, что Г. из квартиры Якимовой в вечернее время уходила одна и находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, а также показаниями свидетелей М. о том, что Г. пришла к ним домой в вечернее время и в течение ночи никуда не уходила.
Кроме того показания Г. о совершении ею преступления и механизме причинения телесных повреждений дочери Г. противоречат выводам судебно-медицинской экспертизы и судебной ситуационной экспертизы о другом механизме причинения телесных повреждений малолетней потерпевшей.
Согласно выводам судебной молекулярно-генетической экспертизы на предполагаемом орудии убийства отсутствует биологический материал, принадлежащий Г. На рукоятке ножа, обмотанной изолентой зеленого цвета, обнаружены пятна пота, смешанного с кровью человека, которые могли образоваться при смешении биологического материала (пота, крови) Г., Якимовой и Г.
Доводы о невиновности Якимовой В.В. являлись предметом тщательного исследования и получили свою оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.
В ходе предварительного следствия и в суде осужденный Голиков В.А. давал подробные, последовательные показания о сокрытии им следов преступления.
Приведенные в приговоре показания осужденного Голикова В.А. подробны, логичны, непротиворечивы, соответствуют установленным обстоятельствам уголовного дела, согласуются с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами виновности Якимовой и обоснованно признаны достоверными и допустимыми, как полученные с соблюдением уголовно-процессуального закона.
В ходе расследования уголовного дела и рассмотрения его судом Якимова В.В. неоднократно меняла свои показания о возможной причастности к совершению убийства малолетней Г. разных лиц, первоначально указав на свидетеля Г. как на лицо совершившее преступление, потом - на осужденного Голикова В.А. и на неустановленное лицо. Эти доводы Якимовой В.В. проанализированы и мотивированно отвергнуты судом.
Изложенные в приговоре доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Как правильно указано в приговоре, мотивом к совершению убийства явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения к малолетней потерпевшей, обусловленные состоянием алкогольного опьянения Якимовой В.В. и необходимостью нахождения в квартире с чужим ребенком, который требует внимания.
Юридическая оценка действий осужденной является правильной. Выводы суда надлежаще мотивированы и аргументированы. Оснований для переквалификации действий осужденной на ст. 316 УК РФ (в жалобе указано ст. 136 УК РФ), о чем содержится просьба в жалобе, не имеется.
Назначенное Якимовой В.В. с учетом положений ст. 6 и 60 УК РФ наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности осужденной.
Нарушений уголовного закона при назначении наказания не допущено.
Таким образом оснований для отмены либо изменений состоявшихся судебных решений по доводам кассационной жалобы осужденной Судебная коллегия не усматривает.
В силу изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Сахалинского областного суда от 16 января 2020 года и апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2020 года в отношении Якимовой Валентины Васильевны оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.