ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2024 г. N 4-УД24-14-А1
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Иванова Г.П.,
судей Романовой Т.А., Пейсиковой Е.В.
при секретаре судебного заседания Пониматкиной М.С.
с участием прокурора Генеральной прокуратуры РФ Химченковой М.М., а также адвоката Чернышова В.В., представляющего интересы осужденного Петрова Б.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Чернышова В.В. в защиту интересов осужденного Петрова Б.Б. на приговор Московского областного суда от 21 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 ноября 2023 г.
По приговору Московского областного суда от 21 июня 2023 г.
Петров Борис Багратович, < ... > , несудимый,
осужден по ст. 210.1 УК РФ на 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять места жительства или пребывания, места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 ноября 2023 г. приговор Московского областного суда от 21 июня 2023 г. в отношении Петрова Б.Б. оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Романовой Т.А. о содержании судебных решений, существе кассационной жалобы и поданных на нее возражений, выступление адвоката Чернышова В.В., который поддержал доводы, изложенные осужденным в жалобе, а также мнение прокурора Химченковой М.М., считавшей, что оснований для пересмотра приговора и апелляционного определения не имеется, Судебная коллегия
установила:
по приговору суда Петров Б.Б. осужден за занятие высшего положения в преступной иерархии.
Указанное преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Чернышов В.В., действуя в защиту интересов осужденного Петрова Б.Б. и выражая несогласие с состоявшимися в отношении последнего судебными решениями, просит их отменить, а уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в действиях подзащитного состава преступления, то есть, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Ссылается на то, что уголовное дело рассмотрено с нарушением уголовно-процессуального закона, изложенные в приговоре выводы, не соответствуют установленным обстоятельствам дела; в основу осуждения Петрова положены недопустимые показания И., Г., М., П., Б., поскольку свидетели не сообщили суду источник своей осведомленности о Петрове, как лице занимающем высшее положение в преступной иерархии; в качестве доказательства по делу необоснованно признаны различные справки из органов внутренних дел и исполнения наказаний, которые получены в ходе производства оперативно-розыскных мероприятий, переданы следователю для приобщения к делу с нарушением п. 9 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд и не прошли процедуру их закрепления в процессуальном порядке; имеющиеся в деле доказательства в виде записей телефонных переговоров оценены судом неверно, так как не относятся к делу и не свидетельствуют о той роли Петрова, которая указана в приговоре; протокол осмотра информационного портала, на котором имеются сведения о том, что Петров (в прошлом Апакеле Б.Б.) является "вором в законе", не содержит данных об источнике этой информации; приговор, постановленный в отношении К. не подтверждает факт его назначения "положенцем" именно Петровым; показания Петрова, отрицающего указанное обстоятельство, судом проигнорированы; ходатайства стороны защиты о необходимости медицинского обследования, а также производства в отношении осужденного судебно-медицинской экспертизы на предмет установления у него заболевания, препятствующего отбыванию наказания оставлены без удовлетворения; допущенные при разбирательстве дела нарушения не устранены судом апелляционной инстанции.
Изучив доводы жалобы адвоката, проверив на основании материалов уголовного дела обжалуемые решения, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что на стадии досудебного и судебного производства по делу существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на его исход, не допущено.
В подтверждение выводов суда о виновности Петрова в совершении преступления в приговоре приведена совокупность доказательств, которая признана достаточной для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.
Соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, подтвердил суд апелляционной инстанции, на что указал в своем определении со ссылкой на исследованные по делу доказательства.
Доводы адвоката Чернышова о недопустимости доказательств и их недостоверности в полной мере аналогичные, изложенным им в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены и мотивировано признаны несостоятельными.
Соглашаясь с правильностью решения суда апелляционной инстанции в указанной части, Судебная коллегия также не находит фактических и правовых оснований для переоценки доказательств, так как правила, регулирующие процедуру получения показаний свидетелей, иных письменных документов, а также положения ст. 17, 87, 88 УПК РФ соблюдены.
Вопреки утверждениям защитника, свидетели Г., М., П. и Б., чьи протоколы допросов были исследованы, сообщали информацию, известную им в силу деятельности в качестве оперативных сотрудников, проверенную судом на основе показаний самого Петрова, не отрицавшего факт занятия в преступном мире положения "вора в законе", о чем свидетельствуют на его теле различные татуировки, указывающие на него как на уголовный авторитет; показаний свидетеля И., который в силу криминального прошлого и нахождения в местах лишения свободы располагал сведениями об обладании Петровым указанным статусом, а также пояснял о совершенных последним во исполнение этой роли действиях, а именно, по организации сбора, хранения и распределения ценностей из "общака", по разрешению конфликтов и спорных ситуаций в уголовной среде, поддержанию отношений с другими преступными лидерами, в частности с П., и по назначению в 2019 г. К. "положенцем" на территории Тверской области, а также по осуществлению иных функций, свойственных для его статуса.
Эти показания проанализированы и оценены судом в совокупности с содержанием многочисленных прослушанных в ходе оперативных мероприятий телефонных разговоров, которые вел Петров с лицами, обратившимися к нему за помощью в разрешении конфликтных ситуаций и с целью получения его одобрения на дальнейшие действия; с ответами, полученными по запросу следователя из правоохранительных органов, которые подтверждают контакты Петрова с другими лидерами преступной иерархии; с протоколом обыска, из которого следует, что в жилище Петрова на видном месте обнаружена фотография П., известного в криминальных кругах под прозвищем, а также шкатулка с ножом в ней, подаренная Петрову от имени "братвы"; со справками из банков о движении денежных средств, в том числе в виде их поступления от разных лиц, не состоявших в родстве, а также в иных финансовых отношениях с Петровым и П., с данными о месте проживания Петрова до середины 2020 г. на территории базы отдыха ООО "Русский лес" д. 23 д. Киржач Петушинского района Владимирской области, где согласно приговору Тверского областного суда от 19 декабря 2022 г. состоялась процедура присвоения К. при участии Петрова статуса "положенца", о чем шла речь в показаниях Г., М., П., Б. и И.
Таким образом, никаких предусмотренных законом препятствий, которые исключали бы возможность использования показаний названных лиц как доказательств по делу, суд не имел, поскольку сообщенные ими сведения были проверены в установленном законом порядке и нашли свое объективное подтверждение.
Справки из правоохранительных органов, оспариваемые адвокатом в жалобе, получены оперативными органами на основании отдельных поручений следователя, данных им в рамках возбужденного уголовного дела, результаты исполнения которых, направлены в адрес последнего сопроводительными письмами и приобщены к делу, как содержащие сведения, представляющие интерес для его расследования.
В ходе судебного разбирательства справки обоснованно использованы в процедуре доказывания как иные письменные доказательства. При этом указанные обстоятельства передачи справок в форме сообщения об их получении и направлении следователю, является установленной п. 8 той же Инструкции формой представления результатов оперативно-розыскной деятельности, в частности, следователю.
Не ставит под сомнение законность судебных решений указание в приговоре как на доказательство по делу на протокол осмотра сайта в сети "Интернет", из которого следует, что в информационном пространстве имеются сведения в виде статьи о Петрове (в прошлом Апакеле), как "воре в законе", поскольку наличие у Петрова указанного криминального статуса признано им самим, а обстоятельством, которое имеет значение для дела и вызывает спор со стороны защиты является продолжение Петровым выполнения роли лидера в системе подчиненности и взаимоотношений между лицами, придерживающимися традиций и правил криминальной субкультуры, после отнесения таких действий законодателем к уголовно наказуемым.
В жалобе адвоката отсутствуют ссылки на другие доказательства, которые имели бы значение для исхода дела, но были безосновательно отвергнуты судом, либо суд незаконным образом воспрепятствовал их представлению стороной защиты для исследования.
Суды первой и апелляционной инстанций, как следует из протоколов судебных заседаний, создали сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, обеспечили соблюдение принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, не допустили действий и не приняли таких решений, которые указывают на обвинительный уклон состоявшегося разбирательства дела.
Постановленный в отношении Петрова приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его форме и содержанию. В нем изложены время совершения Петровым деяния, образующего состав преступления, приведены исследованные доказательства и сделанные на их основе судом выводы о его виновности, дана применительно к нормам УК РФ квалификация действиям осужденного, обоснован вид и размер назначенного ему наказания, а также разрешены иные вопросы, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, признал, что собранная и исследованная доказательственная база достаточна для постановления обвинительного приговора, не проявил при этом какой-либо предвзятости к осужденному, мотивировал свои выводы в апелляционном определении, не допустил противоречивых суждений об обстоятельствах преступления, которые выходили бы за рамки предъявленного Петрову обвинения, вынес апелляционное определение, которое по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
Оснований для прекращения в отношении Петрова уголовного дела по причине отсутствия события преступления, недоказанности причастности к нему Петрова и его невиновности, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, не установил.
Не усматривает также Судебная коллегия оснований для принятия решения о реабилитации Петрова, в целях чего осуществляется кассационное производство в отношении умершего осужденного. С учетом особенностей судопроизводства в таких случаях иные доводы адвоката, в частности, о наличии оснований для освобождения Петрова от отбывания наказания по причине его болезни, не относятся к числу оснований, которые могут влечь пересмотр судебных решений в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Московского областного суда от 21 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 ноября 2023 г. в отношении Петрова Бориса Багратовича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Чернышова В.В. - без удовлетворения.