ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2022 г. N 4-УД21-57-А1
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Абрамова С.Н.,
судей Пейсиковой Е.В. и Кондратова П.Е.
при ведении протокола секретарем Токаревой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Дауди М.Т. в защиту осужденного Мамояна А.С. на приговор Московского областного суда от 26 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г.
По приговору Московского областного суда от 26 декабря 2019 г.
Мамоян Алихан Суренович, < ... > , несудимый,
осужден по ч. ч. 4, 5 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ на 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений: не уходить с 22 часов до 6 часов из места постоянного проживания (пребывания), не изменять место жительства, работы и не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором Мамоян А.С. будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган для регистрации два раза в месяц.
По этому же приговору осужден Мамоян Р.А. в отношении которого кассационные жалобы или представление не поданы.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. приговор Московского областного суда от 26 декабря 2019 г. в отношении Мамояна А.С. и Мамояна Р.А. изменен, исключено из числа доказательств видеозапись оперативно-розыскного мероприятия "опрос" Мамояна А.С. от 14 марта 2017 г., протокол осмотра видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия "опрос" Мамояна А.С. от 3 апреля 2018 г. В остальном приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой Е.В., изложившей обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выступления осужденного Мамояна А.С. в режиме видеоконференц-связи, с участием переводчика Б., адвоката Дауди М.Т., поддержавших доводы жалобы, осужденного Мамояна Р.А., не возражавшего против удовлетворения доводов жалобы адвоката, а также выступление потерпевшего К., просившего доводы жалобы оставить без удовлетворения, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Копалиной П.Л., полагавшей приговор и апелляционное определение в отношении Мамояна А.С. оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
по приговору суда Мамоян А.С. признан виновным в подстрекательстве, то есть склонении другого лица (Мамояна Р.А.) другим способом к совершению убийства К., а также в пособничестве, то есть содействию совершению этого преступления предоставлением информации.
Преступление совершено на территории < ... > при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Дауди М.Т. выражает несогласие с судебными решениями, считает, что они постановлены с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела, просит отменить судебные решения. Утверждает, что вывод суда о виновности Мамояна А.С. и мотив совершения преступления - личная неприязнь к потерпевшему К. - основаны на предположении и противоречат показаниям свидетелей Н., С., П., С. Утверждает, что в ходе судебного следствия установлено возможное наличие мотива на убийство К. у ряда других лиц. При этом ссылается на показания свидетеля К. о том, что Ф. обращалась к потерпевшему К. с угрозами, поскольку хотела, чтобы тот на ней женился. Данные обстоятельства подтвердил свидетель Ш., который привел сведения о попытке Ф. захвата фирмы, аналогичными доводами Мамояна А.С., свидетелей К. и других. Приводит доводы о наличии конфликтов с потерпевшим и угроз Мамояну со стороны других лиц, указывает на то, что следствие и суд не обратили на данные факты никакого внимания, ограничившись лишь формальным допросом некоторых из них. Причастность к преступлению иных лиц была проверена лишь формально. Так, не проверены версии о причастности к смерти К. неустановленных лиц, которые поставляли наркотические средства потерпевшему и перед которыми у него были долговые обязательства. Все это, по мнению адвоката, свидетельствует о наличии обоснованных сомнений в виновности Мамояна А.С. в подстрекательстве Мамояна Р.А. к убийству К. Вывод суда о наличии у Мамояна Р.А. мотива преступления - возникшая неприязнь к К. и желание помочь Мамояну А.С., испытывая чувства родственных отношений к последнему, является предположением. Ничем не подтверждается также и утверждение о том, что Мамоян А.С. взял на себя обязанность предоставить информацию о передвижении К., а Мамоян Р.А. приискал оружие совершения преступления. преступления. Оспаривает выводы суда о приобретении Мамояном Р.А. сим-карты с целью совершения преступления в отношении К., считает, что показания свидетеля Х., опознавшего Мамояна Р.А., как лицо, приобретавшее сим-карту, были даны под давлением и не соответствуют действительности. Автор жалобы перечисляет иные доказательства по делу и делает вывод о том, что все производство по уголовному делу носило обвинительный уклон, целью которого являлось создание иллюзии комплекса доказательств о виновности Мамояна Р.А. и Мамояна А.С. Автор жалобы приводит доводы о том, что добытые по делу доказательства, в частности, протоколы выемок электронных носителей информации получены с нарушением закона и являются недопустимыми доказательствами. Утверждает, что свидетель Саломатин на предварительном следствии находился в состоянии наркотического и алкогольного опьянения и давал показания под психологическим давлением следователя. Утверждает, что показания свидетеля К. являются недостоверными, противоречивыми, опровергаются показаниями свидетелей Н., С., П., Ш., Ф., С. Считает, что критическая оценка суда наличию алиби Мамояна Р.А. и Мамояна А.С., является неосновательной. Указывает на нарушение права Мамояна А.С. на защиту, поскольку тот высказывал желание воспользоваться услугами защитника, просил пригласить адвоката Воропанова, однако его заявления были следователем проигнорированы. Указывает на наличие заболеваний у Мамояна А.С., его ограничение в ходе проведения процессуальных действий в доступе к лекарству, воде, ссылается на применение пыток и избиения в ходе задержания Мамояна Р.А. Просит приговор и апелляционное определение отменить, а уголовное преследование прекратить.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, заслушав выступления осужденного, адвоката, потерпевшего и прокурора, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Между тем таких нарушений требований закона судом не допущено.
Виновность Мамояна А.С. в совершении инкриминируемого ему преступления установлена судом на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления приговора на основании ст. 88 УПК РФ.
Так, согласно показаниям свидетеля С., данным на предварительном следствии, установлено, что он видел и запомнил мужчину, который нанес в ночь на 17 января 2018 г. удары руками, а затем металлическим предметом по голове К. Данные показания свидетель подтвердил в ходе проведения очной ставки, опознав в указанном мужчине Мамояна Р.А.
Согласно видеозаписям с камер видеонаблюдения в ночь убийства К. за автомобилем под его управлением двигался неустановленный автомобиль темного цвета. Данные доказательства согласуются с показаниями свидетеля Х., а также с содержанием видеозаписей, изъятых с территории АО < ... > , в ООО " < ... > ", с результатами оперативно-розыскного мероприятия "снятие информации с технических каналов связи" по месту совершения преступления, а также с мест передвижения потерпевшего К., которыми установлена принадлежность абонентских номеров Мамояна А.С. и Мамояна Р.А. во время убийства К., сведениями о детализации их многократных телефонных соединений как перед совершением убийства, так и после него, при этом абонент телефонного номера, которым пользовался Мамоян А.С., перемещался по пути следования потерпевшего К. с места его работы до места убийства, а абонент телефонного номера, которым пользовался Мамоян Р.А. находился на месте совершения преступления.
Выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств, в частности показаний потерпевшего, свидетелей об обстоятельствах, имеющих значение для дела, протоколов следственных действий, в том числе протоколы выемок, допустимость которых оспаривает адвокат, заключений экспертов, письменных и вещественных доказательств, надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в своей правильности.
Исключение судом апелляционной инстанции из числа доказательств видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия "опрос" от 14 марта 2017 г. и протокола осмотра этой видеозаписи от 3 апреля 2018 г. не влияет на совокупность доказательств, подтверждающих виновность Мамояна А.С. в совершении преступления.
Указанные выводы суда о виновности Мамояна А.С. в содеянном и о наличии у него мотива убийства подтверждаются показаниями потерпевшего К., согласно которым незадолго до смерти К. обвинял Мамояна А.С. в воровстве, показаниями свидетелей К., К., К., Ф., Ф. об обстоятельствах происшедшего, свидетельствующими о наличии между Мамояном А.С. и потерпевшим К. личных неприязненных отношений, а также другими доказательствами, полно и всесторонне исследованными в судебном заседании.
Доводы жалобы о причастности к убийству потерпевшего других лиц проверены в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.
Приговор соответствует требованиям, предусмотренным ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, в том числе права Мамояна А.С. на защиту, влекущих отмену судебных решений, не допущено.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, являются аналогичными доводам, являвшимся предметом проверки в суде первой и апелляционной инстанций. Так, доводы о том, что показания свидетелей С. и Х. даны под физическим и психическим давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов были проверены в ходе судебного разбирательства по уголовному делу и обоснованно отвергнуты. Что касается доводов относительно наличия алиби у Мамояна А.С., то данная версия была предметом рассмотрения судом и признана несостоятельной.
Психическое состояние Мамояна А.С. проверено. Как следует из выводов экспертов, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу, в период инкриминируемого ему преступления Мамоян А.С. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководитель ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.
Действия Мамояна А.С., с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств совершения преступлений, верно квалифицированы по ч. ч. 4, 5 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ как подстрекательство и пособничество в убийстве.
Наказание Мамояна А.С. назначено с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающего наказания обстоятельства - состояния здоровья, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимости назначения Мамояну А.С. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствия оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ в приговоре приведены.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб, вынесенное апелляционное определение Первым апелляционным судом общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. соответствует требованиям ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Московского областного суда от 26 декабря 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. в отношении Мамояна Алихана Суреновича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.