ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2021 г. N 5-УД21-120-А1
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Колышницына А.С.
судей Дубовика Н.П., Ситникова Ю.В.,
при секретаре Воронине М.А.,
с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филипповой Е.С., осужденного Бондаренко В.Е., адвоката Байчоровой Ф.И., потерпевших К. З. З.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Байчоровой Ф.И. в защиту интересов осужденного Бондаренко В.Е. на приговор Московского городского суда от 8 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 года.
По приговору Московского городского суда от 8 ноября 2019 года
Бондаренко Виктор Евгеньевич, < ... > судимый:
1) 20 августа 2008 года, с учетом изменений, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытию срока наказания 26 апреля 2013 года;
2) 14 мая 2015 года, с учетом изменений, по ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытию срока наказания 5 апреля 2017 года;
3) 14 марта 2018 года по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,
осужден:
- по ч. 2 ст. 167 УК РФ на 4 года лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "в", "д", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год;
- по п. п. "а", "д", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, за совершение которых Бондаренко В.Е. осужден настоящим приговором и приговором от 14 марта 2018 года, окончательно назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Постановлено взыскать с осужденного Бондаренко В.Е. в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевших В. З. З. по 300 000 рублей каждому.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 года приговор в отношении Бондаренко В.Е. изменен, исключено указание на назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "в", "д", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Дубовика Н.П., выступления осужденного Бондаренко В.Е., адвоката Байчоровой Ф.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевших К. З. об оставлении приговора без изменения, З. об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору для собирания необходимой совокупности доказательств виновности осужденного, мнение прокурора Филипповой Е.С. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
по приговору суда Бондаренко В.Е. признан виновным в покушении на убийство четырех лиц, в том числе трех малолетних, заведомо для виновного находящихся в беспомощном состоянии, с особой жестокостью, общеопасным способом, убийстве трех лиц, с особой жестокостью, общеопасным способом и умышленном уничтожении имущества путем поджога, повлекшем причинение значительного ущерба.
Преступления совершены 6 февраля 2018 года в квартире N < ... > корпуса < ... > дома < ... > по ул. < ... > в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Байчорова Ф.И. оспаривает законность, обоснованность осуждения Бондаренко В.Е. и утверждает, что выводы суда о причастности ее подзащитного к совершению преступлений подтверждаются лишь признательными показаниями Бондаренко В.Е. на предварительном следствии, от которых он в судебном заседании отказался. Обращает внимание на то обстоятельство, что на руках осужденного и его одежде следов свидетельствующих о причастности к преступлению не обнаружено, собранные доказательства противоречивы, согласно экспертному заключению пожар в квартире произошел от двух не связанных между собой источников. Ссылаясь на показания эксперта Ш. данные в судебном заседании, показания потерпевших, настаивает на том, что очаг возгорания был не в комнате, как установлено следствием, а в коридоре, у входной двери. Данное обстоятельство, по мнению адвоката, свидетельствует о том, что Б. не имел представления об очаге возгорания и на предварительном следствии себя оговорил. Не установление источника возгорания должно было повлечь возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, однако суд этого не сделал. Считает несостоятельной ссылку суда на то обстоятельство, что потерпевшие не могли указать очаг возгорания, так как находились в шоковом состоянии. Отмечает, что вывод о поджоге был сделан в связи с отсутствием на месте, указанном как очаг возгорания, электропроводки и электрических приборов, тогда как в местах, указанных на схеме как очаг возгорания, стояли ламповые телевизоры, которые через стену были зеркально расположены друг к другу и питались от сквозной розетки. Указанные противоречия являются существенными и судом не были устранены. В приговоре не содержится аргументации, свидетельствующей о наличии у Бондаренко В.Е. умысла на причинение потерпевшим смерти с особой жестокостью. По мнению автора кассационной жалобы, при назначении Бондаренко В.Е. наказания в виде пожизненного лишения свободы, суд в приговоре не привел конкретные обстоятельства дела и данные характеризующие личность осужденного, свидетельствующие об исключительной опасности Бондаренко В.Е. для общества. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Оспаривает законность и обоснованность постановления Московского городского суда от 4 февраля 2020 года, которым отклонены замечания на протокол судебного заседания.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Бирюков А.С. указывает на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Судебная коллегия считает, что по данному уголовному таких нарушений не допущено.
Утверждения адвоката Байчоровой Ф.И. о том, что о причастности Бондаренко В.Е. к совершению преступлений свидетельствуют лишь его признательные показания на предварительном следствии, являются несостоятельными и опровергается совокупностью тщательно исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили в приговоре надлежащую оценку и подробно проанализированы судом апелляционной инстанции.
В приговоре и апелляционном определении обоснованно отмечено, что на предварительном следствии Бондаренко В.Е. допрашивался с участием защитника, допрашивался неоднократно и показания осужденного полностью согласуются с другими собранными по делу доказательствами.
Отсутствие в материалах уголовного дела экспертных заключений по одежде осужденного и его подногтевом содержимом, на что указывает в своей кассационной жалобе адвокат Байчорова Ф.И., как правильно отмечено в апелляционном определении, при наличии других собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, не может ставить под сомнение законность и обоснованность обвинительного приговора.
То обстоятельство, что в ходе предварительного следствия не были изъяты записи с камер видеонаблюдения, установленных на доме < ... > корпуса < ... > по ул. < ... > в г. < ... > , срок хранения которых ограничен, также не влияет на обоснованность выводов суда, поскольку содержание имевшихся на камерах записей было доведено до сведения суда рядом свидетелей, просматривавших эти записи и данные показания получили в приговоре надлежащую оценку.
Что касается пожарно-технической экспертизы, выводы которой автор кассационной жалобы ставит под сомнение, то данное экспертное исследование является подробным, непротиворечивым и содержит объективную информацию, согласующуюся с протоколом осмотра места происшествия, показаниями самого осужденного, а также показаниями потерпевших, свидетелей и другими собранными по делу доказательствами.
Ш. проводивший экспертное исследование, вопреки сделанному защитником осужденного в суде кассационной инстанции заявлению о некомпетентности эксперта, имеет высшее образование, свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз, стаж работы в пожарной охране 24 года и 15 лет в области исследования пожаров и пожарно-технических экспертиз.
При таких обстоятельствах, сомневаться в компетентности Ш., допрошенного по результатам проведенной экспертизы в судебном заседании и давшего развернутые ответы на поставленные сторонами вопросы, не имеется.
Ссылка адвоката Байчоровой Ф.И. в суде кассационной инстанции на ущербность экспертного исследования по тем основаниям, что эксперт Ш. не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, является надуманной и опровергается материалами уголовного дела (т. 3 л.д. 42).
Доводы стороны защиты о том, что причиной пожара явилась неисправность электрической розетки, а не возгорание горючих материалов от привнесенного источника пламенного горения в виде пламени зажигалки, как указано в выводах эксперта, судом проверялись и обоснованно отвергнуты, с указанием мотивов принятого решения.
Получили оценку и утверждения защиты о том, что Бондаренко В.Е. в ходе предварительного следствия себя оговорил, а обстоятельства содеянного в своих показаниях изложил под воздействием сотрудников полиции, которые заставили его придерживаться выработанной ими версии.
В опровержение указанного выше утверждения суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что признательные показания об обстоятельствах содеянного Бондаренко В.Е. были даны 6 февраля 2018 года, тогда как акт о пожаре и заключение по результатам пожарно-технического исследования поступили в следственные органы значительно позже.
Доводы о совершенном в ходе допросов в отношении Бондаренко В.Е. насилии судом проверялись и подтверждения не нашли.
В суде кассационной инстанции адвокат Байчорова Ф.И., в дополнение к своей кассационной жалобе, сослалась на отказ суда апелляционной инстанции в допросе свидетеля З. однако данный отказ был обусловлен тем, что сторона защиты не обосновала невозможность допроса указанного выше свидетеля в суде первой инстанции по причинам, которые бы суд признал уважительными.
Действиям осужденного Бондаренко В.Е. дана правильная юридическая оценка.
Наличие в действиях осужденного квалифицирующих признаков, которые оспариваются стороной защиты, в приговоре подробно мотивировано.
Судом установлен и приведен в приговоре мотив совершенных преступлений - это конфликт между Бондаренко В.Е. с одной стороны, В. и членами ее семьи с другой.
Вопреки доводам кассационной жалобы, замечания на протокол судебного заседания суда первой инстанции рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера, степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного и всех обстоятельств по делу.
Назначение наказания в виде пожизненного лишения свободы в приговоре мотивированно.
Апелляционное определение является законным, обоснованным и соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
Оснований для отмены приговора и апелляционного определения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Московского городского суда от 8 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 года в отношении Бондаренко Виктора Евгеньевича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.