ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2022 г. N 33-УД22-3-А2
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Абрамова С.Н.,
судей Лаврова Н.Г. и Кондратова П.Е.
при ведении протокола секретарем Мамейчиком М.А.
с участием осужденного Федорова А.В. - посредством видеоконференц-связи, адвокатов Крупцевой Л.Е. и Скурту И.Г., прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федченко Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Федорова А.В., адвокатов Крупцевой Л.Е. и Скурту И.Г. на приговор Ленинградского областного суда от 05 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 г.
По приговору Ленинградского областного суда от 05 февраля 2021 г.
Федоров Андрей Валерьевич, < ... > несудимый,
осужден по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 г. приговор в отношении Федорова А.В. оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н., изложившего доводы кассационных жалоб, возражений на жалобы, обстоятельства дела, выступления осужденного Федорова А.В. и адвокатов Крупцевой Л.Е. и Скурту И.Г., поддержавших доводы, изложенные в жалобах, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федченко Ю.А. об оставлении судебных решений без изменения, Судебная коллегия
установила:
по приговору суда Федоров признан виновным и осужден за незаконное производство наркотических средств в особо крупном размере.
Преступление им совершено во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах:
осужденный Федоров А.В. состоявшиеся судебные решения считает незаконными ввиду допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Указывает на то, что постановление об изъятии и передаче дела от одного следователя другому оформлено с нарушениями; результаты оперативно-розыскных мероприятий являются недопустимыми, поскольку не указан источник содержащейся там информации; отсутствуют следы его пальцев рук на поверхности банок, биологические следы на других предметах, а также следы наркотических веществ на его одежде; экспертами исследовалось не все обнаруженное вещество; нет доказательств, что обнаруженное вещество является готовым продуктом, что оно было изготовлено именно им; свидетель П. его не опознал, поскольку он непричастен к этому преступлению; показания понятых при осмотре места происшествия, эксперта и следователя идентичны, что свидетельствует об их фальсификации. Просит судебные решения отменить, дело направить на новое судебное разбирательство;
адвокат Крупцева Л.Е. полагает, что состоявшиеся судебные решения подлежат отмене в связи с допущенными существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Обращает внимание на то, что Федорову не могло быть предъявлено обвинение в оконченном преступлении, предусмотренном ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, поскольку уголовное дело в отношении него и других лиц было возбуждено по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. Это же обстоятельство лишило Федорова права на обжалование в порядке ст. 125 УПК РФ постановления о возбуждении уголовного дела по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, чем нарушило его право на судебную защиту. Также в постановлении отражен иной период времени совершенного Федоровым преступления, чем в приговоре. Выводы суда о доказанности вины Федорова противоречат материалам дела, в частности показаниям свидетеля А., который пояснял, что Федорова видел только днем 2-3 раза, когда заходил в ангар, при этом никакого производства не наблюдал; заключениям экспертиз, которые обнаружили на изъятом в ангаре оборудовании генетические следы неустановленной женщины. Утверждает, что материалы оперативно-розыскных мероприятий не соответствуют положениям закона об ОРД, поскольку на момент 19 августа 2020 г. у оперативных сотрудников не имелось оснований для проведения ОРМ, что влечет признание результатов ОРМ недопустимыми доказательствами. В связи с этим суд необоснованно привел в приговоре показания оперативных сотрудников, проводивших оперативно-розыскные мероприятия. Считает, что доводы Федорова о его непричастности к производству наркотического средства судом не были должным образом оценены и остались без проверки; отсутствуют какие-либо доказательства причастности Федорова к производству мефедрона; исследованное и указанное в приговоре заключение эксперта по ДНК не может быть принято, как доказательство причастности Федорова к производству мефедрона, так как не содержит выводы, доказывающие его причастность; необоснованно приведены в приговоре противоречивые показания свидетеля П., поверхностные и предположительные показания эксперта Л., искажены в приговоре показания свидетеля К., который не говорил о том, что чувствовал в ангаре запах, характерный для производства мефедрона. Указывает на то, что председательствующий необоснованно отказал защитникам Скурту и Максимову, вступившим в дело после допроса К., в повторном его вызове и допросе, а при допросе эксперта Л. необоснованно снимал вопросы защиты, ограничивая тем самым сторону защиты в выяснении всех обстоятельств дела. Кроме того, в ходе судебного разбирательства не выяснялись имеющие значение для дела такие вопросы, как возможность употребления указанной смеси для немедицинских целей, не является ли она отходами при производстве, пригодна ли она к употреблению, имелись ли намерения Федорова к дальнейшей обработке изъятого вещества. Полагает, что подсчет массы сухого остатка, исходя из которого производился расчет массы для обвинения, произведен с нарушениями, поскольку заключения экспертов не содержат сведений о том, однородные были жидкости или нет, а подсчет массы сухого остатка у однородных и разнородных жидкостей считается по-разному. Обращает внимание на нарушение права на защиту осужденного Федорова, выразившееся в непредоставлении адвокату Скурту, после ее вступления в дело, достаточного времени для ознакомления с материалами дела. Просит приговор и апелляционное определение в отношении Федорова отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение;
адвокат Скурту И.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Обращает внимание на то, что данные Федоровым показания, в которых он подробно изложил все события, в отношении которых ему предъявлено обвинение, не опровергнуты судом. Утверждает об отсутствии каких-либо доказательств виновности Федорова в инкриминированном ему деянии, данных, свидетельствующих о приобретении им ингредиентов для производства наркотического средства, имущества, обнаруженного в ангаре. При этом обращает внимание на тот факт, что характерные для производства наркотиков посуда и другие предметы были обнаружены в закрытой коробке, которая была вскрыта в момент осмотра места происшествия, что говорит о том, что Федоров не мог видеть и оценить предназначение данных предметов, не пользовался ими в день задержания. Также не имеется данных о применении осужденным специальных познаний для производства наркотиков, не установлен сам факт производства наркотиков в помещении ангара, не установлена цель хранения в ангаре веществ, не относящихся к производству мефедрона. Наличие на респираторе и корпусе мясорубки следов ДНК Федорова не является доказательством производства им наркотического средства. К тому же следов наркотических веществ не имеется ни на одежде осужденного, ни в его волосах, ни в ногтях, ни в автомобиле. Не основаны на доказательствах выводы суда о последующем сбыте Федоровым наркотического средства. Анализирует показания свидетелей Ч. и П., данные ими на предварительном следствии и в суде, указывает на их противоречивость и неправильную оценку, данную им судом. Считает показания Федорова о том, что он не имеет отношения и к производству наркотиков, так как лишь сдавал помещение ангара в аренду М. и не имел представления о содержимом емкостей, которые хранились в помещении ангара, достоверными, поскольку свидетели Ф. и Е., Я., К. и Ж. показали, что Федоров имеет легальный заработок.
Приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката Крупцевой о приведении в приговоре недопустимых доказательств: результатов оперативно-розыскных мероприятий, показаний К. и Ч., поскольку неизвестен источник полученной информации; о необоснованном отказе в повторном вызове и допросе свидетеля К. о непредоставлении ей достаточного времени для ознакомления с материалами дела. Также считает необоснованным назначение в порядке ст. 51 УПК РФ осужденному защитника - адвоката Максимова, вместо умершего адвоката Петросяна, без согласования с осужденным. Кроме того, осужденному, несмотря на заявленное ходатайство, было отказано в предоставлении времени на подготовку в присутствии адвоката к последнему слову. Просит приговор и апелляционное определение отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Салахетдинова Т.М. указывает на необоснованность изложенных в них доводов, просит оставить их без удовлетворения, а судебные решения без изменения.
Проверив по материалам дела судебные решения и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений уголовного закона, повлиявших на исход данного дела, по доводам, приведенным в жалобах осужденного Федорова А.В., адвокатов Крупцевой Л.Е. и Скурту И.Г., не установлено.
Как следует из материалов уголовного дела, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, судом установлены, уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.
Обвинительный приговор в отношении Федорова отвечает требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении.
В качестве допустимых доказательств виновности осужденного Федорова в незаконном производстве наркотических средств в особо крупном размере суд обоснованно привел в приговоре, в частности, показания свидетелей К. Ч. П., А. эксперта Л., протокол осмотра места происшествия, результаты оперативно-розыскных мероприятий, заключения экспертов.
Доказательства, положенные в основу осуждения Федорова, собраны с соблюдением требований ст. 74 УПК РФ и ст. 86 УПК РФ, проверены судом в порядке ст. 87 УПК РФ, им дана надлежащая оценка с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Приведенные в приговоре заключения экспертов о содержании в изъятых в ангарном помещении (используемом Федоровым) в ходе осмотра места происшествия смесях наркотического средства - мефедрона, с указанием его массы, являются допустимыми доказательствами, подтверждающими выводы суда о незаконном производстве осужденным наркотического средства в особо крупном размере.
Доводы стороны защиты о неправильном определении массы наркотического средства, невыяснении вопросов о возможности употребления обнаруженной смеси к употреблению и намерении Федорова к дальнейшей обработке этой смеси, являются надуманными, не подлежащими удовлетворению.
Оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение" проведено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии достаточных для этого оснований в виде полученной сотрудниками правоохранительных органов информации, а результаты оперативно-розыскных мероприятий судом обоснованно приведены в приговоре в качестве допустимых доказательств.
Вопреки доводам, приведенным в кассационных жалобах, обоснованные выводы о виновности Федорова в содеянном сделаны судом на основании совокупности всех представленных доказательств, а его действиям дана правильная юридическая оценка.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении данного уголовного дела и предъявлении Федорову обвинения, как на это указывает адвокат Крупцева, не имеется.
Как следует из приговора, назначенное осужденному Федорову наказание соответствует положениям ст. ст. 6 и 60 УК РФ, оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
Выводы суда в части назначения Федорову наказания судом мотивированы, а назначенное ему наказание является справедливым.
Апелляционное определение соответствует требованиям ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, в нем изложены доводы жалоб осужденного Федорова, адвокатов Максимова и Скурту, приведены основания, по которым суд апелляционной инстанции посчитал их необоснованными.
Другие доводы, приведенные в кассационных жалобах, о нарушениях уголовно-процессуального закона на предварительном следствии, отсутствии доказательств виновности осужденного Федорова, противоречивости приведенных в приговоре доказательств и неправильной их оценки судом, нарушении права на защиту осужденного Федорова при замене адвокатов, при подготовке к последнему слову, Судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Ленинградского областного суда от 05 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 г. в отношении Федорова Андрея Валерьевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Федорова А.В., адвокатов Крупцевой Л.Е. и Скурту И.Г. - без удовлетворения.