ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2021 г. N 71-УД21-6-А1
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Зателепина О.К.,
судей Шмотиковой С.А., Эрдыниева Э.Б.
при секретаре Черниковой О.С.
с участием осужденного Дорика Р.А., адвоката Сакмарова П.В., потерпевшей П. представителя потерпевшей Ч. прокурора Широковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Дорика Р.А. на приговор Калининградского областного суда от 26 января 2021 года и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 5 апреля 2021 года.
По приговору Калининградского областного суда от 26 января 2021 года
ДОРИК Роман Андреевич, < ... > несудимый,
осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 15 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ: не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности являться в этот орган для регистрации два раза в месяц.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 5 апреля 2021 года приговор в отношении Дорика Р.А. оставлен без изменения.
По уголовному делу также осужден Шумаков Р.А., который не обжаловал судебные решения в кассационном порядке.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зателепина О.К., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Дорика Р.А., адвоката Сакмарова П.В., потерпевшей П. представителя потерпевшей Ч. прокурора Широковой А.А., Судебная коллегия
установила:
по приговору суда Дорик осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц.
Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Дорик выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере дал оценку его личности, ссылается на наличие смягчающих наказание обстоятельств, полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Считает, что совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения необоснованно признано судом в качестве отягчающего его наказание обстоятельства. Утверждает, что у него, Дорика, не было умысла на лишение жизни потерпевшего, а смерть П. наступила в результате действий Шумакова. Просит изменить приговор, исключить ссылку суда на наличие отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, - и смягчить наказание.
В возражениях на жалобу осужденного Дорика государственный обвинитель полагает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, Судебная коллегия пришла к следующим выводам.
По смыслу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу.
Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии таких нарушений.
Как видно из приговора, фактические обстоятельства содеянного и виновность осужденного Дорика в совершении инкриминируемого ему преступления, несмотря на его отрицание причастности к причинению смерти потерпевшего П., подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, в частности показаниями осужденного Шумакова, данными в ходе предварительного расследования о том, что, когда П. упал после их совместного с Дориком избиения, последний надавил ногой на шею потерпевшего, а Шумаков своими руками давил на ногу Дорика в течение около 5 минут до тех пор, пока потерпевший не затих; заключениями экспертов, согласно которым смерть наступила в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи твердым тупым предметом, воздействовавшим на область переднебоковых поверхностей шеи, при этом повреждения в области шеи потерпевшего не исключают возможность их образования в результате воздействия обутой ноги Дорика спереди на шею лежавшего на спине пострадавшего с дополнительным давлением на ногу сверху вниз рукой Шумакова, как описывает события последний; показаниями свидетелей Ш. Ш., Г. В. В. П. Г. П. которые узнали от Шумакова, что он с Дориком в совместной поездке на автомобиле поссорились с мужчиной и подрались с ним, а затем его задушили и закопали; протоколами осмотра места происшествия, осмотра трупа, проверки показаний на месте и другими доказательствами.
Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу. Суд проверил все представленные стороной защиты доказательства, а также в полной мере обеспечил стороне защиты возможность исследования всех доказательств по делу. При этом суд указал основания и мотивы, по которым он принял одни из доказательств в качестве достоверных и отверг другие.
В частности, суд признал недостоверными показания осужденных Шумакова и Дорика в судебном заседании, согласно которым избивал и душил потерпевшего только Шумаков, а Дорик в этом участия не принимал, указав мотивы принятого решения, с которыми согласен суд кассационной инстанции.
Как следует из протокола судебного заседания, ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.
Правовая оценка действий осужденного Дорика исходя из установленных судом фактических обстоятельств содеянного, вопреки доводам жалобы, является правильной.
Судами первой и апелляционной инстанций проверялась версия стороны защиты о том, что смерть потерпевшего наступила от действий Шумакова, которая не нашла подтверждения в судебных заседаниях, доводы о непричастности Дорика к умышленному причинению смерти П. были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, с которыми согласна Судебная коллегия.
Наказание назначено Дорику с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Вопреки доводам осужденного Дорика все обстоятельства, в том числе относящиеся к личности осужденного, на которые он ссылается в жалобе, судом установлены и учтены им при назначении наказания.
Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения обоснованно признано судом в качестве отягчающего его наказание обстоятельства с приведением мотивов такого решения.
Оснований для смягчения назначенного судом наказания не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.1, 401.13, п. 1 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Калининградского областного суда от 26 января 2021 года, апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 5 апреля 2021 года в отношении Дорика Романа Андреевича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.