ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2022 г. N 6-УД22-1СП-А1
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Кулябина В.М.
судей Дубовика Н.П., Колышницына А.С.
при секретаре Воронине М.А.
с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тереховой С.П., осужденных Гречухи В.В., Бурмистрова И.В., Грачева А.С., адвокатов Сакмарова В.В., Арутюновой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Гречухи В.В., Бурмистрова И.В. на приговор Рязанского областного суда от 24 мая 2021 года, постановленный с участием присяжных заседателей, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 августа 2021 года.
Гречуха Виктор Владимирович, < ... > , несудимый,
осужден:
- по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 17 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;
- по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ на 2 года лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с возложением ограничений и обязанности по явке на регистрацию, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.
Бурмистров Игорь Валентинович, < ... > несудимый,
осужден:
- по ч. 5 ст. 33, п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет лишения свободы;
- по ч. 2 ст. 167 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По данному уголовному делу осужден Грачев А.С., приговор в отношении которого не обжалован.
Заслушав доклад судьи Дубовика Н.П., выступления осужденных Гречухи В.В., Бурмистрова И.В., адвокатов Сакмарова В.В., Арутюновой И.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Тереховой С.П., об оставлении приговора без изменения, кассационных жалоб - без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
Гречуха В.В. на основании вердикта коллегии присяжных заседателей признан виновным в совершении убийства потерпевшего И. группой лиц по предварительному сговору и за пособничество в умышленном уничтожении чужого имущества, совершенном путем поджога, повлекшем причинение значительного ущерба, а Бурмистров И.В. в пособничестве в убийстве, группой лиц по предварительному сговору и умышленном уничтожении чужого имущества, совершенном путем поджога, повлекшем причинение значительного ущерба.
Преступления совершены 28 февраля 2019 года в д. < ... > < ... > области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах:
- осужденный Гречуха В.В. просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, либо состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Утверждает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. По мнению автора жалобы, в поставленных перед присяжными заседателями вопросах изложены обстоятельства, которые не нашли подтверждение в ходе судебного следствия. Отмечает, что протокол от 1 марта 2019 года, составленный по результатам обыска проведенного в доме, в котором он проживал и заключение эксперта N < ... > от 9 апреля 2019 года, по исследованию изъятой в доме одежды, являются недопустимыми доказательствами, так как данные доказательства получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания и необоснованное не применение, как он полагает, ст. 64 УК РФ. Оспаривает назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, ввиду неконкретности указанных в приговоре ограничений;
- осужденный Бурмистров И.В. выражает несогласие с приговором и утверждает, что при рассмотрении уголовного дела были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Отмечает, что мотивом совершенных преступлений явилось то обстоятельство, что И. распространял среди молодых людей наркотические средства, однако аморальное и противоправное поведение потерпевшего при назначении наказания не учтено и данный вопрос судом вообще не обсуждался. Просит приговор изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность поведения потерпевшего и смягчить назначенное наказание как за каждое из совершенных им преступлений, так и по совокупности преступлений.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Гречухи В.В. государственный обвинитель Аладышев В.Н. указывает на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, просит приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор Рязанского областного суда от 24 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 августа 2021 года в отношении Гречухи В.В., Бурмистрова И.В. законными и обоснованными.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений закона судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.
Коллегия присяжных заседателей была сформирована с соблюдением требований ст. ст. 326 - 329 УПК РФ.
Вопреки доводам кассационных жалоб, данных о том, что в суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, в материалах уголовного дела не имеется.
Изъятие ножа, на что осужденный Бурмистров И.В. указывает в суде кассационной инстанции, было проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и данное доказательство обоснованно признано допустимым.
В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.
Протокол обыска от 1 марта 2019 года и заключение эксперта N < ... > от 9 апреля 2019 года, на которые осужденный Гречуха В.В. ссылается в своей кассационной жалобе, обоснованно признаны допустимыми доказательствами.
Сторона защиты в ходе судебного следствия имела возможность представлять все имеющиеся доказательства, свои права по исследованию доказательств реализовала в полном объеме и не возражала против того, чтобы закончить судебное следствие и перейти к судебным прениям.
Таким образом, нарушений ст. 335 УПК РФ в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей не допущено.
Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.
Отсутствуют и нарушения закона при формировании вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.
Вопросный лист сформирован с учетом мнения сторон, в нем нашли отражение результаты проведенного судебного следствия и позиция сторон, сформулированные вопросы соответствуют объему предъявленного обвинения, не выходят за его рамки, противоречий не содержат и соответствуют требованиям ст. 339 УПК РФ. Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, в отношении каждого подсудимого были поставлены отдельно.
В судебном заседании сторонам была предоставлена возможность высказать свои замечания по содержанию вопросов, их формулировкам и внести предложение по постановке новых вопросов.
Вопросы, содержащиеся в вопросном листе, изложены в понятных для присяжных заседателей формулировках.
Указание в поставленных перед присяжными заседателями вопросах на то обстоятельство, что осужденные в момент совершения преступлений находились в состоянии алкогольного опьянения, является обоснованным. Кроме того, данное состояние, как правильно отмечено в приговоре, способствовало совершению преступлений и усугубило последствия от содеянного.
Судебная коллегия считает несостоятельными утверждения в суде кассационной инстанции адвоката Арутюновой И.В. о том, что в поставленных перед присяжными заседателями вопросах N 8 и N 12 содержатся ссылки на объективно установленный факт противоправного поведения потерпевшего И. явившегося мотивом преступлений, поскольку содержащиеся в указанных выше вопросах формулировки приведены лишь как аргументы, которые были приведены осужденным Гречухой В.В. в момент предложения осужденному Бурмистрову И.В. совершить убийство потерпевшего и поджечь дом.
Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, его содержание не дает оснований для вывода о нарушении принципа объективности и беспристрастности.
Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым.
Решение в совещательной комнате по всем поставленным вопросам присяжными заседателями принято единогласно, в установленное уголовно-процессуальным законом время.
Приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанным на полном и всестороннем исследовании материалов уголовного дела.
Апелляционное определение является законным, обоснованным и соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. В нем подробно, со ссылками на протокол судебного заседания даны ответы на доводы жалоб стороны защиты, ряд из которых вновь продублирован в кассационной жалобе.
Действия осужденных Гречухи В.В. и Бурмистрова И.В. квалифицированы правильно.
Наказание осужденным Гречухе В.В. и Бурмистрову И.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом их личности и всех обстоятельств по делу.
В ходе судебного разбирательства обоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальное и противоправное поведение потерпевшего, так как такое поведение в суде установлено не было.
Отсутствие оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, в приговоре мотивировано.
Смягчающие наказание обстоятельства, на которые осужденные ссылаются в своих кассационных жалобах, а адвокаты Арутюнова И.В. и Сакмаров В.В. в своих выступлениях в судебном заседании, судом первой инстанции при назначении наказания учтены.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Гречухи В.В. назначение дополнительного наказания, в виде ограничения свободы, в приговоре мотивировано, перечисленные в ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничения и обязанность по явке на регистрацию в специализированный государственный орган изложены в понятных и конкретных формулировках.
Оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Рязанского областного суда с участием присяжных заседателей от 24 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 августа 2021 года в отношении Гречухи Виктора Владимировича, Бурмистрова Игоря Валентиновича оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.