ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2021 г. N 38-УД21-4-А1
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Ситникова Ю.В.,
судей Эрдыниева Э.Б. и Зателепина О.К.
с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тереховой С.П., защитника - адвоката Шаповаловой Н.Ю., осужденного Ганзия Н.В., секретаря судебного заседания Сарвилиной Е.В.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Никольской И.Д. на приговор Тульского областного суда от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 года.
По приговору Тульского областного суда от 23 июля 2020 года
Ганзий Николай Валерьевич, < ... > судимый:
24 июля 2018 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы на 9 месяцев,
осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 15 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 24 июля 2018 года, окончательно ему назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 9 месяцев в виде ограничений и обязанности из числа, предусмотренных ст. 53 УК РФ.
Постановлено исчислять срок отбывания Ганзием Н.В. наказания с 23 июля 2020 года с зачетом времени содержания его под стражей в период с 16 ноября 2015 года по 24 июля 2020 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 года приговор в отношении Ганзия Н.В. изменен. Постановлено исчислять срок отбывания Ганзием Н.В. наказания с момента вступления приговора в законную силу, то есть с 28 октября 2020 года. В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Ганзия Н.В. под стражей в период с 16 ноября 2015 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Ситникова Ю.В., осужденного и его защитника в обоснование доводов кассационной жалобы, мнение представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тереховой С.П. об отсутствии оснований для отмены судебных решений, Судебная коллегия
установила:
по приговору суда Ганзий Н.В. признан виновным и осужден за пособничество в незаконном производстве психотропных веществ в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.
З., который 12.05.2017 года осужден по приговору Ступинского городского суда Московской области за ряд преступлений, в том числе связанное с инкриминируемым Ганзию Н.В. преступлением, решил изготовить психотропное вещество - амфетамин в особо крупном размере. Для этого он попросил Ганзия Н.В. оказать содействие в его производстве. Не позднее 15.11.2015 года З. предложил Ганзию Н.В. отыскать помещение необходимое для производства амфетамина, а также автомобиль, на котором отвезти его к месту покупки прекурсоров, лабораторного и вспомогательного оборудования и в дальнейшем доставить его к месту производства амфетамина за вознаграждение в виде части указанного психотропного вещества. Ганзий Н.В. согласился. Во исполнение договоренности Ганзий Н.В. в срок до 10 часов 48 минут 15.11.2015 года на принадлежавшем ему автомобиле марки "ДЭУ Нексия", государственный регистрационный знак < ... > доставил З. к торговой точке в г. Мытищи Московской области, где тот приобрел прекурсоры, лабораторное и вспомогательное оборудование для производства амфетамина, среди которых были: уксусная кислота в 14 стеклянных бутылках; гидроксид натрия в 3 пакетах; лабораторное и вспомогательное оборудование: металлическая вилка, металлическая ложка, керамическая миска, стеклянная шарообразная колба, 3 стеклянных мерных стакана в одном из которых находилось 2 отрезка бумаги, металлическая канистра с надписью "Петролерный эфир", пластиковый контейнер с надписью "универсальная индикаторная бумага", ведро из полимерного материала черного цвета, металлическая кастрюля, стеклянная банка, канистра из полимерного материала, электронные весы, рулон фольги, полимерные пакеты, стеклянное изделие, находившееся в коробке с надписью "Холодильник шариковый", бутылка из полимерного материала с надписью "ОРТ", стеклянная бутылка, рулон фольги. После этого, Ганзий Н.В. на автомобиле доставил З. в арендованный им дом N 16 по ул. Запрудная с. Павло-Воронцово Веневского района Тульской области, где З. из приобретенных прекурсоров и веществ с использованием лабораторного оборудования произвел психотропное вещество - амфетамин общей массой не менее 407,63003 гр., из которых, в частности, не менее 44,70 гр. передал Ганзию Н.В. в качестве вознаграждения за совершение пособнических действий в производстве амфетамина. 16 ноября 2015 года Ганзий Н.В. был задержан сотрудниками полиции, указанное психотропное средство было изъято.
В кассационной жалобе адвокат Никольская И.Д. просит отменить приговор Тульского областного суда от 23 июля 2020 года и Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 года в отношении Ганзия Н.В. и прекратить производство по уголовному делу. Утверждает, что отсутствуют объективные, достоверные и допустимые доказательства, которые опровергали бы показания Ганзия Н.В. об отсутствии его сговора с З. на пособничество в производстве амфетамина в особо крупном размере, о самостоятельных действиях З. по изготовлению указанного психотропного вещества, о неосведомленности по объему полученного вещества. Адвокат оспаривает вывод суда об улике поведения виновных действий осужденного, поскольку он мог бы пресечь действия З. при обнаружении производства им амфетамина. Однако данные обстоятельства не образуют пособничество в совершении преступления. В приговоре неоднократно называются действия Ганзия Н.В. посредническими. Автор апелляционной жалобы оспаривает правильность оценки суда таких доказательств, как показаний З., с которым заключено соглашение о сотрудничестве, а также показаний З. Ссылаясь на последовательность и непротиворечивость показаний З. суд не учел, что в судебном заседании он отказался от показаний, данных в ходе предварительного расследования, по причине оговора осужденного, его показания признаны недостоверными в приговоре Московского областного суда от 24.07.2018 г. При даче показаний З. имел статус обвиняемого и не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетеля З. по мнению адвоката подлежали критической оценки. В судебном заседании она показала о том, что Ганзий Н.В. оказывал лишь услуги такси, ее допрос в ходе предварительного расследования проведен за 30 минут не достаточных для того, чтобы она дала устные показания в повествовательной форме, которые были записаны, внимательно прочитаны допрошенной и подписаны. Данные о телефонных соединениях Ганзия Н.В. и З. не подтверждают факт обсуждения инкриминируемых осужденному действий.
В возражениях на доводы кассационной жалобы заместитель прокурора Тульской области Шелепанов А.Н. просит оставить приговор и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия находит приговор суда и апелляционное определение подлежащими отмене на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.
Вопреки требованиям ст. 297 УПК РФ приговор Тульского областного суда от 23 июля 2020 года в отношении Ганзия Н.В. нельзя признать законным, обоснованным и справедливым.
Предусмотренные ст. 87, 88 УПК РФ положения, касающиеся оценки доказательств, судом в полной мере не соблюдены.
Так, в приговоре суда содержится противоречивая оценка показаний осужденного Ганзия Н.В. по обстоятельствам дела, которые он давал непосредственно в судебном заседании.
Судом указано, что показания Ганзия Н.В. не используются в качестве доказательства вины, а проверяются в связи с версией защиты о невиновности.
Одновременно суд оценивает его показания с точки зрения доказанности вины, как содержащие "улику поведения" виновных действий, поскольку обнаружив, что З. в арендованном подсудимом доме без его (Ганзия Н.В.) согласия внезапно принялся изготавливать амфетамин, Ганзий Н.В. не пресек его противоправные и наказуемые действия, а продолжил оказывать транспортные услуги, принял в качестве вознаграждения часть изготовленного психотропного вещества.
Ганзий Н.В. не признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, сообщил обстоятельства оказания на него сотрудниками полиции давления с целью принуждения к даче признательных показаний, в том числе связанные с незаконным содержанием двое суток в помещении полиции.
В ходе судебного следствия такое заявление подсудимого не было проверено. В приговоре суд указал, что Ганзий Н.В. заявил о совершении преступления против правосудия, в связи с чем, это заявление направляется в следственные органы для проверки в установленном законом порядке.
Однако данная информация Тульского областного суда оставлена без проверки следственным отделом по г. Ступино Главного следственного управления Следственного комитета России по Московской области, поскольку вынесен приговор, в котором дана оценка показаниям Ганзия Н.В.
По смыслу закона, в случае сообщения подсудимым о применении к нему недозволенных методов ведения расследования, судом до принятия итогового решения по делу должны быть приняты достаточные и эффективные меры по проверке такого заявления.
Из материалов уголовного дела следует, что по приговору Московского областного суда от 24 июля 2018 года Ганзий Н.В. признан виновным и осужден, в частности за незаконное приобретение и хранение психотропного вещества массой 44,70 гр., то есть вещества, которое согласно обвинительному заключению передал ему З.
При квалификации инкриминируемых Ганзию Н.В. действий судом не учтены разъяснения, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 г. N 14 (в редакции от 16.05.2017 г.) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", о том, что под незаконным производством наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов (статья 228.1 УК РФ) следует понимать совершенные в нарушение законодательства Российской Федерации умышленные действия, направленные на серийное получение таких средств или веществ из растений, химических и иных веществ (например, с использованием специального химического или иного оборудования, производство наркотических средств или психотропных веществ в приспособленном для этих целей помещении, изготовление наркотика партиями, в расфасованном виде).
Указанные нарушения, влияющие на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, могут быть устранены лишь при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.
Апелляционная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции в своем определении в нарушение требований ст. 389.15, 389.19, 389.20 УПК РФ не дала должной оценки данным обстоятельствам.
В силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ в случае отмены судебного решения суд кассационной инстанции не вправе давать оценку иным доводам автора апелляционной жалобы, которые подлежат проверке при новом судебном рассмотрении уголовного дела.
В настоящее время Ганзий Н.В. отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Московского областного суда от 24 июля 2018 года, поэтому отсутствуют основания для избрания ему меры пресечения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Тульского областного суда от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 года в отношении Ганзия Николая Валерьевича отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение иным составом суда, постановившего приговор, со стадии судебного разбирательства.