ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2019 г. N 4-УД19-27
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Ботина А.Г.
судей Смирнова В.П. и Кондратова П.Е.,
при ведении протокола секретарем Щербаковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Акманова К.В. на приговор Химкинского городского суда Московской области от 8 октября 2004 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 13 января 2005 года и постановление президиума Московского областного суда от 20 сентября 2006 года в отношении Акманова Константина Владимировича, а также уголовное дело.
По приговору Химкинского городского суда Московской области от 8 октября 2004 года
Акманов Константин Владимирович, < ... > ранее судимый 12 октября 2000 года по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
осужден по п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 10.000 рублей, по ч. 1 ст. 325 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к штрафу в размере 10.000 рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 13 годам лишения свободы со штрафом в размере 20.000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 13 января 2005 года приговор от 8 октября 2004 года в отношении Акманова К.В. оставлен без изменения.
Постановлением президиума Московского областного суда от 20 сентября 2006 года приговор от 8 октября 2004 года и кассационное определение от 13 января 2005 года в отношении Акманова К.В. изменены: исключен из его осуждения п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ, смягчено наказание по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ до 11 лет лишения свободы со штрафом в размере 10.000 рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 325, ч. 2 ст. 325 УК РФ путем полного сложения наказаний окончательно назначено 12 лет лишения свободы со штрафом в размере 20.000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части судебные решения в отношении Акманова К.В. оставлены без изменения.
По делу также осуждены Дружков В.П. и Кочкаров А.Х., судебные решения в отношении которых не пересматриваются.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ботина А.Г., выступление осужденного Акманова К.В., в его интересах адвоката Поддубного С.В., полагавших жалобу осужденного удовлетворить, а также выступление прокурора Химченковой М.М., полагавшей кассационную жалобу осужденного удовлетворить, Судебная коллегия
установила:
с учетом последующих изменений, внесенных в приговор, Акманов К.В. признан виновным в совершении группой лиц по предварительному сговору разбоя в отношении потерпевшего М. в целях завладения имуществом в особо крупном размере, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также в похищении официального документа из корыстной заинтересованности и в похищении паспорта и важного личного документа.
Преступления совершены 27 февраля 2004 года в п. Фирсановка Химкинского района Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе Акманов К.В., выражая несогласие с состоявшимися в отношении его судебными решениями, указывает, что его действия, связанные с похищением важного личного документа - свидетельства о регистрации транспортного средства, излишне квалифицированы по ч. 1 ст. 325 УК РФ, что повлекло за собой назначение более строгого наказания, а полностью охватываются ч. 2 ст. 325 УК РФ. Утверждает, что назначение ему по ч. 2 ст. 162 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа в приговоре не мотивировано. Просит учесть эти обстоятельства.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 401-15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, либо выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.
Судебная коллегия находит, что по данному делу допущены такие нарушения закона.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.
Между тем, по настоящему делу указанные требования закона судом выполнены не в полной мере.
Так, судом установлено, что в ходе совершения разбоя Акманов К.В. завладел, в том числе, свидетельством о регистрации транспортного средства и действия осужденного в этой части были квалифицированы по ч. 1 ст. 325 УК РФ как похищение официального документа из корыстной заинтересованности. Однако свидетельство о регистрации транспортного средства не относится к числу официальных документов, ответственность за похищение которых наступает по ч. 1 ст. 325 УК РФ, а является важным личным документом, поскольку свидетельство о регистрации подтверждает соблюдение Правил о порядке регистрации транспортного средства в ГИБДД РФ.
Кроме того, санкция ч. 4 ст. 162 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения осужденным Акмановым К.В. преступления, предусматривала возможность назначения виновному лицу дополнительного наказания в виде штрафа по усмотрению суда. Однако, назначив осужденному дополнительное наказание в виде штрафа, суд первой инстанции свое решение в приговоре должным образом не мотивировал.
Однако при рассмотрении уголовного дела судом первой и второй инстанций, а также президиумом Московского областного суда указанные обстоятельства надлежащей оценки не получили.
При таких обстоятельствах доводы, изложенные в жалобе осужденного Акманова К.В., заслуживают внимания, в связи с чем судебные решения в части осуждения его по ч. 1 ст. 325 УК РФ подлежат отмене, а уголовное дело в этой части - прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Кроме того, подлежит исключению назначение ему наказания по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде штрафа в размере 10.000 рублей.
При назначении осужденному наказания учитываются требования ст. 60 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Химкинского городского суда Московской области от 8 октября 2004 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 13 января 2005 года и постановление президиума Московского областного суда от 20 сентября 2006 года в отношении Акманова Константина Владимировича в части осуждения его по ч. 1 ст. 325 УК РФ отменить, а уголовное дело в этой части на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекратить в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.
В остальном судебные решения в отношении Акманова К.В. изменить, исключить назначенное ему наказание по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде штрафа в размере 10.000 рублей.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ и ч. 2 ст. 325 УК РФ, окончательно назначить ему 11 лет лишения свободы со штрафом в размере 10.000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном судебные решения в отношении него оставить без изменения.