ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2022 г. N 3-УД22-9-К3
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Романовой Т.А.,
судей Пейсиковой Е.В. и Кондратова П.Е.,
при ведении протокола секретарем Мамейчиком М.А.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мамонтова А.А. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 1 июля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 8 октября 2020 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г.,
По приговору Воркутинского городского суда Республики Коми от 1 июля 2019 г.
Мамонтов Александр Алексеевич, < ... > , ранее судимый 7 октября 2013 г. по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы,
осужден:
- по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (2 преступления, совершенные в отношении М. и Л.) к 7 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год за каждое преступление;
- по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 5 годам лишения свободы;
- по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы с освобождением от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
На основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Мамонтову А.А. назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года, с установлением ограничений и возложением обязанности, установленных в приговоре.
По данному приговору также осуждены Сафьянов В.В., Буров А.А., Чмырь Н.Ф., Мурашев Н.С., Кюлян Д.Ф., Кузьмин А.И., Буров А.В.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 8 октября 2020 г. приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 1 июля 2019 г. в отношении Мамонтова А.А. оставлен без изменения.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 1 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 8 октября 2020 г. в отношении Мамонтова А.А. оставлены без изменения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой Е.В., изложившей обстоятельства дела, существо постановленных судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Мамонтова А.А. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Копалиной П.Л., полагавшей судебные решения в отношении Мамонтова А.А. изменить, снизить срок назначенного ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, Судебная коллегия
установила:
по приговору суда Мамонтов А.А. признан виновным в совершении двух вымогательств, т.е. требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия, в составе организованной группы; в хулиганстве, т.е. грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном в составе организованной группы, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в умышленном причинении из хулиганских побуждений легкого вреда здоровью потерпевшего В. с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе Мамонтов А.А., выражая несогласие с состоявшимися в отношении его судебными решениями, указывает на то, что приговор скопирован с обвинительного заключения; в нарушение требований закона судом не дана оценка как его показаниям, так и показаниям других осужденных по настоящему делу, в которых они отрицали свою причастность к совершенным преступлениям; доказательств, свидетельствующих о его виновности в совершении преступлений в составе организованной группы, по делу не добыто; считает, что приговор основан на предположениях и противоречивых показаниях свидетелей; излагает свою версию событий с потерпевшими Л. и М. относительно событий, имевших место в кафе " < ... > ", утверждает, что конфликт имел место только с потерпевшими В. М. и Д. находившимися в состоянии алкогольного опьянения, при этом потерпевшие об обстоятельствах случившегося давали показания, исходя из того, что было зафиксировано камерой видеонаблюдения, поэтому считает их показания недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением требований закона; по данному эпизоду следствие велось односторонне, поскольку не были установлены и допрошены все свидетели случившегося и сотрудники кафе; видеозапись от 26 мая 2017 г. с видеорегистратора, изъятого из кафе " < ... > ", является недопустимым доказательством, поскольку не установлено, каким образом следователь смог просмотреть видеозапись, так как согласно акту экспертизы исследовать предоставленный на экспертное исследование видеорегистратор не представилось возможным, поскольку для входа в настройки поиска видеозаписей необходимо было ввести пароль, который следователю не был известен; судом не дана оценка тому обстоятельству, что инициаторами конфликта были сами потерпевшие, которые первые начали драку; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля (эксперта) и следователя Т. считает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие его наказание, в частности, наличие на иждивении малолетних детей, состояние его здоровья. Просит об изменении судебных решений, оправдании его по ч. 2 ст. 213, п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении Л.) переквалификации его действий с п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ на ч. 2 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении М.) смягчении назначенного наказания.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Виновность Мамонтова А.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений, в том числе в вымогательстве денежных средств у М. Л. а также в совершении хулиганства в отношении потерпевших В. М. и Д. причастность к совершению которых оспаривается осужденным, установлена судом на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.
Приговор соответствует требованиям, предусмотренным ст. 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержатся все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступлений, указаны обстоятельства совершения преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Мамонтова А.А. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий.
Доводы кассационной жалобы осужденного Мамонтова А.А. об оспаривании выводов суда о совершении преступлений в составе организованной группы, о наличии признаков организованной группы, проверялись судами первой и последующих инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятых решений.
Согласно ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.
Указанные признаки организованной группы, вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, установлены судом, полностью подтверждаются материалами уголовного дела, убедительно мотивированы в приговоре с приведением конкретных доказательств, подтверждающих их наличие.
Так, установленная судом преступная группа, в которую входил в том числе Мамонтов А.А., обладала устойчивостью, стабильностью состава участников, поддерживающих дружеские отношения между собой, характеризовалась определенной степенью конспирации, мобильностью, оснащенностью оружием, наличием строгой иерархии и подчиненности, распределением ролей при совершении преступлений, а также установленными жесткими правилами соблюдения всеми участниками внутригрупповой дисциплины. При этом основой объединения всех участников организованной группы являлось их корыстное стремление в извлечении дохода от преступной деятельности.
Таким образом, судом обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Мамонтова А.А. квалифицирующего признака - совершение преступлений в составе организованной группы.
Доводы, указанные в кассационной жалобе осужденного, относительно недопустимости доказательства, а именно, видеозаписи от 26 мая 2017 г. с видеорегистратора, изъятого в ходе обыска в помещении кафе " < ... > ", были предметом рассмотрения судом и признаны несостоятельными, поскольку проведение обыска в указанном помещении, изъятие видеорегистратора отвечали требованиям, предусмотренным ст. 182 УПК РФ, данная видеозапись была осмотрена следователем в полном соответствии с положениями ст. 164, 164.1 УПК РФ, а зафиксированные на ней события преступления подтверждены потерпевшими В. Д. М., а также очевидцем событий - свидетелем К.
Вопреки доводам жалобы отсутствие возможности извлечения указанной видеозаписи из памяти видеорегистратора без обязательного ввода логина и пароля не препятствовало ее осмотру следователем и не свидетельствует о фальсификации ее содержания, поскольку оспариваемая видеозапись была переснята с экрана монитора видеорегистратора на фотоаппарат с дальнейшем копированием и сохранением на оптическом носителе, который был признан вещественным доказательством по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 81, 82, 84 УПК РФ. Оснований для вызова в судебное заседание эксперта и следователя для допроса не имелось.
Вопреки доводам осужденного обоснованно опровергнута версия о том, что конфликт был спровоцирован потерпевшим В. при этом суд сослался на видеозапись, подтверждающей, что инициаторами избиения потерпевших являлись Сафьянов В.В. и Мамонтов А.А., а также на показания свидетеля К. и потерпевших В. Д. М. которым была продемонстрирована указанная видеозапись, на которой они опознали себя и пояснили о событиях, происходящих в помещении кафе " < ... > ", и о примененном в отношении их насилии.
Вопреки доводам кассационной жалобы каких-либо противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение их показания, судом не установлено.
Виновность Мамонтова А.А. в совершении вымогательства в отношении М. подтверждается показаниями потерпевшего М. не имеющими существенных противоречий, согласно которым он опознал Мамонтова А.А. как лицо, которому он передал требуемые денежные средства, и последовательно утверждал об участии последнего в совершении преступления в отношении его. Данные показания согласуются с показаниями потерпевшей К. свидетелей А. Р. свидетеля под псевдонимом С. и другими доказательствами, исследованными судом.
Версия Мамонтова А.А. о том, что он оказывал помощь Р. в возврате автомобиля, проверялась в судебном заседании и обоснованно отвергнута как противоречащая установленным судом обстоятельствам.
Выводы суда о виновности Мамонтова А.А. в совершении вымогательства имущества Л. подтверждаются показаниями потерпевшими, свидетелей, осужденного Бурова А.А. о том, что при встречах с Л. с ним находился в том числе Мамонтов А.А.; подтверждаются результатами ОРМ, протоколами следственных действий, в том числе данными, содержащимися в протоколе опознания, в ходе которого Л. опознал Мамонтова А.А. как лицо, вымогавшего у него деньги, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Оперативно-розыскное мероприятие "оперативный эксперимент" с участием потерпевшего Л. проводилось в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", каких-либо данных о том, что проведенное оперативно-розыскное мероприятие является провокацией сотрудников полиции, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе расследования и рассмотрения дела судом, права подсудимого на защиту, в том числе связанного с ознакомлением с материалами уголовного дела, не допущено.
Действия Мамонтова А.А., вопреки его доводам, квалифицированы правильно, в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными судом. Оснований для отмены судебных решений а также переквалификации его действий на менее тяжкие преступления, Судебная коллегия не находит.
Наказание осужденному Мамонтову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, с учетом смягчающего наказания обстоятельства - наличия малолетних детей, а также отягчающего наказания обстоятельства - рецидива преступлений.
Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания Мамонтову А.А., в том числе необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, отсутствия оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре приведены. Оснований для смягчения назначенного основного наказания в виде лишения свободы Судебная коллегия не находит.
Вместе с тем, Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости внесения изменения в приговор и апелляционное определение в отношении Мамонтова А.А. по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По данному делу допущено такое нарушение закона.
Как усматривается из приговора, за каждое из преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ, суд назначил Мамонтову А.А. в том числе дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.
Однако при назначении окончательного наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ суд, указав о применении принципа частичного сложения назначенных наказаний, однако назначил осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года, что свидетельствует о применении принципа полного сложения наказаний.
При таких обстоятельствах назначенное Мамонтову А.А. дополнительное наказание по ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде ограничения свободы следует снизить до 1 года 6 месяцев.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 1 июля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 8 октября 2020 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. в отношении Мамонтова Александра Алексеевича изменить, снизить назначенное ему по ч. 3 ст. 69 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы до 1 года 6 месяцев.
В остальном приговор и последующие судебные решения в отношении Мамонтова А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.