ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2022 г. N 89-УД22-16-А2
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Абрамова С.Н.,
судей Пейсиковой Е.В. и Кондратова П.Е.,
при ведении протокола секретарем Мамейчиком М.А.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Чопоровой Е.Г., Руснакова П.В. на приговор Тюменского областного суда от 28 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 г.
По приговору Тюменского областного суда от 28 декабря 2021 г.
Татьяненко Дмитрий Дмитриевич, < ... > , несудимый,
осужден по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;
Гостюхин Дмитрий Викторович, < ... > , несудимый,
осужден по ч. 5 ст. 33, п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 г. приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой Е.В., изложившей обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, выступления осужденного Гостюхина Д.В. в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Прониной Е.А. и Руснакова П.В., защитника Бузанова В.Ю., которые поддержали доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Копалиной П.Л., полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
по приговору суда Татьяненко Д.Д. признан виновным в убийстве А. из хулиганских побуждений, Гостюхин Д.В. - в пособничестве в убийстве А. из хулиганских побуждений.
Преступление совершено в период с 00 час. 10 мин. 19 сентября 2015 г. по 8 час. 50 мин. 23 сентября 2015 г. в с. < ... > при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах:
- адвокат Чопорова Е.Г. в защиту Татьяненко Д.Д. оспаривает приговор и апелляционное определение, как постановленные с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, считает выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на предположении. Оспаривает квалификацию действий своего подзащитного, утверждает, что квалифицирующий признак совершения убийства "из хулиганских побуждений" не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. При этом утверждает, что побудительным мотивом для совершения преступления послужили не хулиганские побуждения, а внезапно возникшая у Татьяненко в ходе ссоры с ранее незнакомым потерпевшим А. личная к нему неприязнь. Указывает на то, что потерпевший, как и ее подзащитный, находился в состоянии алкогольного опьянения, что привело к словесному конфликту между ними, который явился причиной возникновения умысла на убийство. Полагает, что показания свидетелей о том, что А. являлся доброжелательным и неконфликтным человеком, не опровергают того, что между осужденным и потерпевшим могла возникнуть конфликтная ситуация. Автор жалобы считает, что судом нарушены положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", положения Пакта о гражданских и политических правах 1966 г., Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г., согласно которым каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право допрашивать показывающих против него свидетелей или право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, а также имеет право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него. Автор жалобы приводит положения о том, что в силу ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ недопустимо оглашать без согласия сторон показания не явившихся в суд потерпевшего или свидетеля, воспроизводить в судебном заседании материалы видеозаписи или киносъемки следственных действий, проведенных с их участием, а также ссылаться в приговоре на эти доказательства, если подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу не была предоставлена возможность оспорить показания указанных лиц предусмотренными законом способами (например, в ходе очных ставок с его участием задать вопросы потерпевшему или свидетелю, с чьими показаниями подсудимый не согласен, и высказать по ним свои возражения). Адвокат утверждает, что судом данные положения были нарушены, поскольку подсудимому не была предоставлена возможность на предыдущих стадиях производства по делу оспорить показания указанных свидетелей, не были проведены очные ставки. Утверждает, что показания свидетеля К. являются недопустимыми доказательствами, поскольку данный свидетель не смог ответить на вопросы подсудимых и их защитников относительно времени, места, а также иных обстоятельств убийства А. Наряду с этим в суде были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, об обстоятельствах произошедшего. Автор жалобы высказывает сомнения в том, что данные показания свидетеля были получены добровольно, а не после того, как причастные к совершенному деянию были уже установлены следствием и допрошены, ссылается на то, что очная ставка Татьяненко со свидетелем К. не проводилась. Адвокат ссылается на решения Европейского суда по правам человека: "Лопата против РФ", "Ляпин против России", "Хисматуллин против России", и приводит доводы, сводящиеся к формально проведенной проверке в отношении сотрудников полиции ОВД "Ишимский". Считая назначенное Татьяненко наказание несправедливым, адвокат указывает на то, что Татьяненко признал свою вину в убийстве А. публично принес свои извинения потерпевшим, содействовал раскрытию и расследованию преступления, возместил потерпевшей материальный ущерб, ранее не судим и характеризуется положительно. Просит переквалифицировать действия Татьяненко на ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить минимальное наказание;
- адвокат Руснаков П.В. в защиту Гостюхина Д.В. оспаривает приговор и апелляционное определение, считает, что судами допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. Утверждает, что материалами дела не подтверждается вывод суда о наличии у Гостюхина умысла на убийство А. Считает, что судом не дана критическая оценка показаниям Татьяненко, изменившим под воздействием оперативных сотрудников свои показания в отношении Гостюхина. Утверждает, что Гостюхин орудия совершения убийства заранее не приготавливал, по указанию Татьяненко привез лопату, при этом не знал, что данный предмет Татьяненко намеревается использовать для убийства потерпевшего, сам он не был осведомлен об умысле Татьяненко и его истинных целях, направленных на убийство, в сговор с последним на совершение преступления в отношении потерпевшего не вступал, соисполнителем убийства не являлся, в ходе предварительного следствия давал последовательные, непротиворечивые показания и не пытался избежать уголовной ответственности. Указывает на то, что следствием не были исследованы документы в полном объеме относительно психического состояния Гостюхина, указывает на психические особенности его подзащитного и считает недостаточным проведение амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, приводит доводы о том, что суд необоснованно отказал в назначении стационарной судебной психиатрической экспертизы. Полагает, что в действиях Гостюхина имеется состав преступления, предусмотренный ст. 316 УК РФ - укрывательство преступлений. Считает, что прокурорская проверка в отношении сотрудников полиции ОВД "Ишимский" проведена формально, без полноценного расследования, при этом адвокат ссылается на примеры из решений Европейского суда по правам человека. Просит приговор и апелляционное определение отменить, а дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях на доводы кассационных жалоб государственный обвинитель Горявина Л.А. просит оставить их без удовлетворения, а судебные решения без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, и возражений на них, заслушав выступления осужденного, адвокатов, защитника, а также прокурора, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Между тем таких нарушений требований закона судом не допущено.
Виновность Татьяненко Д.Д. и Гостюхина Д.В. в совершении инкриминируемых им преступлений установлена судом на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.
Приговор соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны фактические обстоятельства содеянного, установленные судом, которые подтверждаются исследованными доказательствами и обосновывают выводы суда о виновности Татьяненко Д.Д. в убийстве А. из хулиганских побуждений и Гостюхина Д.В. в пособничестве в совершении этого преступления, мотивированы выводы относительно квалификации действий виновных и назначенного им наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и рассмотрения дела судом не допущено. Каких-либо противоречий в выводах суда не имеется, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют обстоятельствам дела.
Вопреки доводам жалоб, свидетель К. допрошенный в судебном заседании, указал, что неприязненных отношений с подсудимыми не имеет, по ходатайству государственного обвинителя его показания, данные на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, при этом свидетель подтвердил данные показания, сообщил, что они были даны им добровольно, при этом на вопрос адвоката объяснил причину неполноты своих показаний, данных в судебном заседании, вызванную длительным употреблением алкоголя. Оснований для оговора Татьяненко Д.Д. и Гостюхина Д.В. со стороны К. судами не установлено. Что касается высказанных адвокатом в кассационной жалобе доводов относительно допустимости данных показаний указанного свидетеля, связанных с тем, что последний забыл отдельные детали разговора с Гостюхиным Д.В., то данные доводы являются необоснованными, являясь субъективным мнением стороны защиты, и не могут повлиять на оценку судом указанных показаний свидетеля как на доказательство, подтверждающее виновность подсудимых в совершенном преступлении. Более того, данные показания свидетеля согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями самих Татьяненко Д.Д. и Гостюхина Д.В., в том числе данных на предварительном следствии, не отрицавших фактические обстоятельства содеянного, а также сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий, заключениях экспертов, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, и получивших надлежащую оценку при постановлении приговора.
Доводы относительно непричастности Гостюхина Д.В. к убийству потерпевшего А. были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных доказательств, изложенных в судебных решениях.
Так, действия Гостюхина Д.В., выразившиеся в том, что он с учетом состоявшегося с Татьяненко Д.Д. разговора об убийстве человека "на слабо", то есть без видимого повода, зная о намерении Татьяненко Д.Д. совершить убийство первого встречного человека, управляя автомобилем, передвигался по улицам села в поисках подходящей жертвы, а затем - в поисках безлюдного места, в котором планировалось лишение А. жизни, применил к А. физическое насилие в тот момент, когда во время остановки автомобиля последний попытался уйти, в дальнейшем Гостюхин Д.В. передал Татьяненко Д.Д. по его просьбе деревянную палку и затем - штыковую лопату - орудия преступления, а после убийства потерпевшего помог Татьяненко Д.Д. оттащить труп в сторону. При этом Гостюхин Д.В. оказывал свои пособнические функции в достижении общей с Татьяненко Д.Д. цели - убийства случайного потерпевшего.
Доводы о применении к осужденным незаконных методов ведения следствия, вследствие чего они якобы себя оговорили, проверялись судами и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, в том числе с учетом результатов проведенной процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, по итогам которой вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.
Психическое состояние Татьяненко Д.Д. и Гостюхина Д.В. проверено, они обоснованно признаны вменяемыми, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждаются. Оснований для проведения стационарной комиссионной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Гостюхина Д.В. судом не установлено.
Квалификация действий Татьяненко Д.Д. по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ и Гостюхина Д.В. по ч. 5 ст. 33, п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильной. По смыслу уголовного закона по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ следует квалифицировать убийство, совершенное на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение (например, умышленное причинение смерти без видимого повода или с использованием незначительного повода как предлога для убийства).
При установленных судом обстоятельствах, согласно которым убийство осужденными первого встречного, ранее им не знакомого А. было совершено беспричинно, при нежелании выглядеть в глазах другого трусом или слабаком, т.е. "на слабо", обоснованно расценено судом как убийство, совершенное из хулиганских побуждений. Доводы, указанные в кассационных жалобах, относительно имевшегося межличностного конфликта между А. и Татьяненко Д.Д., а также наличием у последнего неприязненных отношений к потерпевшему, опровергаются как показаниями свидетеля К. так и показаниями осужденного Гостюхина Д.В., данными на предварительном следствии.
Оснований для переквалификации действий виновных на менее тяжкие преступления, а именно, Татьяненко Д.Д. - на ч. 1 ст. 105 УК РФ, а Гостюхина Д.В. - на ст. 316 УК РФ, не имеется.
Наказание осужденным назначено с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни семьи.
Судом учтено при назначении наказания наличие смягчающих обстоятельств, признанных в качестве таковых каждому из осужденных: раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, публичное принесение извинений потерпевшим, оказание помощи близким родственникам, кроме того, у Татьяненко Д.Д. - добровольное возмещение потерпевшим материального ущерба, молодой возраст, у Гостюхина Д.В. - состояние здоровья.
Доводы адвоката о наличии оснований для проведения в отношении Гостюхина Д.В. стационарной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы были надлежащим образом оценены судом апелляционной инстанции при проверке приговора и признаны необоснованными.
Назначенное наказание осужденным является справедливым, и оснований для его смягчения, применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, Судебная коллегия не находит.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Тюменского областного суда от 28 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 г. в отношении Татьяненко Дмитрия Дмитриевича и Гостюхина Дмитрия Викторовича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.